Решение по делу № 33-4350/2015 от 22.09.2015

Судья <.>

Дело № 33–4350/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 20 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

Судей Гасановой Д.Г. и Абдуллаева М.К.

при секретаре ФИО14.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО8 на решение Избербашского городского суда РД от 10 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Шихшабековой Ильмуханум удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Шихшабековой Ильмуханум в счет возмещения материального ущерба 8712,99 руб. за порчу телефона и аксессуаров, 5000 руб.- в качестве расходов за услуги представителя, 548,51 руб. - в качестве расходов по оплате госпошлины, а всего 14261 (четырнадцать тысяча двести шестьдесят один) рублей 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснение представителя ответчика ФИО2 – ФИО8, просившего решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что она совместно с сыном ФИО1 03.03.2015 года купила для своей внучки мобильный телефон THL Т6 Pro T6s Pro в интернет-магазине «Alipay», по договору 66129536421410. При этом ее сыном была оплачена сумма денег в размере 7 512 (семь тысяч пятьсот двенадцать) рублей 99 копеек за вышеуказанный мобильный телефон. Также на ее денежные средства сын купил различные аксессуары для данного телефона на сумму 1 200 рублей. 25.04.2015 года она подарила данный телефон своей внучке ФИО13 Ильмуханум. 28.04.2015 года внучка поехала к своей матери и забрала по­даренный мобильный телефон с собой. К вечеру того же дня она узнала, что сожитель ее бывшей невестки ФИО7 ФИО2 разбил данный теле­фон, причинив ей ущерб на сумму 8712,99 руб. Она обратилась в отдел МВД России по г. Избербаш, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается. В связи с произошедшими событиями также причинен вред и ее здоровью, выразившийся в резком ухудшении ее нервного состояния, а также общего здо­ровья. Она пожилая женщина, пенсионерка с проблемами здоровья, по сей день находится на лечении у себя дома и не имеет возможности общаться со своими внучками. Купить еще один мобильный телефон у нее нет возможности.

Кроме того, она, ее сын и внучки вынуждены унижаться перед ответчиком, просить его разрешить внучке поговорить по мобильному телефону со своим родным отцом и с бабушкой в то время, когда ответчик не является ее внучкам ни отцом, ни близким родственником. Полагает, что нарушены ее материальные и нематериальные блага, в частности, ее личное достоинство и честь, ей лично причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу компенсацию материального вреда за разбитый телефон и аксессуары в размере 8 712 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на консультации врача приобретение лекарств в размере 5 418 рублей 83 копеек; расходы на услуги адвоката в размере 5 000 рублей; в случае удовлетворения ее исковых требований, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать с ответчика - 69 431 руб. 82 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО8 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Он указывает, что оплату за телефон произвел ФИО1 и потому у ФИО12 нет оснований для предъявления иска о взыскании ущерба за разбитый телефон. За аксессуары суд взыскал деньги, ссылаясь на свидетельские показания, документы, подтверждающие расходы на приобретение аксессуаров истцом в суд не представлены.

Проверив материалы дела, обсуди доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что мобильный телефон THL T6 Pro T6s Pro в интернет-магазине «Alipay», по договору 66129536421410 был приобретен ФИО12 за 7 512 рублей 99 копеек. Ею также были приобретены аксессуары, в частности, защитная пленка на экран, чехол и карта памяти на общую сумму 1200 руб.

Оплата за указанный мобильный телефон была произведена через Интернет.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями не только ФИО12, но и ее сына ФИО9

Судом установлено, что телефон ФИО12 был передан ее внучке Ильмуханум, которая проживает со своей матерью Наргиз и с отчимом ФИО2 после развода родителей.

По возвращении внучки Ильмуханум домой ответчик ФИО3 М, забрал у нее телефон и разбил его, тем самим нанес материальный ущерб ФИО12

Вина ФИО2 в причинении имущественного вреда подтверждаются имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2015 года, объяснениями самого ФИО2 на судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах суд правильно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплату за телефон произвел ФИО1 и потому у ФИО12 нет оснований для предъявления иска о взыскании ущерба за разбитый телефон, суд необоснованно взыскал расходы за аксессуары к телефону, несостоятельны, они опровергаются материалами дела, в частности показаниями ФИО1, который подтвердил, что телефон приобретен ФИО12, на денежные средства ФИО12, однако оплата проведена из его Киви – кошелька в интернет ресурсе – Яндекс, поскольку ФИО12 не умеет пользоваться интернетом.

То обстоятельство, что к телефону имелись аксессуары, телефон был в чехле, подтверждается объяснениями самого ФИО2, данными на предварительном следствии.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск ФИО12

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Избербашского городского суда от 10 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи