Решение по делу № 2-66/2024 (2-3556/2023;) от 28.09.2023

Дело № 2-66/2024 (2-3556/2023)

43RS0003-01-2023-003122-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 20 декабря 2023 года

    Первомайский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Мосеевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2024 по иску ФИО2 к МУП «Водоканал» о возложении обязанности, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «Водоканал» о возложении обязанности, взыскании морального вреда.

    В обоснование иска указал, что является сособственником {Адрес}. Начиная с расчетного периода «{Дата}» МУП «Водоканал» через включение в платежный документ по лицевому счету {Номер} предъявляет истцу плату «горячую воду» в части компонента «холодная вода на подогрев» и за соответствующий объем услуги «Водоотведение» по квартире {Адрес}: ЕПД за {Дата}, ЕПД за {Дата}. Всего за {Дата} было предъявлено: за «горячую воду» в части компонента «холодная вода на подогрев» 1 000,68 руб., за водоотведение в соответствующей части 753,16 руб., всего в сумме 1 753,84 руб. На настоящий момент истцом было оплачено вышеуказанных начислений всего в общей сумме 1 633,28 руб. Известно, что дом {Адрес} оснащен собственным тепловым узлом (бойлерной) для подогрева воды горячего водоснабжения. Вода горячего водоснабжения подогревается посредством внутридомового бойлера, входящего в состав общего имущества {Адрес}. При этом управляющая в спорный период домом организация (ООО «УК «Паритет») письменно поясняло, что в состав общего имущества {Адрес} входит машинное отделение 16 кв.м. с тепловыми пунктом (бойлерной), где осуществляется приготовление горячей воды на нужды дома. Таким образом, МУП «Водоканал», по факту не являясь исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения, начиная с расчетного периода «{Дата}» незаконно предъявляло плату за «горячую воду» в части компонента «холодная вода на подогрев» и за соответствующий объем услуги «Водоотведение» по лицевому счету {Номер} в обшей сумме 1 753,84 руб., получило от истца неосновательное обогащение в сумме 1 633,28 руб. На требование истца через ГИС ЖКХ МУП «Водоканал» отказало. При этом МУП «Водоканал» подтвердило корректность произведенного истцом расчета предъявленной платы, а также полученную от истца за указанные в исковом заявлении требования оплату в сумме 1 633,28 руб.

Просит суд, с учетом уточнений, запретить ответчику МУП «Водоканал» осуществлять сбор показаний ИПУ ГВС по лицевому счету {Номер} ({Адрес}), взыскать с ответчика МУП «Водоканал» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей, а также штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Водоканал» Гребенкин А.И. поддержал доводы отзыва на исковое заявление. Считает, что ответчиком моральный вред истцу причинен не был, поскольку в действиях ответчика отсутствует элемент нарушения прав истца, как потребителя, и, следовательно, отсутствуют основания для уплаты истцу компенсации морального вреда и иных санкций. В удовлетворении требований просил отказать.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Паритет" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны, представлены возражения.

Представитель третьего лица Государственная жилищная инспекция Кировской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, принимая во внимание письменные документы, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес}, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от {Дата}.

Согласно реестру лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с {Дата} по настоящее время МКД по адресу: {Адрес}, находится в перечне домов, управление которому осуществляет ООО «УК «Паритет». Управление МКД осуществляется на основании договору управления от {Дата} {Номер}.

{Дата} Государственной жилищной инспекцией Кировской области принято решение №{Номер} о проведении документарной проверки в отношении МУП «Водоканал» в связи с поступлением обращений (заявлений) гражданина от {Дата} №{Номер}, от {Дата} № {Номер} в части необоснованного выставления платежных документов и начисления платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (компонент холодная вода) в жилом помещении (квартире) {Номер} в многоквартирном доме, расположенном по адресу: {Адрес}

Как было установлено в ходе ранее проведенных проверок, в состав общего имущества МКД входит машинное отделение с тепловым пунктом. Приготовление горячей воды производится с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества МКД (бойлер). Исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению в МКД является ООО «УК «Паритет». Для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (приготовления горячей воды) в МКД поставляются коммунальные ресурсы (холодная вода и тепловая энергия). Между ООО «УК «Паритет» и МУП «Водоканал» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от {Дата} {Номер}. Начисление платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в платежных документах по помещениям МКД должно производить ООО «УК «Паритет». Начиная с расчетного периода {Дата} в платежных документах по {Адрес} МКД МУП «Водоканал» предъявляет плату за компонент холодная вода на подогрев для горячего водоснабжения. В представленных документах за период {Дата} {Адрес} МКД, МУП «Водоканал» произвело начисление платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (компонент - холодная вода на подогрев) в сумме 1000,68 руб.

Согласно акту документарной проверки от {Дата} {Номер}, в ходе проведения внеплановой документарной проверки установлено, что МУП «Водоканал» произвело начисление платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (компонент - холодная вода на подогрев) за период {Дата} собственникам (нанимателям) всех помещений МКД в нарушение требований статьи 7 закона о водоснабжении и водоотведении, части 1,3 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункта 4, подпункта «а(1)» пункта 21 Правил № 124. Излишне начисленный размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (компонент - холодная вода на подогрев) за период {Дата} по {Адрес} МКД составил 1000,68 руб.

В отношении МУП «Водоканал» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от {Дата}.

Согласно письму МУП «Водоканал» от {Дата} {Номер}, направленному в Государственную жилищную инспекцию, предписание от {Дата} МУП «Водоканал» исполнено. В адрес Государственной жилищной инспекции направлен платежный документ по лицевому счету {Номер}, реестр о перерасчете по МКД.

Согласно платежному документу за {Дата} года в отношении истца ФИО2 произведен перерасчет на сумму 1000,68 руб.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание обращения истца ФИО2 в Государственную жилищную инспекции, данные документарной проверки, исполнение предписания МУП «Водоканал», а также дату исполнения предписания, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 26, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Определяя ко взысканию сумму компенсации морального вреда, суд полагает заявленную истцом сумму завышенной, и определяет ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей, которую полагает разумной и справедливой по отношению к рассматриваемому спору.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Первоначально, при подаче искового заявления, истцом были заявлены следующие требования: признать, что ответчик не являлся и не является по отношению к истцу исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения {Адрес}; признать ответчика не обладавшим и не обладающим правом предъявлять и требовать с истца плату за «горячую воду» в части компонента «холодная вода на подогрев» и за соответствующий объем услуги «Водоотведение» по лицевому счету {Номер} ({Адрес}), обязать его стонировать все произведенные в спорный период указанные начисления в общей сумме 1 753,84 руб., в т.ч. за «горячую воду» в части компонента «холодная вода на подогрев» - 1000,68 руб., за «водоотведение» в соответствующей части – 753,16 руб.; запретить ответчику предъявлять и требовать с истца плату за «горячую воду» в части компонента «холодная вода на подогрев» и за соответствующий объем услуги «Водоотведение» по лицевому счету {Номер} ({Адрес}); взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в части незаконно начисленной по лицевому счету {Номер} ({Адрес}) платы за «горячую воду» в части компонента «холодная вода на подогрев» и за соответствующий объем услуги «Водоотведение» за расчетные периоды «{Дата} в общей сумме 1 633,28 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} принят отказ ФИО2 от части исковых требований, производство в части отказа от исковых требований прекращено.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание требования искового заявления, а также частичную оплату истцом начисленных сумм, суд приходит к выводу о взыскании с МУП «Водоканал» в пользу истца штрафа в размере 1316,64 руб. (1 633,28 руб. (сумма, оплаченная истцом за коммунальную услугу)*1000 руб. (сумма морального вреда, присужденная судом)/2).

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку, согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, оснований для удовлетворения исковых требований в части требования о запрете ответчику МУП «Водоканал» осуществлять сбор показаний ИПУ ГВС по лицевому счету {Номер} ({Адрес}) у суда не имеется.

Кроме того, судом принимаются во внимание поступившие от ООО УК «Паритет» возражения, согласно которым с {Дата} года истцом ФИО2 в ООО УК «Паритет» передаются показания ИПУ ГВС для начисления в платежных документах платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению. ООО УК «Паритет» не передает показания ИПУ ГВС в МУП «Водоканал». Истец самостоятельно определяет состав и способы передачи показаний ИПУ холодного и горячего водоснабжения в МУП «Водоканал».

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований искового заявления.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с МУП «Водоканал» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за рассмотрение дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к МУП «Водоканал» о возложении обязанности, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Водоканал», ИНН 4345000249, в пользу ФИО2, ИНН {Номер}, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1316 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «Водоканал», ИНН 4345000249, в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья             /подпись/         С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 27.12.2023 года.