Решение по делу № 33-2425/2024 от 14.03.2024

Республика Коми, г. Сыктывкар дело № 2-5105/2023 (33-2425/2024)

УИД № 11RS0005-01-2023-006907-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2024 года дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО ТК «Алтай» Ф. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2023 года, которым

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ТК «Алтай» удовлетворены частично.

Взысканы с Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТК «Алтай» стоимость баллона в размере 4 500 рублей, оборудования моноблока AMS105 ...1 в размере 37 500 рублей, государственная пошлина в размере 1 100,80 рублей, всего 43 100,80 рублей.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью ТК «Алтай» о взыскании с Б. задолженности в размере 84 343,70 рублей, неустойки в размере 77 846,42 рублей по договору поставки <Номер обезличен> от 06.12.2017 года отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ТК «Алтай» обратилось в суд с исковым заявлением к Б. о взыскании задолженности в размере 84 343,70 рублей, неустойки в размере 77 846,42 рублей, задолженности в размере 4 500 рублей по возврату многооборотной тары, задолженности в размере 37 500 рублей за переданное оборудование, государственной пошлины в размере 5 241,90 рублей. В обоснование указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки <Номер обезличен> от 06.12.2017 и дополнительному соглашению к нему.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований по задолженности в размере 84 343,70 руб. и неустойки в размере 77 846,42 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм о сроках исковой давности. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало. Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО ТК «Алтай» (Поставщиком) и ИП Б. (Покупателем) 06.12.2017 был заключен договор поставки <Номер обезличен>, согласно которому поставщик обязуется в течении срока действия договора поставлять в соответствии с предварительной заявкой покупателя безалкогольные напитки, минеральную воду, соки, пиво в ПЭТ, пиво бутылочное, баночное, пиво в кегах в количестве, ассортименте и сроки, согласованные в заявках, по ценам, указанным в УПД – универсальном передаточном документе, а покупатель обязуется принимать и оплачивать в полном объеме товар, согласно сопроводительным документам поставщика в установленные настоящим договором сроки. Оплата поставляемого товара производится покупателем не позднее 7 календарных дней со дня отгрузки товара (п.4.4 договора).

Истцом, в качестве доказательства поставки товара по договору <Номер обезличен> от 06.12.2027 представлены: УПД <Номер обезличен> от 06.04.2020 на сумму ... рублей, № <Номер обезличен> от 15.04.2020 на сумму ... рублей, № <Номер обезличен> от 23.04.2020 на сумму ... рублей, № <Номер обезличен> от 23.04.2020 на сумму ... рублей, № <Номер обезличен> от 30.04.2020 на сумму ... рублей, № <Номер обезличен> от 07.05.2020 на сумму ... рублей, № <Номер обезличен> от 20.05.2020 на сумму ... рублей, № <Номер обезличен> от 20.05.2020 на сумму ... рублей, подписанные представителями сторон.

В исковом заявлении истец указал, что оплата поставленного товара по указанным УПД произведена ответчиком частично 14.04.2020 на сумму .... По расчету истца с учетом стоимости поставленного товара, произведенной оплаты, задолженность составляет 84 343,70 рублей.

Ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено, как и не опровергнута поставка ему товара по указанным УПД.

15.05.2023 Б.. принял решение о прекращении статуса индивидуального предпринимателя.

Истцом произведен расчет неустойки по неоплаченным УПД № <Номер обезличен> от 06.04.2020, № <Номер обезличен> от 15.04.2020, № <Номер обезличен> от 23.04.2020, № <Номер обезличен> от 23.04.2020, № <Номер обезличен> от 30.04.2020, № <Номер обезличен> от 07.05.2020, № СК <Номер обезличен> от 20.05.2020, № <Номер обезличен> от 20.05.2020 за период с момента истечения 7-дневного срока оплаты с момента поставки товара по 16.05.2023, которая составила сумму в размере 77 846,42 рублей.

06.12.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение <Номер обезличен> о разливном оборудовании к договору поставки <Номер обезличен> от 06.12.2017.

Товарной накладной № <Номер обезличен> от 21.03.2019 подтверждается, что ответчику было передано 2 углекислотных баллона стоимостью по 4500 рублей каждый.

Б. поставщику был возвращен один баллон, что подтверждается накладной № <Номер обезличен> от 09.08.2019.

Актом приема-передачи оборудования от 17.04.2019 Б. принял оборудование на общую сумму ... рублей, в т.ч. моноблок AMS105 ... стоимостью 37 500 рублей, которое актом возврата оборудования от 30.06.2020 было возвращено Б. на сумму ... рублей, за исключением указанного моноблока.

Доказательства возврата углекислотного баллона в количестве 1 штуки и моноблока ответчик суду не предоставил.

Претензия ООО ТК «Алтай» о погашении дебиторской задолженности в размере 84 343 рублей, возврате тары, оборудования либо выплате денежных средств за них, полученная ответчиком 14.04.2022, осталась без ответа и удовлетворения.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к рассматриваемым отношениям.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика стоимость баллона, стоимость оборудования моноблока AMS105 ...

В указанной части решение не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности в размере 84 343,70 руб. и неустойки в размере 77 846,42 руб. по договору поставки, суд, руководствуясь ст. ст. 195, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исходил из того, что срок давности по неоплаченным УПД истек, поскольку такие платежи являются периодическими.

По условиями договора поставки стороны согласовали порядок оплаты по каждому УПД (оплата поставляемого товара производится покупателем не позднее 7 календарных дней со дня отгрузки товара), то есть о том, что от ответчика не поступила оплата за поставленный товар, истец должен был узнать с наступлением срока платежа, а именно по истечении 7 календарных дней с даты поставки каждой партии товара.

Истец за вынесением судебного приказа обратился 14.06.2023. Мировым судьей ... судебного участка ... 28.06.2023 вынесен судебный приказ, который был отменен по заявлению ответчика 13.09.2023.

Таким образом, поскольку срок подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент обращения истца в суд трехлетний срок исковой давности по вышеуказанным платежам безвозвратно истек (14.04.2023 - по УПД № <Номер обезличен> от 06.04.2020; 22.04.2023 - по УПД № <Номер обезличен> от 15.04.2020; 30.04.2023 - по УПД № <Номер обезличен> от 23.04.2020 и по № <Номер обезличен> от 23.04.2020; 07.05.2023 - по УПД № <Номер обезличен> от 30.04.2020; 14.05.2023 - по УПД № <Номер обезличен> от 07.05.2020; 27.05.2023 - по УПД № <Номер обезличен> от 20.05.2020; 27.05.2023 - по УПД № <Номер обезличен> от 20.05.2020).

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Таким образом, поскольку размер задолженности по договору поставки состоит из задолженности по каждой отдельной накладной, по которой ответчику был поставлен, но не оплачен товар, то срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой неоплаченной товарной накладной.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Довод апеллянта в жалобе о том, что ответчиком произведены платежи по договору от 13.08.2020 на сумму ..., руб. и от 15.11.2020 на сумму ... руб. и, соответственно, срок исковой давности не истек, не принимается судебной коллегией во внимание.

Как правильно указал суд первой инстанции, последний закрывающий платеж по договору от 15.11.2020, не влияет на течение срока давности по тем платежам, которые истец предъявляет как не оплаченные.

Доказательств внесения ответчиком денежных средств с назначением платежа по указанным в иске УПД истец не предоставил. Поступающими от ответчика платежами истец закрывал задолженности по предыдущим поставкам товара, не относящимся к предмету иска.

Взыскание государственной пошлины, судом первой инстанции произведено верно, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям истца, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Само по себе, несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельствам дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от
7 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ТК «Алтай» Ф. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи