Решение от 20.04.2022 по делу № 2-93/2022 от 03.03.2022

УИД 67RS0022-01-2022-000151-05 КОПИЯ

Дело № 2-93/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новодугино 20 апреля 2022 года

Сычёвский районный суд Смоленской области в составе:

Федерального судьи Климовой В.В.,

при секретаре Егоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак М456КА67 под управлением ФИО2, и транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Т717НР790, принадлежащего ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, ввиду нарушения им п. 8.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 128 700 руб. В досудебном порядке ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 128700 рублей (с учетом уточнения исковых требований л.д. 73-74), почтовые расходы в размере 717 рублей, расходы за представление интересов в суде 35000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 17000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3774 рубля, расходы на оплату дефектовки в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 128700 рублей признаёт в полном объёме, остальные расходы считает необоснованно завышенными.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Шкода Октавия, гос.рег.знак Т717НР790, является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ААВ №.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21140, гос.рег.знак М456КА67, является ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21140, гос.рег.знак М456КА67, под управлением ФИО2, и транспортного средства Шкода Октавия, гос.рег.знак Т717НР790, принадлежащего ФИО1

Водителем транспортного средства ВАЗ 21140, гос.рег.знак М456КА67, ФИО2 был нарушен п. 8.9 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа 500 рублей.

Транспортное средство истца Шкода Октавия, гос.рег.знак Т717НР790, в результате ДТП получило видимые механические повреждения переднего бампера, переднего левого блока фары, передней левой ПТФ, переднего левого крыла, бачка омывателя, подкрылка переднего левого, передней панели, ударопоглотителя переднего бампера, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

По обращению истца ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, из заключения которой следует, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства Шкода Октавия, гос.рег.знак Т717НР790, без учёта износа запасных частей составит 128700 рублей, с учётом износа запасных частей – 112700 рублей.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является полным, последовательным, логичным и мотивированным. У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим высшее специальное образование, дипломы и свидетельства о соответствующей профессиональной подготовке. С учетом указанных обстоятельств данное заключение суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение экспертизы, руководствуясь положениями указанных правовых норм, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований (с учетом их уточнений) о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

В рассматриваемом случае действует правило о возмещении убытков (ущерба) в полном объеме, так как гражданская ответственность ответчика не была застрахована, то есть, подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа.

Сумму восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавия, гос.рег.знак Т717НР790, в размере 128700 рублей ответчик не оспаривает, признаёт данное требование в полном объёме, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Для производства независимой экспертизы истцом был заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых по данному договору составила 17000 рублей. Оплата услуг по данному договору произведена истцом в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, данные расходы в сумме 17000руб. подлежат возмещению в полном объёме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца ИП ФИО6 была проведена дефектовка переднего бампера, получившего повреждения в результате ДТП, на наличие скрытых повреждений для определения точной стоимости ремонта, за данную услугу на основании акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено 2500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела также усматривается, что истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялась ответчику телеграмма с указанием даты, времени и места осмотра поврежденного автомобиля, с предложением явиться на его осмотр, которая была лично вручена ФИО2 29.01.02022. Стоимость данной услуги составила 717 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 56), являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная статья не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, возмещаются также расходы, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Факт несения истом расходов по оплате представителю юридических услуг по данному гражданскому делу подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Д-Эксперт» и истцом, и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца по доверенности является ФИО4 и ФИО7, учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной истцу правовой помощи (составление и направление в суд искового заявления представителем ФИО4), незначительную сложность категории дела, время его рассмотрения (1 судебное заседание без явки представителей истца в процесс), требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений ответчика по основному требованию, суд определил сумму расходов на представителя, подлежащую взысканию с ответчика в размере 4000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что из текста доверенности следует, что она выдана на представление ФИО4 и ФИО7 интересов ФИО1 в различных инстанциях с правами по оформлению и получению процессуальных документов по конкретному делу (по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца), имеются основания для взыскания указанных расходов по оформлению доверенности в сумме 1900руб., которые были уплачены за совершение нотариального действия, что следует из текста самой доверенности (л.д.53).

Представителем истца также была оплачена государственная пошлина за подачу заявления в суд в размере 3774 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой его нарушенного права, имеют документальное подтверждение, поэтому в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 128700 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 29891(░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░)░░░░░ 00░░░., ░░ ░░░░░░░: 17000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; - 2500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; - 717 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; - 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; - 1900(░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░)░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - 3774 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░