Решение по делу № 11-14172/2024 от 14.10.2024

УИД 74RS0№-18

Судья Юсупов В.А.

Дело № 2-3430/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14172/2024

11 ноября 2024 года                             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Беломестновой Ж.Н.,

судей             Алферова И.А., Белоусовой О.М.

с участием прокурора         Гиззатуллина Д.З.,

при секретаре                 Шибаевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зимовец Александра Викторовича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 августа 2024 года по иску Гусейнзаде Ольги Николаевны, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО20, Зимовец Егора Александровича к Зимовец Александру Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Алферова И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения Зимовец А.В. и его представителя Трефиловой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Коваль Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусейнзаде О.Н., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО21, Зимовец Е.А. обратились в суд с иском к Зимовец А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а именно: Гусейнзаде О.Н. - <данные изъяты> доли, ФИО22. и Зимовец Е.А. – по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности. Квартира была приобретена истцом Гусейнзаде О.Н. на основании договора участия в долевом строительстве от 26 августа 2015 г. Ответчик Зимовец А.В. является бывшим супругом Гусейнзаде О.Н. Стороны состояли в зарегистрированном браке с 30 ноября 2002 года по 23 мая 2023 года. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 20 апреля 2023 года. 24 августа 2015 года между истцом и ответчиком заключен брачный договор, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является личной собственностью истцы. Договор был нотариально удостоверен. В связи с прекращением брачных отношений истец с младшим сыном выехала из квартиры. В квартире проживает ответчик и Зимовец Егор. Ответчик утратил право пользования квартирой и подлежит выселению.

Истцы Гусейнзаде О.Н., Зимовец Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель истцов Коваль Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Зимовец А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Прокурором Гурской О.Д. дано заключение о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований Гусейнзаде О.Н., Зимовец Е.А., признав Зимовец А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Петра Столыпина, д. 19 кв. 32, и выселив ответчика из данного жилого помещения.

В апелляционной жалобе ответчик Зимовец А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о принадлежности спорной квартиры истцу, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что младший сын ФИО23 родился позднее заключенного сторонами брачного договора, ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года и положениями ст.ст. 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации и исходить из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры. Также в апелляционной жалобе указано, что ответчик зарегистрирован и проживает в спорной квартире, является отцом Зимовец Е.А. и ФИО24 членов семьи сособственников жилья. Обращает внимание, что истец и ответчик по настоящее время фактически проживают совместно. Каких-либо доказательств чинения препятствий истцам со стороны ответчика в пользовании жилым помещением не представлено.

Истец Гусейнзаде О.Н. в возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зимовец А.В. и его представителя Трефиловой И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представителя истцов Коваль Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурором Гиззатуллиным Д.З. дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, о необходимости отмены постановленного по делу судебного акта.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика и его представителя, пояснения представителя истцов, заключение прокурора, исследовав дополнительные доказательства, истребованные по запросу суда апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела, судебная коллегия приходит выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из материалов дела следует, что Зимовец А.В. и Гусейнзаде (ранее Зимовец) О.Н. состояли в браке с 30 ноября 2022 года по 05 июня 2023 года (л.д. 29), являются родителями Зимовец Егора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 30) и ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака, 24 августа 2015 года между супругами Зимовец был заключен брачный договор (л.д. 11), по условиям которого спорная квартира, инвестиционные вложения в её строительство и имущественные права на квартиру являются личной собственностью Зимовец (ныне Гусейнзаде) О.Н.

Данный брачный договор удостоверен нотариусом ФИО26 в судебном порядке не оспорен.

26 августа 2015 года между ФИО27 и Зимовец О.Н. заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Зимовец О.Н. приняла на себя обязательства оплатить застройщику денежные средства в размере 1 790 000 руб., из которых 746 000 руб. являются личными средствами истца, а 1 044 000 руб. – кредитные денежные средства, предоставляемые ФИО28» (л.д. 15-21). Застройщик принял на себя встречные обязательства построить многоквартирный дом и передать Зимовец О.Н. спорную квартиру в срок не позднее 30 июня 2016 года. Спорная квартира передана Зимовец (ныне Гусейнзаде О.Н.) по акту приема-передачи 14 июня 2016 года.

Право собственности Зимовец О.Н. на квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 01 сентября 2016 года.

16 февраля 2024 года между Гусейнзаде О.Н. и Зимовец Е.А. (сыном) заключено соглашение о выделе долей (л.д. 23), согласно которому Гусейнзаде О.Н. в связи с приобретением квартиры с использованием средств материнского (семейного) капитала выделила сыновьям по 1/8 доле в праве собственности на спорную квартиру.

Согласно выписке из ЕГРН с 19 февраля 2024 года собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Гусейнзаде О.Н. (<данные изъяты> доли), ФИО30. (<данные изъяты> доля) и Зимовец Е.А. (1/8 доля).

08 сентября 2023 года Зимовец О.Н. зарегистрировала брак с ФИО31., сменила фамилию (л.д. 24).

Ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с 14 ноября 2017 года (л.д. 36), фактически проживает в ней, иного жилья в собственности либо на праве пользования не имеет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик собственником квартиры не является, членом семьи истца не является, добровольно не выселяется, квартира принадлежит истцу на праве собственности.

Между тем, судом не приняты во внимание и не исследованы обстоятельства, связанные с использованием Гусейнзаде О.Н. средств материнского (семейного) капитала, информация о которых содержится в соглашении о выделении долей от 16 февраля 2024 года.

Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции дополнительных доказательств следует, что после заключения между сторонами спора брачного договора 08 января 2019 года Зимовец О.Н. был выдан сертификат МСК.

В период брака с ответчиком, 27 июня 2019 года средства материнского (семейного) капитала в размере 453026 руб. были направлены Зимовец О.Н. на погашение задолженности по кредитному договору на приобретение спорной квартиры.

Представитель истцов Коваль Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила обстоятельства того, что средства материнского (семейного) капитала в размере 453026 руб. направлены на приобретение спорной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Доводы апелляционной жалобы Зимовец А.В. о необходимости применения к спорным правоотношениям вышеприведенных положений законодательства являются обоснованными.

Учитывая стоимость спорной квартиры по договору долевого участия 1790 000 руб., объем средств материнского (семейного) капитала, направленного на приобретение спорного жилья, - 453026 руб., количество членов семьи – 4 человека, доля ответчика Зимовец в спорной квартире составит 79/1250 исходя из расчета 453026/4 *100 /1790000 = 6,32% или 79/1250 долей.

Представитель истцов Коваль Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции признала обстоятельства того, что ответчик в результате реализации средств материнского (семейного) капитала в период брака является сособственником квартиры.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им.

Ответчик имеет равные права с другими сособственниками данного жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, право собственности на долю спорной квартиры предполагает возможность реализации Зимовец А.В. правомочий собственника, в том числе использование жилого помещения для проживания, каких-либо оснований к ограничению его законного права не имеется.

При таких обстоятельствах дела, принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 августа 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гусейнзаде Ольги Николаевны, Зимовец Егора Александровича к Зимовец Александру Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 ноября 2024 года