Решение по делу № 2-679/2016 (2-9971/2015;) от 29.10.2015

ДЕЛО № 2-679/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 10февраля 2016 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Тикуновой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройспектрум» к Элбакяну А.А. о расторжении договора, восстановление права требования, обязании возвратить оригинал договора,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Стройспектрум» обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора № об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома <данные изъяты> по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить право требования ООО «Стройспектрум» по договору от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика вернуть оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивирован тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была заключена сделка цессии. Согласно условий такой сделки истец уступил ответчику свои права требования к ООО «Дирекция по строительству» в отношении доли- трехкомнатной квартиры, площадью <данные изъяты> расположенной на <адрес>. Цена сделки цессии составила <данные изъяты>, которую ответчик обязался уплатить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не выплачены, в связи с чем истец просит расторгнуть сделку, восстановить свое первоначальное право требования к ООО «Дирекция по строительству», обязать ответчика вернуть подлинник договора от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве.

В судебном заседании представители истца ООО «Стройспектрум» Чорбаджян Ф.С. и Тимофеев Ю.М. на удовлетворении иска настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Элбакян А.А. и представитель третьего лица ООО «Дирекция по строительству» в суд не явились.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца должны быть оставлены без удовлетворения, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дирекция по строительству» и ФИО9 был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении трехкомнатной квартиры, площадью <данные изъяты> строящегося многоквартирного дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО «Инженерно-производственный центр «Альянс» была заключена сделкуа цессии в отношении обязательств ООО «Дирекция по строительству», в последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инженерно-производственный центр «Альянс» и ООО «Стройспектрум» так же была заключена сделка цессии, и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройспектрум» уступил право требования к застройщику ООО «Дирекция по строительству» Элбакяну А.А.

Истец указывает, что установленная сделкой цессии от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты>, которую ответчик обязался уплатить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, - до настоящего времени ответчиком не выплачена, что является основанием для расторжении сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В отношении договоров цессии отсутствуют установленные гражданским законодательством нормы, предусматривающие возможность одностороннего расторжения договора в связи с неоплатой. Договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ так же не предусмотрено такое право.

Проанализировав нормы действующего законодательства, условия договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание отсутствие норм, предусматривающих возможность одностороннего расторжения договора цессии в связи с неоплатой, суд указывает на установленную ст. 309,310 ГК РФ обязанность стороны сделки исполнить ее условия и возможности истца обратиться в суд к ответчику, избрав иной способ защиты нарушенного права.

Расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для другой стороны. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Как следует из пояснений представителей истца, в суд с иском к ответчику о взыскании суммы указанной в сделке цессии от ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался.

Поскольку, у суда не имеется законных оснований для расторжении сделки цессии от ДД.ММ.ГГГГ, - то отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований о восстановлении права требования истца к ООО «Дирекция по строительству» и обязании ответчика Элбакяна А.А. передать истцу подлинник договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с ответчика в пользу истца его судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «Стройспектрум» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2016 года в совещательной комнате на компьютере.

судья А.В.Серебрякова