Решение по делу № 11-39/2016 от 13.04.2016

Дело № 11-39/16

Апелляционное определение

30 мая 2016 г.                           г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего     - судьи Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре - Алибековой Г.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахмедовой Ш.Д. на решение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Махачкала от 18.01.2016г. по делу по иску ООО «Управляющая организация № 4» к Ахмедовой Шахризат ФИО5 о взыскании задолженности за техническое обслуживание <адрес> за период с 01.04.2009 г. по 01.02.2015 г. в размере 35 300,99 руб., пени за несвоевременную оплату задолженности в размере 8 744 руб. и судебных расходов,

установил:

ООО    «Управляющая организация ЖЭУ-4» (далее - «УО ЖЭУ-4») обратилось в суд с иском к Ахмедовой Ш.Д. собственнику <адрес>, о взыскании задолженности за техническое обслуживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 300,99 руб., пени за несвоевременную оплату задолженности в размере 8 744 руб. и судебных расходов на услуги представителя в размере 5 000 руб., предоставление сведений о собственнике 500 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 1 258 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично и взыскано в пользу УО ЖЭУ-4 с Ахмедовой ФИО6 задолженность за техническое обслуживание <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 936,5 руб., пени за несвоевременную оплату задолженности в размере 4 910 руб., расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб., сведения о собственнике 500 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 628 руб., всего 24 974,9 (двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят четыре) руб.

Ахмедова Ш.Д. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в которой просить отменить его и отказать в иске, изложив, что ЖЭУ- 4, назначенная постановлением администрации города в 2006 году, осуществляет свою деятельность незаконно, так как она никогда не выполняла никаких работ по обслуживанию многоквартирного дома по указанному адресу, не заключало договора по этому поводу с собственниками квартир, не исполняло требования закона, касающиеся деятельности управляющих компаний.

При вынесении решения суд не учел этого обстоятельства и не установил перечень работ и услуг, которые были фактически выполнены управляющей компанией по обслуживанию дома и послужили основанием для предъявления иска ко мне; не определил их стоимость; не потребовал от истца документального подтверждения выполненных работ и услуг, а также понесенных расходов (наличие чеков, квитанций, накладных, актов приемки, договоров и т.д.)

Взаимоотношения между собственником жилья в многоквартирном доме и управляющей компанией в соответствии со ст. 162 ЖК РФ строятся на основании договора, в котором четко прописан перечень работ и услуг с указанием и их цен, что позволяет отслеживать их выполнение. В частности, в пункте 3 указанной статьи определены существенные условия, которые должны быть обязательно указаны в договоре управления многоквартирным домом. К ним относятся:

-а)    состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

-б)    перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

-в)    порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

-г)    порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Но УК-4 на протяжении длительного времени уклоняется от заключения таких договоров, чтобы не нести ответственность за их исполнение, потому что ей выгодно, ни за что не отвечая перед собственниками, разваливать дом.

О том, что управляющая компания никогда не проводила никаких работ по техобслуживанию свидетельствует и тот факт, что на ее письменные претензии по этому поводу от 7 и 11 октября 2014 года она получила ответ за подписью директора, что УК (на тот момент УО, управляющая организация) «не занимается управлением дома» так как у них нет «таких полномочий от собственников жилья», что они «проводят» работы только по техобслуживанию. При этом директор не вполне понимает, что в соответствии с законом техобслуживание включает в себя содержание общего имущества и его текущий ремонт. Что техобслуживание предполагает регулярную уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещения; сбор и вывоз твердых бытовых отходов, уход за благоустройством и озеленением прилегающей территории диспетчерское и аварийное обслуживание и т.д. Что текущий ремонт имущества это работы по устранению неисправностей отдельных частей и элементов многоквартирных жилых домов.

Все работы по текущему ремонту (замена металлических стояков в квартирах на пластиковые, уборка лестничных пролетов, побелка, покраска подъездов) осуществляется собственниками непосредственно за свой счет. В частности, стояк и трубу горячей воды (общедомовое имущество) в своей квартире заменила я за свои деньги в 2013 году (вся работа обошлась мне в 5 тыс. руб.); лестничные площадки убираем с соседями по очереди, ремонт покраска и побелка тоже осуществлена совместными усилиями Фото прилагаю.

Удовлетворив требования УК-4 при указанных обстоятельствах, суд сам того, не желая- легитимирует противозаконную деятельность управляющей компании. Ведь, получив судебную защиту своих противозаконных требований и противозаконной деятельности, такая управляющая компания никогда не будет работать нормально.

Не совсем понятно ей и то, на основании чего суд удовлетворил требование истца о возмещении расходов на представителя в пользу «Центра юридической помощи». В материалах дела по расходному ордеру (л.д.19) деньги выданы Абдулаевой Марьям, участвовавшей в суде по доверенности от УК-4 от 13 марта 2015 года (л.д. 15) до 10 мая 2015 года. Хотя непонятно за что она их получила. А с 10 мая 2015 согласно доверенности УК-4 (л.д.31) представляет Алиева Зухра.

Представитель истца УО ЖЭУ-4 (по доверенности) Алиева З.Т. возразила в удовлетворении жалобы, указав, что в обязанности управляющей организации входит широкий спектр работ по надлежащему содержанию внутридомового общего имущества собственников в многоквартирном доме; проведение технического осмотра, надлежащее функционирование в доме электрических газовых и тепловых коммуникаций и оборудования общего пользования, т.е. предусмотренное ст. 36 ЖК РФ. Эти обязательства истец выполнял и выполняет, каких либо сообщений, жалоб на ненадлежащее их выполнение, от жильцов не имелось. Утверждения истца голословны, не подтверждены доказательствами, выдвинуты из желания не оплачивать полученные услуги.

Ответчик Ахмедова Ш.Д. извещенная надлежащим образом на судебное заседание не явилась, о причинах суд не уведомила, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    На основании ст. 154 ч.2 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

    1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

    2) взнос на капитальный ремонт;

    3) плату за коммунальные услуги.

    В соответствии ст. ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В силу ч.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

    В соответствии ч.2 ст.18. Федерального закона №189-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие ЖК РФ» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность";     34. в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

35. Указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в суде и не оспаривалось сторонами собственниками многоквартирного <адрес>-А по <адрес>, где <адрес> принадлежит Ахмедовой Ш.Д., не создано товарищество собственников жилья, управление домом, на основании распоряжения Главы <адрес> № от 13.11.2006г., осуществляет ООО «УК-4», согласно уставу, занимающийся управлением эксплуатацией жилого фонда.

Из представленных ответчиком суду квитанций оплаты коммунальных услуг, следует, что он своевременно и полностью производить оплату ресурсоснабжающим организациям получаемых услуг, за исключением взносов на содержание общего имущества собственников жилья.

В жалобе ответчик не оспаривал неуплата ею за содержание общего имущества собственников многоквартирного дома истцу, утверждая на не осуществление каких либо работ, несмотря на неоднократные его обращения. В подтверждение представила суду фотографии и копию письма в адрес руководителя ООО «УК-4».

В соответствии ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Представленные ответчиком фотографии в подтверждение оснований невыплаты за содержание общего имущества, не могут быть приняты судом как доказательства, подтверждающие его утверждения о не проведении работ по содержанию общего имущества, из них не следует время и место фотографирования, не может быть идентифицирован объект.

    Копия письма в адрес начальника ООО «УО-4» о проведении технического обслуживания.

На основании ст. 39. Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" осуществление государственного контроля за содержанием общего имущества возложено на федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

40. Собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе:

а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен;

б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы);

в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

41. Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение утверждений о неоднократных обращениях в управляющую организацию и органы государственного жилищного надзора, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по содержанию общего имущества собственников жилья, т.е. соблюдения указанных выше требований законодательства, суду ответчиком не представлены.

Каких либо доказательств, подтверждающих, что собственниками помещений в <адрес>, выбран иной способ управления домом, суду не представлено.

Каких либо письменных доказательств, подтверждающих отсутствие лицензии у УО ЖЭУ - 4, а также что апеллянтом за свой счет осуществлялся ремонт и содержание общего имущества, суду им также не представлено.

Распоряжением главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> передан управляющей организации «УО ЖЭУ - 4» на основании решения общего собрания.

Согласно постановлению Главы г. Махачкалы № 3775 от 29.12.2008 г., тариф на содержание и текущий ремонт жилищного фонда установлен в размере 7,81 руб. за 1 квадратный метр общей площади в месяц с введением в действие с 1 января 2009 г. (жилые дома со всеми удобствами с лифтами).

В последующем данный тариф изменен Администрацией г. Махачкалы и приказом директора «УО ЖЭУ - 4» № 9 от 28.02.2014 г. соответственно с 1 августа 2012 г. (жилые дома со всеми удобствами с лифтами) 9,76 руб. за 1 кв. м.

Доказательство подтверждающие об изменении тарифа с 1 марта 2013 г. - 11,7 руб. за 1 кв.м., и с марта 2014 г. - 12,49 руб. за 1 кв.м. истцом в суд не представил.

В этой связи апелляционный суд находит необходимым изменить решение мирового судьи, исчислив в задолженность исходя из тарифа 9,76руб.

При этом задолженность Ахмедовой Ш.Д. за период с 09.11.2012 г. по 01.02.2015 г. составит 13 255,06 руб. (50,3 кв.м, (площадь квартиры) х 9,76 руб. (тариф за 1 кв.м.) х 27 мес. (период).

    Из ст. 395 ГК РФ следует, что за пользование денежными средствами истца вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, и размер процентов определяется существующей в месте жительства истца, т.е. кредитора, учетной ставкой банковского процента на день обращения в суд или вынесения решения суда.

Соответственно подлежит уменьшению и неустойку, исчислив из суммы задолженности исчисленной к взысканию /13 255,06 руб.; период просрочки 810 дней с 09.11.2012 г. по 01.11.2015 г.; ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, итого неустойка составляет = (13 255,06 руб. х 810 х 8,25:36 000) = 2 460,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 327, 328-330, 362 ч.1 п.п.2 и 3 ГПК РФ, апелляционной суд

решил:

Апелляционную жалобу Ахмедовой ФИО7 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. изменить и измененной части вынести новое решение.

    Иск ООО «Управляющая организация №» удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с Ахмедовой ФИО8 задолженность за техническое обслуживание <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13255,06 руб., пени за несвоевременную оплату задолженности в размере 2 460,47 руб., расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб., сведения о собственнике 500 руб. и государственную пошлину в размере 768 руб., всего 19 984,15 руб. (девятнадцать тысяча девятьсот восемьдесят четыре руб. 15 коп.)

    В остальной части иска ООО «Управляющая организация - 4» в удовлетворении отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий                 Б.М. Магомедрасулов