Решение от 04.10.2016 по делу № 33-10468/2016 от 21.09.2016

Судья Гайворонская О.В.

Докладчик Власкина Е.С. Дело № 33-10468/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Власкиной Е.С., Мащенко Е.В.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 4 октября 2016 года дело по частной жалобе С.Н.И. на определение Кировского районного суда города Новосибирска от 25 августа 2016 года, которым в удовлетворении требований С.Н.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 9 июля 2003 года по иску Ш.Ал.Ю., Ш.Ан.Ю. к ООО «Электроремстрой» о признании права собственности - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия

установила:

Ш.Ал.Ю. и Ш.Ал.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Электроремстрой» о признании права собственности на недвижимое имущество.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 09.07.2003 г. исковые требования Ш.Ал.Ю. и Ш.Ал.Ю. удовлетворены.

С.Н.И. является кредитором ООО «Электроремстрой» на основании решений суда.

13.07.2016 г. в суд от С.Н.И. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 09.07.2003 г. с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированны пропуском указанного срока по уважительной причине.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна С.Н.И.

В частной жалобе просит определение отменить.

В доводах жалобы ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, уважительность причин пропуска ею процессуального срока.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявления С.Н.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 09.07.2003 г. не усмотрел, поскольку обстоятельства пропуска срока, на которые сослался заявитель, не являются уважительными причинами пропуска указанного срока.

Из материалов дела следует, что о состоявшемся решении С.Н.И. узнала 13.10.2015 г.

Из текста апелляционной жалобы С.Н.И. следует, что заявитель в деле не участвовала, С.Н.И. было подано заявление о пересмотре решения суда от 09.07.2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, определением Кировского районного суда г. Новосибирска заявителю отказано в удовлетворении указанного заявления.

Последний день обжалования решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 09.07.2003 г. для С.Н.И. наступил 13.11.2015 г., однако апелляционная жалоба поступила в суд лишь 13.07.2016 г.

Таким образом, при разрешении ходатайства заявителя требования процессуального закона судом первой инстанции не были нарушены.

Доводы частной жалобы о том, что срок пропущен по уважительной причине, а именно в связи с подачей заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, верно не были приняты судом во внимание, поскольку заявителем самостоятельно был выбран способ защиты своего права.

Ссылка в жалобе на то, что в соответствии со ст. 204 ГК РФ процессуальный срок не тек в период рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является несостоятельной, основана на неверном толковании указанной нормы права, поскольку процессуальные сроки для обжалования решения суда не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку С.Н.И. не представило доказательства уважительных причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: