Решение по делу № 12-211/2013 от 10.10.2013

Дело № 12-211/2013

Судья: Савельева В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

23 октября 2013 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Сусарина А.Г. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2013 года ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики <данные изъяты> ФИО2., не имеющего разрешения на работу.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Сусарин А.Г. просит постановление судьи отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств вины юридического лица. В обоснование жалобы указывает, что Общество трудовой договор с гражданином Республики <данные изъяты> ФИО2 не заключало и к работам его не привлекало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял демонтаж плит перекрытия со склада № 3 в собственных интересах в соответствии с договором купли-продажи плит перекрытия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО <данные изъяты> и ФИО1.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав защитника ООО <данные изъяты> Любимову А.Е., представителя Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике – Чувашии Шишкина А.В., возражавшего против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФМС России по Чувашской Республике при проведении проверки режима пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>, было установлено, что гражданин Республики <данные изъяты> ФИО2. осуществлял в ООО <данные изъяты> трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> не имея соответствующего разрешения на работу.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИК УФМС России по Чувашской Республике в отношении ООО <данные изъяты> составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что ООО <данные изъяты> допустило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве <данные изъяты> гражданина Республики <данные изъяты> ФИО2 не имеющего соответствующего разрешения на работу в Российской Федерации, что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при проведении проверки соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОИК УФМС России по Чувашской Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики <данные изъяты> ФИО2 по ст. 18.10 КоАП РФ, копией паспорта, миграционной карты и другими материалами дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является правильным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО <данные изъяты> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.)

Довод жалобы о том, что судьей районного суда были учтены лишь доказательства, представленные УФМС России по Чувашской Республике, а к документам ООО <данные изъяты>», в частности договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО <данные изъяты> и ФИО1., суд отнесся критически, не является основанием для удовлетворения жалобы. Судом первой инстанции были оценены в совокупности все доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ: доказательства, представленные УФМС РФ по Чувашской Республике, а также документы ООО <данные изъяты>, в частности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты> и ФИО1 Оснований сомневаться в оценке доказательств не имеется. При этом выводы, по которым имело место критическое отношение к документам ООО <данные изъяты>, в частности договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО <данные изъяты> и ФИО1., мотивированы в постановлении судьи.

Довод жалобы о том, что ООО <данные изъяты> не принимало на работу ФИО2, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которыми подтверждается что гражданин Республики <данные изъяты> ФИО2., не имея разрешения на право осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, осуществлял таковую в качестве разнорабочего по адресу: <адрес>, на территории склада №, принадлежащем на праве собственности ООО <данные изъяты> На момент проверки ФИО2 был одет в рабочую одежду, занимался подготовкой крыши к демонтажу, снимал с крыши верхние слои рубероида.

Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности установлено, что гражданин Республики <данные изъяты> ФИО2 к трудовой деятельности привлечен именно ООО <данные изъяты>.

Довод жалобы о том, что гражданин Республики <данные изъяты> ФИО2 был привлечен к трудовой деятельности ФИО1., с которым ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи плит перекрытия, проверялся судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении не подтверждает вину Общества, поскольку в нем указано, что иностранный гражданин выявлен по адресу: <адрес>, не влечет изменение судебного акта, так как является явной опиской, не влияющей на законность и обоснованность вынесенного судьей постановления.

Из материалов дела усматривается, что события имели место по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> является собственником нежилого помещения, склад № по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу ООО <данные изъяты> являются необоснованными. Каких-либо неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу постановления, жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Сусарина А.Г. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова