Решение по делу № 22-7441/2017 от 23.10.2017

Судья: ЕлфимоваМ.С.    Дело № 22-7441/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара    14 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Горбуль Н.А.,

при секретаре Родионовой А.И.

с участием прокурора Дудко Е.В.

адвоката Гизатуллина Д.Р.,

осужденного Молькова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по

апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе адвоката

Гизатуллина Д.Р. на приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от

05.09.2017 года, которым:

Мольков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:

17.11.2011 года Волжским районным судом Самарской области
по ч.1 ст.228 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения
свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным
сроком 2 года;

16.05.2013 года Волжским районным судом Самарской области
по ч.1 ст.228 УК РФ, ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор от
17.11.2011 года) к одному году 8 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима;

13.08.2013 года Волжским районным судом Самарской области
(с учетом постановления Волжского районного суда Самарской
области от 22.08.2016 года) по п. «а» ч.З ст. 158, п. «б,в» ч.2
ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.З ст.69, ч.З ст.69 УК РФ к 3 годам 4
месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима; освободившийся
ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

Осужден:

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году 8 месяцам лишения свободы без

ограничения свободы;

по двум эпизодам п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году 8 месяцам лишения

свободы без ограничения свободы по каждому преступлению.

1

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Молькову А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших:

с Молькова А.В. взыскано в пользу ФИО1 - 20 000 рублей, ФИО2 -15200 рублей, в пользу ФИО3 - 3 500 рублей, в пользу ФИО4 - 3 950 рублей, в пользу <данные изъяты> в лице ФИО5 - 2 500 рублей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Дудко Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Молькова А.В. и адвоката Гизатуллина Д.Р. в поддержание доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Мольков А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершенной в период времени с 16.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, ФИО3 и <данные изъяты> в лице представителя ФИО5

Эти действия судом квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной в период времени с 18.00 часов до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1

Эти действия судом квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной в период времени с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ по 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2

Эти действия судом квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Преступления совершены в г. Самаре, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г.Самары Леонова Ю.Д. просит приговор суда изменить, указав во вводной части приговора, что Мольков А.В. обвиняется в

совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по 2 эпизодам).

В апелляционной жалобе адвокат Гизатуллин Д.Р. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что потерпевшие ФИО3 и <данные изъяты> в лице представителя ФИО5 не были извещены о дате и времени судебного заседания; в заявлении представителя потерпевшего ФИО5 однозначно не указана позиция о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства; в суде первой инстанции не были оглашены заявления потерпевших ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении дела в их отсутствие. Полагает, что судом незаконно удовлетворены исковые требования потерпевших, поскольку не явившиеся в судебное заседание потерпевшие исковые требования не поддержали, а потерпевший ФИО1 явившийся в судебное заседание, исковые требования не поддержал; материалы дела не содержат иска от потерпевшего <данные изъяты> Кроме того, указывает, что ФИО1 не признавался потерпевшим и гражданским истцом, а ФИО2 не признавался потерпевшим. Кроме того, считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку судом не в полной мере учтены данные о личности Молькова А.В., а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступлений средней тяжести, явки с повинной, наличие постоянного места жительства и регистрации, а также ряда хронических заболеваний, является <данные изъяты>, получает пенсию, трудоустроен, готов возместить ущерб потерпевшим в полном объёме, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. По мнению автора жалобы, имеются все основания для признания указанных им обстоятельств в совокупности исключительными, и применения к Молькову А.В. положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ условиями постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа

обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч.3 ст.314 и ч.б ст.316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Уголовное дело по обвинению Молькова А.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в отношении него постановлен обвинительный приговор.

Судебное заседание проведено в отсутствие потерпевших ФИО4 ФИО2, ФИО3 и представителя потерпевшего - ФИО5

Вместе с тем, достоверных сведений о надлежащем извещении потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшего - ФИО5, о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела не содержится.

В уголовном деле имеется телефонограмма (<данные изъяты>), составленная помощником судьи, согласно которой потерпевшие ФИО4 и ФИО2 были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, потерпевший ФИО4 пояснял, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Вместе с тем, изложенные в телефонограмме сведения невозможно проверить, как невозможно проверить в ходе телефонного разговора личность потерпевшего.

Также в материалах дела имеется докладная помощника судьи (<данные изъяты>), согласно которой известить потерпевших ФИО3 и ФИО5 о необходимости явки в судебное заседание не представилось возможным ввиду временного приостановления обслуживания абонентов.

Таким образом, с учетом отсутствия копий почтовых извещений, следует признать, что в материалах уголовного дела нет достоверных данных об извещении потерпевших ФИО5 и ФИО3, а также позиции ФИО5, ФИО3 и ФИО2 о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд не удостоверился в том, что потерпевшие ФИО5 и ФИО3 надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, а также в том, что позиция потерпевших ФИО5, ФИО3 и ФИО2 относительно заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом надлежаще не выяснена.

Кроме того, по эпизоду хищения имущества из салона автомобиля по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ суд признал Молькова А.В. виновным в причинении потерпевшему ФИО2 значительного ущерба в размере 15 200

рублей. Однако в протоколе допроса потерпевшего стоимость похищенного указана без учета износа.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ за запрос следователя об оценке похищенного у потерпевшего ФИО2 имущества на общую сумму 3 500 рублей (<данные изъяты>), а исключением стоимость панели от автомагнитолы «Пионер», которая не указана.

При таких обстоятельствах суд должен был прекратить особый порядок судебного разбирательства и рассмотреть дело в общем порядке для установления действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2, от которого зависит правильная квалификации содеянного.

Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вопрос суда потерпевший ФИО1 ответил, что исковые требования он не заявлял (<данные изъяты>). Между тем, в материалах дела имеется исковое заявление ФИО1 на сумму 15 200 рублей (<данные изъяты>). Однако суд данному обстоятельству в приговоре оценки не дал, удовлетворив иск потерпевшего, который он фактически не поддержал, в полном объеме.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, приведенные в настоящем постановлении, являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 389.22, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно и объективно, соблюдая принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя приговор суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ранее избранной в отношении Молькова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает возможным продлить её на два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 05.09.2017 года в отношении Молькова А.В. отменить, уголовное

дело направить на новое судебное разбирательство со стадии назначения дела к слушанию в ином составе суда.

Апелляционное    представление    помощника    прокурора

Железнодорожного района г.Самары Леонова Ю.Д. и апелляционную жалобу адвоката Гизатуллина Д.Р. удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении Молькова А.В. оставить прежнюю - содержание под стражей, установив срок два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий        Горбуль Н.А