Решение по делу № 33-10866/2024 от 31.05.2024

66RS0002-02-2022-004250-92 Дело № 2-437/2023 № 33-10866/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.07.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МО «Город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга к Кузьменко Наталье Юрьевне, Кузьменко Виктору Михайловичу, Кузьменко Максиму Викторовичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении; по встречному иску Кузьменко Натальи Юрьевны к МО «Город Екатеринбург» в лице администрации г.Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением по частной жалобе Кузьменко Натальи Юрьевны на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 31.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22.08.2023 удовлетворены исковые требования МО «Город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга к Кузьменко Н.Ю., Кузьменко В.М., Кузьменко М.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении; по встречному иску Кузьменко Н.Ю. к МО «Город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением.

Судом постановлено: признать Кузьменко Н.Ю., Кузьменко В.М., Кузьменко М.В. прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>; выселить без предоставления другого жилого помещения Кузьменко Н.Ю., Кузьменко В.М., Кузьменко М.В. из квартиры по адресу <адрес>.

В удовлетворении встречного иска о признании права пользования жилым помещением отказано.

07.12.2023 решение суда вступило в законную силу.

13.12.2023 Кузьменко Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указав в обоснование, что должники изыскивают возможность приобретения жилья по договору ипотечного кредитования или по договору найма, в виду затруднительного материального положения, состояния здоровья, просит предоставить отсрочку решения суда в части выселения из квартиры сроком на один год.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 31.01.2024 отказано в предоставлении отсрочки исполнения.

Не согласившись с таким определением, ответчик Кузьменко Н.Ю. подала на него частную жалобу, в которой, повторяя доводы заявления, указывает на затруднительное материальное положение, наличие заболевания у супруга, просит предоставить отсрочку исполнения сроком на один год. Полагает безосновательными выводы суда о том, что ею не представлены сведения о доходах и сведения об отсутствии у ответчиков недвижимого имущества, поскольку в материалы дела предоставлялись документы о размере пенсий и отсутствии в собственности какого-либо недвижимого имущества.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 434 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиками не заявлено исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не представлено достаточных доказательств об имущественном положении, в том числе об отсутствии денежных средств на счету в банке, отсутствии в собственности недвижимого имущества; ссылки на проблематичность подыскания съемного жилья, удовлетворяющего требованиям ответчиков по цене и качеству, не относимы к предмету доказывания по заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда по доводам жалобы.

Установлено, что наниматель служебного жилья Кузьменко Н.Ю. проработала в ПЖРТ Железнодорожного района г. Екатеринбурга менее десяти лет, в связи с чем право бессрочного пользования спорным жилым помещением на дату введения в действие Жилищного кодекса РФ у ответчиков не возникло. Малоимущими и нуждающимися в предоставлении им жилого помещения на условиях социального найма не признаны, в постановке на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения ответчикам отказано, что предполагает способность ответчиков обеспечить себя жильем самостоятельно, в том числе посредством найма жилого помещения.

Ссылки заявителя частной жалобы на наличие в материалах дела доказательств об отсутствии у ответчиков какого-либо недвижимого имущества являются безосновательными.

Представленные ответчиками справки ЕМУП Бюро технической инвентаризации об отсутствии сведений о наличии в собственности ответчиков недвижимости по состоянию до 02.08.1999 года (т. 1 л.д. 128-130) не являются достаточными, на что прямо указано в справках.

Наряду с этим, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимого имущества по состоянию на дату рассмотрения частной жалобы правообладателю Максименко М.В. с 25.01.2024 принадлежит на праве собственности жилое помещение площадью 33,8 кв.м. по адресу: <адрес>, приобретенное по договору участия в долевом строительстве от 27.02.2022 с использованием ипотечных средств; в собственности правообладателя Кузьменко Н.Ю. зарегистрировано нежилое помещение по адресу: <адрес>. по тому же адресу, приобретенные по договору купли-продажи от 07.06.2013 в период брака с Кузьменко В.М.

Наличие у Кузьменко В.М. хронических заболеваний, требующих периодического амбулаторного лечения, не относится к временным, преходящим обстоятельствам, являющимся основаниями для отложения исполнения решения на определенный срок.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по состоянию на 12.07.2023 с даты вступления решения суда в законную силу прошло более 7 месяцев, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 31.01.2024 оставить без изменения, частную жалобу Кузьменко Натальи Юрьевны – без удовлетворения.

Судья