Решение по делу № 2-496/2022 (2-4341/2021;) от 10.11.2021

         Дело №2-496/22

50RS0005-01-2021-008576-96

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2022 года                                                                                       г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Немцевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Реснянской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Савостьянову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу вынесено решение, которым исковые требования Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Савостьянову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 244 998 руб. 82 коп. удовлетворены.

Решение суда в законную силу не вступило.

Удовлетворяя исковые требования Среднерусский банк ПАО Сбербанк судом не было принято решение по требованиям истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные в иске.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Савостьянов В.Н. в судебное заседание не явился, представитель ответчика Путукян А.В. в судебное заседание явился, возражений не представил.

Представитель третьего лица судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

При вынесении решения, судом не было принято решение о расторжении кредитного договора от 17.11.2015г.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В данном случае судом установлено, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, так как ежемесячное внесение платежей в погашение кредита не производилось, в связи с чем истец лишился возможности использовать данные денежные средства, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, с учётом положений статьи 450 ГК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Савостьяновым В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,201 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Савостьяновым ФИО8.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда                                       Е.Н. Немцева

         Дело №2-496/22

50RS0005-01-2021-008576-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Немцевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Реснянской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Савостьянову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя ответчика Путукяна А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Савостьянову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.11.2015г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>

Заявленные исковые требования обосновывает тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок 60 мес. под 22,8% годовых, которые ответчик обязался возвратить ежемесячными аннуитетными платежами; ответчик обязательство по заключенному договору не исполняет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представлен письменный отзыв на возражения ответчика, из которых следует, что ФИО2 было отказано в признании установления ему первой группы инвалидности страховым случаем, о чем ФИО2 был уведомлен, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии задолженности у ФИО2 перед истцом ошибочно направлено в адрес ответчика, по причине сбоя в системе работы банка, в последующем уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. содержится наличие задолженности в размере <данные изъяты>

Ответчик Савостьянов В.Н. и его представитель по доверенности Путукян А.В. в судебное заседание явились, с иском не согласны, поскольку полагают, что Савостьянов В.Н. задолженности перед банком не имеет, что подтвердил сам банк, прислав Савостьянову В.Н. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии задолженности, в связи с инвалидностью Савостьянова В.Н.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между истцом ПАО Сбербанк и Савостьяновы ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок 60 мес. под 22,8% годовых (л.д. 136).

Из представленных в суд документов следует, что истцом обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме – ответчику предоставлен кредит, при этом ответчик свои обязанности по кредитному договору исполнял нерегулярно, перестал вносить платежи в погашение кредита, в связи с чем, у него перед кредитором образовалась задолженность.

Истцом в суд представлен расчёт задолженности ответчика по кредитному договору (л.д. 22), который соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиком не оспорен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В данном случае судом установлено, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, так как ежемесячное внесение платежей в погашение кредита не производилось, в связи с чем истец лишился возможности использовать данные денежные средства, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, с учётом положений статьи 450 ГК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2

Истцом заявлена к взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, из которых основной долг – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка – <данные изъяты>

С учётом изложенного, суд находит представленный истцом расчёт задолженности ответчика обоснованным, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

К доводам ответчика и его представителя о том, что задолженности у Савостьянова В.Н. перед истцом не имеется, о чем свидетельствует уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, где в детализации задолженности указано – 0 руб., суд полагает несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела и письменных объяснений представителя истца, представленное ответчиком уведомление, направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ, направлена вследствие сбоя, произошедшего в платежной системе, о чем ответчик был незамедлительно и неоднократно уведомлен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование с расшифровкой суммы задолженности.

Таким образом, материалы дела не содержат и ответчиком в противоречие ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии кредитной задолженности перед истцом.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 67, 98, 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с Савостьянова ФИО9 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда                                    Е.Н. Немцева