Решение по делу № 1-44/2015 от 21.01.2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской                             21 апреля 2015 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бугаковой Н.Е.,

с участием государственных обвинителей: Кузнецова С.В., Кустышевой А.А., Кигапова О.А.,

подсудимых: Микушина Ф.Н., Кириллова С.В., Шахмина Д.А., Архипова М.В.,

потерпевшего 1.,

защитников – адвокатов: Чупрунова Д.Л., Матвеева М.В., Галактионова В.И., Неволина В.В., Медюха М.В.,

при секретаре Ефремовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Микушина Ф.Н. <данные изъяты>

<данные изъяты>

- в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался,

- под стражей по делу не содержался,

Кириллова С.В. <данные изъяты>

- в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался,

- под стражей по делу не содержался,

Шахмина Д.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>.

- в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался,

- под стражей по делу не содержался,

Архипова М.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался,

- под стражей по делу не содержался,

Обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Микушин Ф.Н., Кириллов С.В., Шахмин Д.А., Архипов М.В. совершили нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

. . . около 23час. Микушин Ф.Н., Шахмин Д.А., Кириллов С.В. и Архипов М.В., находились в состоянии алкогольного опьянения возле гаража №, расположенного в ГСК № по <. . .>. К ним подошел потерпевший 1., в ходе разговора с потерпевшим Шахмин Д.А. потребовал от 1. денежных средств, получив отказ, Микушин Ф.Н., Кириллов С.В., Шахмин Д.А., Архипов М.В. действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, группой лиц, имея умысел на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, напали на потерпевшего 1., при этом Архипов М.В. нанес 1 удар рукой по голове 1., Кириллов С.В. толкнул его в туловище, от чего 1. упал на землю. После чего Микушин Ф.Н., Шахмин Д.А., Кириллов С.В. и Архипов М.В., действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц, каждый нанесли 1. не менее 2 ударов руками и ногами по голове и по различным частям тела, таким образом подавив своими действиями волю 1. к сопротивлению и проверив содержимое карманов его одежды, Микушин Ф.Н., Шахмин Д.А., Кириллов С.В. и Архипов М.В., действуя группой лиц, открыто, из корыстных побуждений, умышленно похитили у 1.принадлежащее ему имущество:

- сумку «Версаче», стоимостью 1000 руб., которую выхватил из рук потерпевшего Микушин Ф.Н.;

- наручные часы на браслете, стоимостью 1500 руб., которые снял с руки потерпевшего Архипов М.В.;

- серебряную цепочку, стоимостью 1500 руб., которую сорвал с шеи потерпевшего Архипов М.В., при этом в процессе хищения имущества, Микушин наступил потерпевшему коленом на грудь. Присвоив похищенное имущество Микушин Ф.Н., Шахмин Д.А., Кириллов С.В. и Архипов М.В. отошли в сторону, дав тем самым возможность 1 подняться на ноги и уйти. Воспользовавшись этим, 1. убежал к дому по <. . .>, где со своего сотового телефона «НТС» стал звонить в полицию. В этот момент, проходившие мимо вышеуказанного дома Микушин Ф.Н., Шахмин Д.А., Кириллов С.В. и Архипов М.В., продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подбежали к 1. и вновь напали на него, после чего Микушин Ф.Н., Шахмин Д.А., Кириллов С.В. и Архипов М.В., каждый умышленно совместно и согласовано, группой лиц нанесли 1 не менее 2 ударов руками и ногами по голове и по различным частям тела, от чего 1 упал на землю. Затем, Микушин Ф.Н., Шахмин Д.А., Кириллов С.В. и Архипов М.В. действуя совместно и согласовано схватили 1. за руки и ноги, оттащили его во двор дома по <. . .>, чтобы их действия не были обнаружены посторонними лицами, где действуя группой лиц, умышленно, совместно и согласованно, проверили содержимое карманов одежды 1., похитив при этом ключи от квартиры, не представляющие материальной ценности. Подавив своими совместными действиями волю 1. к сопротивлению, Архипов М.В. наступил ногой на руку 1 в которой у него находился сотовый телефон, а Кириллов С.В. действуя открыто, из корыстных побуждений, умышленно похитил у 1. сотовый телефон «НТС» («ЭйчТиСи»), стоимостью 3000 руб. с картой памяти объемом 8 Гб, стоимостью 600 руб. и сим-картой «Мотив», не представляющей материальной ценности, выхватив его из руки последнего. После чего Микушин Ф.Н., Шахмин Д.А., Кириллов С.В. и Архипов М.В. похитив у потерпевшего 1 имущество на общую сумму 7600 руб. с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему 1 материальный ущерб на общую сумму 7600руб., а также причинили своими умышленными совместными и согласованными действиями 1. телесные повреждения: <данные изъяты>, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью человека; <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком свыше шести дней, но не более трех недель.

Подсудимый Микушин Ф.Н. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что . . . в вечернее время, он находился возле гаража № по <. . .> с Шахминым Д., Кирилловым С., жгли костер, распивали спиртное, затем он уснул в автомашине в гараже, Архипова еще не было, затем его разбудил Кириллов, Архипов уже пришел, пошли по домам, он шел отдельно от Архипова, Кириллова и Шахмина, по другой стороне <. . .>, затем он встретил Архипова, Кириллова и Шахмина у <. . .>, все пошли в <. . .>. Потерпевшего 1 он не видел, не бил его, имущество потерпевшего не похищал, в сговор с Архиповым, Кирилловым и Шахминым он не вступал. На следующий день от Архипова узнал, что тот с кем-то накануне подрался. Полагает, что потерпевший его оговаривает, причин оговора суду не привел, с иском потерпевшего не согласен. С Шахминым, Архиповым и Кирилловым у него ссор и конфликтов не было, у них нет оснований его оговаривать.

Подсудимый Кириллов С.В. вину признал частично и показал, что . . . вечером он находился возле гаража по <. . .> с Шахминым и Микушиным, распивали спиртные напитки, затем пришел Архипов, после чего подошел мужчина, которого они просили уйти, затем он толкнул мужчину, он ушел, затем разбудили Микушина, затем пошли к светофору, у которого потерпевшего никто не бил, имущество у потерпевшего не похищали. Полагает, что потерпевший его оговаривает, причин оговора суду не привел, с иском потерпевшего согласен. С подсудимыми у него ссор и конфликтов не было, свои показания на очной ставке он подтверждает.

Однако, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника адвоката Фокина С.В. Кириллов С.В. давал иные показания, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, из которых следует, что возле гаражей он с Архиповым, Микушиным и Шахминым распивали спиртные напитки - спирт вперемешку с пивом, подошел мужчина, стал с ними общаться, в ходе общения началась драка, он(Кириллов) толкнул этого мужчину, от чего тот упал на землю, после чего он(Кириллов), а также Шахмин, Микушин и Архипов стали избивать данного мужчину. Он нанес этому мужчине 2-3 удара ногами по телу, куда не помнит. Затем, мужчина поднялся на ноги, пошел от них, они также стали собираться, он закрыл гараж и они пошли домой, проходя в районе дома по <. . .> увидели, что данный мужчина, которого они избили у гаража, с кем то разговаривает по телефону. Они подумали, что тот хочет позвать на помощь, они подбежали к нему, он(Кириллов) схватил мужчину за руку, в которой у него был телефон и нанес ему 1 удар кулаком по лицу, в этот момент Архипов, Микушин и Шахмин стали мужчину избивать, тот упал на землю. Затем, они оттащили мужчину за дом, где проверили карманы, после чего Архипов наступил мужчине ногой или коленом на руку, в которой у него был сотовый телефон, после чего он(Кириллов) выхватил у мужчины из руки его сотовый телефон. Затем, они все ушли к себе в <. . .>. (т.1, л.д.190-191, 241-242, т.2, л.д.118-119). После оглашения показаний Кириллов С.В. их не подтвердил, указав, что данные показания до его допросов велел дать ему следователь, который на него какого либо давления не оказывал, угроз не высказывал, адвокату он об этом не сообщал.

Оценивая показания Кириллова С.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд принимает за основу в части противоречий его показания, данные на предварительном следствии, протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого(т.1, л.д.190-191, 241-242, т.2, л.д.118-119), считает данные проколы допроса допустимыми доказательствами, поскольку нарушений норм УПК РФ не допущено, при допросах Кириллова С.В. на следствии принимал участие защитник, что подтверждается соответствующей записью в протоколах, подписью в протоколах адвоката, наличием в деле ордера, выданного адвокату для защиты Кириллова С.В. на предварительном следствии, что не оспаривается подсудимым и в судебном заседании, показания Кириллова С.В. логичны, последовательны, были подтверждены им неоднократно, в том числе и на очных ставках. Протоколы допросов были им и защитником прочитаны, имеются подписи, замечаний к ним не поступило. Показания подсудимого Кириллова С.В. в судебном заседании суд не принимает во внимание как противоречащие доказательствам, установленным в судебном заседании и положенным в основу обвинительного приговора.

Подсудимый Шахмин Д.А. вину признал частично, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался. В соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в присутствии защитника адвоката Пелевина В.А., из которых следует, что . . . в вечернее время он находился в гаражном комплексе по <. . .> с Кирилловым, Микушиным и Архиповым, который пришел чуть позже, употребляли спиртные напитки, когда к ним подошел потерпевший 1, он(Шахмин) возможно и спрашивал у него про деньги, после чего они все стали избивать потерпевшего, он(Шахмин) избивал потерпевшего руками и ногами по голове и по телу, сколько ударов нанес, не помнит. Имущество у потерпевшего он не похищал, похищали ли остальные лица имущество у потерпевшего он не знает, не обращал внимания. Далее, после того, как они дошли до дома по <. . .>, там снова произошла потасовка с потерпевшим, но он не помнит, чтобы он наносил потерпевшему, побои, карманы одежды потерпевшего не проверял, имущество у него не похищал, сговора о совершении преступления между ними не было. (т.1, л.д. 253-254, т.2,л.д.124-125). После оглашения показаний Шахмин их полностью подтвердил, указав, что с иском потерпевшего согласен.

Подсудимый Архипов М.В. вину признал, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался. В соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника адвоката Медюха М.В., из которых следует, что 27 сентября 2014 года вечером он с Шахминым, Кирилловым и Микушиным находились в гараже по <. . .>, жгли костер, распивали спиртные напитки, он был в состоянии алкогольного опьянения, но события помнит хорошо. В ночное время когда они собирались уходить, к ним подошел мужчина, пытался познакомиться, в ходе словесной перепалки Шахмин спросил у мужчины есть ли у него деньги, мужчина ответил, что денег у него нет. Затем кто то из компании толкнул мужчину, тот упал на землю и они стали его совместно избивать, били он(Архипов), Кириллов, Шахмин и Микушин руками и ногами по голове и телу, он(Архипов) нанес мужчине не менее 2-х ударов ногами по голове и не менее 2-х ударов ногами по телу. В момент избиения Микушин выхватил у потерпевшего сумку с плеча, а он(Архипов) сорвал с шеи мужчины цепочку и снял с руки часы, оставил себе. После избиения мужчины, тот поднялся и пошел, они также пошли домой, возле дома по <. . .> они увидели данного мужчину, который разговаривал по телефону, они снова подбежали к нему, стали его все вместе избивать, он(Архипов) нанес мужчине не менее 2-х ударов руками и ногами по голове и телу, мужчина упал на землю, они схватили его за руки и за ноги, оттащили его за угол дома, где проверили содержимое его карманов, затем он(Архипов) коленом прижал руку потерпевшего к земле, а Кириллов выхватил из руки сотовый телефон, после чего они все убежали, цепочку и часы он потерял, поскольку был пьяный, телефон Кириллов оставил у себя, куда дел сумку Микушин он не знает.(т.1, л.д.206-208). После оглашения показаний Архипов М.В. их полностью подтвердил, указав, что сговора на совершение преступления с Кирилловым, Микушиным и Шахминым у него не было, подтверждает свои показания на очных ставках, полагает, что потерпевший их не оговаривает, у него(Архипова) оснований для оговора Кириллова, Микушина и Шахмина не имеется, он(Архипов) возместил потерпевшему материальный ущерб в размере 4000руб., с иском потерпевшего согласен, он приносил извинения потерпевшему, в содеянном раскаивается.

Потерпевший 1. показал, что . . . около 23час. он пошел к гаражам по <. . .> искать друга, возле одного гаража встретил компанию из четверых молодых людей, которыми оказались Микушин, Кириллов, Шахмин, Архипов, также с ними была девушка. Он подошел к ним поговорить, у гаража горел костер, парни вели себя вызывающе, были в состоянии алкогольного опьянения, спросили у него не сотрудник ли полиции он, затем Шахмин спросил у него деньги, он ответил, что денег нет, сразу после этого они его обступили, Архипов ударил его кулаком в голову, Кириллов толкнул его в туловище, он(1) споткнулся и упал на землю на бок, головой не ударился, после чего Микушин, Кириллов, Шахмин, Архипов стали одновременно его избивать, были в разные места со всех сторон, нанесли ему каждый не менее 2 ударов ногами и руками по голове и по телу, он испытал боль, он просил прекратить избиение, они продолжали. В ходе избиения нападавшие выхватили у него из рук сумку черную «Версаче» стоимостью 1000руб., где были ключи от автомашины, ПТС на автомашину, полис ОСАГО, медицинский страховой полис, сорвали с шеи цепочку серебряную якорного плетения стоимостью 1500руб., с руки сорвали браслет с часами кварцевыми, электронными стоимостью 1500руб., при этом в процессе похищения имущества они ощупывали карманы, расстегивали «молнии» на карманах, Микушин наступил ему коленом на грудь. После того как его избили и похитили имущество, они успокоились, он поднялся на ноги и побежал в сторону дома по <. . .>, где у прохожих узнал номер телефона полиции и со своего телефона стал звонить в полицию. Увидел, что к нему подбегают Микушин, Кириллов, Шахмин, Архипов, стали совместно его избивать, нанесли каждый не менее 2 ударов ногами и руками по голове и телу, он испытал боль. Затем оттащили его за руки и за ноги на расстояние 20 метров во двор дома, осмотрели карманы его одежды, похитив ключи от квартиры, затем Архипов наступил ему лежащему на земле на руку, в которой у него был сотовый телефон, а Кириллов выхватил у него из руки сотовый телефон «НТС» сенсорный, моноблок, серебристого цвета, стоимостью 3000руб. с сим картой стоимостью 600руб., после чего они ушли. В результате преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 7600 руб., а также телесные повреждения: была разбита губа, кровь шла из носа, веки опухли, голова была вся в гематомах, ссадины на пояснице, плечах, спине, бедрах, ягодицах, на лодыжках, избивали его именно с целью хищения его имущества. Позже его на «Скорой помощи» привезли в больницу, в травматологическое отделение, где он лечился 3 дня, затем находился 15 дней на амбулаторном лечении. Из похищенного имущества ему вернули: документы, ключи от автомашины и квартиры. Архипов возместил 4000руб., принес извинения. Сам он подсудимых не бил, не оскорблял, конфликтов с ними не было. Телесные повреждения кроме подсудимых ему никто причинить не мог. Просит взыскать с Кириллова, Шахмина, Микушина в его пользу 3600руб. в счет возмещения материального ущерба от хищения, наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель 2. показал, что у него в собственности имеется гаража №, расположенный в ГСК № по <. . .>. В . . . он данный гараж сдал по объявлению в газете Кириллову, который хранил в гараже мопед. Местность гаража в ночное время искусственно освещается с <. . .> и можно разглядеть местность возле его гаража.

Свидетель 3. показала, что Микушин Ф. является ее мужем. . . . Микушин ушел в гаражи с друзьями, вернулся домой около 23час., она ему в тот день звонила, он трубку не брал, затем на ее звонок ответил Архипов, сказал, что Микушин спит в гараже, затем она узнала, что они у гаражей избили человека.

    Свидетель 4 показал, что потерпевший 1 является племянником его жены, характеризует его положительно, как не злоупотребляющего спиртными напитками, четного, порядочного человека, не было такого, чтобы 1 кого либо оговаривал. В . . . пришла знакомая и сообщила, что 1 лежит в больнице, когда 1 вышел из больницы, сообщил ему(4) что его(1) избили у гаражей на <. . .> четверо человек, похитили деньги, ключи от автомашины, телефон сенсорный черного цвета, документы на автомашину, ключи от автомашины, паспорт, водительское удостоверение, говорил, что был немного выпивший. Он видел у 1 на лице синяки под глазами. Затем приходил молодой человек, сказал, что нашел документы 1 в районе старого рынка, хотел их привезти, но не привез. Он(4) знает, что у 1 были часы на браслете серебристого цвета.

Также вина подсудимых Микушина Ф.Н., Кириллова С.В., Шахмина Д.А., Архипова М.В. устанавливается материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <. . .> 5., согласно которому . . . поступило телефонное сообщение 1. о том, что возле <. . .> ему нанесли побои. (т.1, л.д.7),

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <. . .> 5., согласно которому . . . в дежурную часть ОМВД России по <. . .> поступило телефонное сообщение фельдшера ПП № о том, что в приемное отделение обратился 1. с телесными повреждениями. (т.1, л.д.8),

- заявлением 1., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые . . . около 23час., находясь в районе <. . .> нанесли ему побои, от которых он испытал физическую боль, после чего открыто похитили его имущество. (т.1, л.д.9),

- заявление 1., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые . . . около 23 час. в районе дома по <. . .> нанесли ему побои, от которых он испытал физическую боль.(т.1, л.д.10),

- протоколом осмотра места происшествия от . . ., с фототаблицей к нему, с описанием обстановки на месте, после совершения преступления, в ГСК № по <. . .>, изьято 4 следа обуви, 6 окурков. (т.1, л.д.13-20),

- протоколом осмотра места происшествия от . . . с фототаблицей к нему, с описанием обстановки на месте, после совершения преступления, в районе дома по <. . .>. (т.1, л.д.21-27),

- справкой МУЗ «ЦГБ» согласно которой . . . в приемное о отделение поступил 1., которому поставлен диагноз: <данные изъяты>т.1, л.д.68),

- заключением эксперта № от . . ., из выводов которого следует, что 1. причинены повреждения в виде <данные изъяты>, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, а также повреждения в виде <данные изъяты>, составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы. Давность причинения 1-3 суток до момента осмотра. Повреждения могли быть причинены в результате травмирования(ударов, давления, сдавления и трения) твердым тупым предметом(предметами) так и при травмировании(ударах, давлении, сдавлении и трении) о таковой(таковые). <данные изъяты>.(т.1, л.д.83-85),

- протоколом осмотра предметов от . . ., с описанием повреждений на куртке потерпевшего 1., которые образовались в результате совершения в отношении него преступления. (т.1, л.д.152-153),

- распиской 1. о получении от Архипова М.В. 4000руб. в счет возмещения материального ущерба. (т.1, л.д.154),

- протокол очной ставки от . . . между потерпевшим 1 и подозреваемым Микушиным, в котором 1 подтвердил, что . . . около 22час. он проходил мимо гаражей, увидел компанию парней, подошел к ним, кто то из них спросил у него есть ли деньги, затем они стали его избивать, один нанес удар кулаком в голову, кто то придерживал сзади, затем он упал, все парни стали его избивать, Микушин нанес ему не менее 2-х ударов ногами и руками по голове и телу, он испытал боль, в ходе избиения у него выхватили из рук сумку, сорвали с шеи цепочку, сорвали с руки часы, имущество похищали разные лица. В процессе хищения кто наступил ему коленом на грудь, затем он от них ушел, возле дома по <. . .> все четверо к нему снова подбежали, один парень схватил телефон, нанес 1 удар в голову рукой, затем его стали все избивать, он упал на землю, затем они все схватили его за руки, оттащили за дом, где проверили карманы, продолжая избивать, похитили документы на машину и ключи от дома, один из них наступил ногой на руку, в которой был сотовый телефон, выхватил его и все ушли. (т.1, л.д.213-215),

- протоколом очной ставки от . . . между потерпевшим 1 и подозреваемым Кирилловым, в ходе которой 1 подтвердил ранее данные им показания, а Кириллов показал, что он толкнул 1, тот упал, затем он и кто то из их компании стали избивать 1, он(Кириллов) нанес потерпевшему 2-3 удара ногами по телу, затем мужчина ушел, они пошли и увидели его возле дома по <. . .>, мужчина разговаривал по телефону, он(Кириллов) подбежал к мужчине, схватил за руку и нанес 1 удар кулаком в лицо, подбежал Микушин и остальные, стали мужчину избивать, мужчина лежал на земле, кто то наступил мужчине на руку, после чего он(Кириллов)выхватил у мужчины сотовый телефон и все ушли в общежитие. (т.1,л.д.216-218),

- протоколом очной ставки от . . . между потерпевшим 1 и подозреваемым Шахминым, в ходе которой 1 подтвердил, что Шахмин спросил у него есть ли деньги, после чего все остальные стали его избивать, один нанес удар кулаком в голову, кто то придерживал сзади, затем он споткнулся, упал, все парни стали его избивать, Микушин нанес ему не менее 2-х ударов ногами и руками по голове и телу, он испытал боль, в ходе избиения у него выхватили из рук сумку, сорвали с шеи цепочку, сорвали с руки часы, имущество похищали разные лица. В процессе хищения кто наступил ему коленом на грудь, затем он от них ушел, возле дома по <. . .> все четверо к нему снова подбежали, один парень схватил телефон, нанес 1 удар в голову рукой, затем его стали все избивать, он упал на землю, затем они все схватили его за руки, оттащили за дом, где проверили карманы, продолжая избивать, похитили документы на машину и ключи от дома, один из них наступил ногой на руку, в которой был сотовый телефон, выхватил его и все ушли.(т.1, л.д.219-221),

- протоколом очной ставки от . . . между подозреваемыми Архиповым и Кирилловым, в котором Архипов подтвердил, что когда потерпевший подошел к ним, то Шахмин спросил у него есть ли деньги, затем кто то из них толкнул мужчину, все стали избивать мужчину, били руками и ногами по голове и телу, все вместе, он(Архипов) нанес потерпевшему не менее 2 ударов ногами по голове и не менее 2-х ударов ногами по телу, в этот момент Микушин выхватил у потерпевшего сумку, он(Архипов) сорвал с шеи потерпевшего цепочку, с руки часы, оставил себе, затем мужчина ушел, они догнали мужчину, разговаривающему по телефону, возле дома по <. . .>, все подбежали к нему, все стали его избивать, били ногами и руками по голове и телу, мужчина упал на землю, они оттащили его за дом, положили на землю, проверили карманы, он(Архипов) прижал руку потерпевшего к земле, а Кириллов выхватил из руки сотовый телефон, после чего все убежали. Кириллов показания Архипова полностью подтвердил. (т.1, л.д.222-224),

- протокол очной ставки от . . . между потерпевшим 1 и подозреваемым Архиповым, в ходе которой 1 полностью подтвердил ранее данные им показания, а Архипов полностью согласился с его показаниями. (т.1, л.д.225-227),

- протоколом очной ставки от . . . между подозреваемыми Архиповым и Шахминым, в ходе которой Архипов подтвердил свои показания, а Шахмин показал, что допускает, что спрашивал у потерпевшего про деньги, затем они все вместе стали избивать потерпевшего, он(Шахмин) наносил удары ногами и руками по голове и телу потерпевшего, количество ударов не помнит, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. (т.1, л.д.228-230),

- заключением эксперта № от . . ., из выводов которого следует, что 1. причинены повреждения: <данные изъяты>, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью человека; <данные изъяты>. Данные повреждения могли образоваться в результате неоднократных ударных травмирующих воздействий тупого твердого предмета(предметов) и незадолго(не более 2-3 суток) до обращения за медицинской помощью. Отсутствие подробных описаний повреждений с указанием очной локализации и количестве не позволяет высказаться о количестве травмирующих воздействий, а также разрешить вопрос о возможности причинения данных повреждений при однократном падении из позы стоящего человека на плоскость. Повреждения, составляющие комплекс черепно- мозговой травмы, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком свыше шести дней, но не более трех недель.(т.2, л.д.93-94),

- протоколом очной ставки от . . . между обвиняемыми Архиповым и Микушиным Ф.Н., в ходе которой Архипов М.В. полностью подтвердил свои показания, уличающие его и остальных соучастников в совершении преступления. (т.2, л.д.105-107),

Оценив совокупность доказательств, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что . . . около 23час. Микушин Ф.Н., Шахмин Д.А., Кириллов С.В. и Архипов М.В., находились в состоянии алкогольного опьянения у гаража № по <. . .>, к ним подошел потерпевший 1., в ходе разговора у которого Шахмин Д.А. потребовал деньги, когда 1 ответил, что денег не имеется, Архипов М.В. наносит 1 удар рукой по голове 1., после чего Кириллов С.В. толкает потерпевшего, отчего тот падает на землю и затем в Микушин Ф.Н., Шахмин Д.А., Кириллов С.В. и Архипов М.В., действуя совместно и согласованно, группой лиц применяют в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья - каждый из них умышленно нанес 1. не менее 2 ударов руками и ногами по голове и телу, проверяют карманы одежды потерпевшего, после чего действуя открыто, группой лиц, совместно и согласованно похищают у 1. принадлежащее ему имущество: сумку «Версаче», стоимостью 1000 руб., наручные часы на браслете, стоимостью 1500 руб., серебряную цепочку, стоимостью 1500 руб. После чего потерпевший 1 убегает от них, возле дома по <. . .> Микушин Ф.Н., Шахмин Д.А., Кириллов С.В. и Архипов М.В. вновь увидели 1., разговаривающего по сотовому телефону, после чего действия совместно и согласованно, группой лиц, подбегают к 1. и каждый из них умышленно нанес потерпевшему не мене 2 ударов руками и ногами по голове и телу, от чего 1. упал на землю, затем, Микушин Ф.Н., Шахмин Д.А., Кириллов С.В. и Архипов М.В. за руки и ноги оттащили потерпевшего 1. во двор дома по <. . .>, где действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц, вновь проверили содержимое карманов одежды 1 похитив ключи от квартиры, не представляющие материальной ценности, после чего Архипов М.В. наступает ногой на руку 1., в которой у него находился сотовый телефон, а Кириллов С.В. похитил у 1. из руки сотовый телефон «НТС» («ЭйчТиСи»), стоимостью 3000 руб., с картой памяти объемом 8 Гб, стоимостью 600 руб. и сим-картой «Мотив», всего на общую сумму 7600 руб., после чего Микушин Ф.Н., Шахмин Д.А., Кириллов С.В. и Архипов М.В. с места преступления скрываются и распоряжаются похищенным по своему усмотрению, а кроме того, потерпевшему в результате умышленных, совместных и согласованных действий Микушина Ф.Н., Шахмина Д.А., Кириллова С.В. и Архипова М.В. причинили телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения всех подсудимых квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» как излишне вмененный и не нашедший подтверждения в судебном заседании, поскольку никаких угроз в адрес потерпевшего, как следует из его показаний, подсудимыми не высказывалось.

Кроме того, суд не усматривает в действиях всех подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Однако, ни материалами настоящего уголовно дела, ни в судебном заседании не добыто доказательств того, что подсудимые предварительно договорились о совершении преступления. На предварительном следствии подсудимые, будучи допрошенными в качестве подозреваемых и обвиняемых, также на очных ставках с потерпевшим никогда не признавали тот факт, что заранее договорились о совершении преступления, потерпевший 1. также как на предварительном следствии так и в судебном заседании не пояснял о каком либо предварительном сговоре на совершение в отношении него преступления подсудимыми, более того, он сам подошел к подсудимым, после чего в ходе разговора Шахмин Д.А. у него спрашивает о наличии денег, получив отрицательный ответ, остальные подсудимые действуя совместно начинают его избивать, при этом каждый наносит удары, также совместно осматривают карманы его одежды, похищают его имущество- Микушин выхватывает сумку, Архипов срывает с шеи цепочку, с руки часы, после чего потерпевший убегает, затем они вновь совместно подбегают к потерпевшему, совместно его избивают, осматривают карманы его одежды, похищают ключи от квартиры, после чего Архипов наступает на руку 1., Кириллов похищает из данной руки телефон, после чего все совместно уходят. Суд считает, что действия подсудимых в процессе хищения имущества у потерпевшего и избиения последнего были совместные и согласованные, они действовали группой лиц, умысел всех подсудимых был направлен именно на хищение имущества потерпевшего, поскольку все они осматривали карманы потерпевшего, применяли все насилие к потерпевшему именно с целью хищения его имущества. Таким образом суд считает необходимым исключить из обвинения всех подсудимых квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» как не нашедший подтверждения в судебном заседании. Поскольку уголовным законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения разбоя «группой лиц без предварительного сговора», то действия подсудимых Микушина Ф.Н., Кириллова С.В., Шахмина Д.А. и Архипова М.В. в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и наступившими последствиями подлежат квалификации по ст.162 ч.1 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При этом, суд считает, что каждым из подсудимых выполнена объективная сторона состава разбойного нападения, поскольку после выяснения подсудимым Шахминым о наличии денежных средств у потерпевшего и получения отрицательного ответа, все подсудимые совместно и одновременно начинают избивать потерпевшего, все осуществляют действия, правленые на отыскание имущества потерпевшего- осматривают карманы его одежды, как возле гаража так и возле дома по <. . .> и после похищения имущества потерпевшего совместно уходят с места преступления.

Квалифицирующий признак: «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» имеет место в действиях подсудимых Микушина Ф.Н., Кириллова С.В., Шахмина Д.А. и Архипова М.В., исходя из того, что все подсудимые, действуя совместно и согласовано группой лиц наносят каждый потерпевшему как возле гаражей так и возле дома по <. . .> множественные удары ногами, одетыми в обувь и руками в область тела и головы- жизненно ванный орган тела человека. Данное насилие, выразившееся в нанесении множественных ударов, применялось к потерпевшему именно с целью завладения его имуществом, преодоления сопротивления потерпевшего, поскольку именно после применения к потерпевшему насилия, подавив его волю к сопротивлению, они похищают его имущество, другого повода для применения насилия у подсудимых не было- как следует из показаний потерпевшего конфликта между ним и подсудимыми не было. Насилие в виде множественных ударов ногами и руками в область жизненно важного органа - головы потерпевшего- является опасным для его жизни и здоровья исходя из локализации повреждений, количества ударов и создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего в момент применения, что подтверждается как показаниями потерпевшего и обьективно согласуется с заключением судебно-медицинского эксперта о тяжести вредя здоровью – был причинен легкий вред здоровью.

Относительно стоимости похищенного имущества суд исходит из показаний потерпевшего 1. на предварительном следствии и в судебном заседании, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, подсудимыми стоимость похищенного имущества не оспаривается.

К доводам в судебном заседании подсудимых Микушина Ф.Н.- в том, что он не причастен к совершению преступления, спал в гараже, потерпевшего не избивал, денег у него не требовал, имущества не похищал; Кириллова С.В. в том, что он только толкнул потерпевшего, которого не избивал, денег у него не требовал, имущества не похищал; Шахмина Д.А. в том, что имущество потерпевшего не похищал, у светофора возле дома по <. . .> потерпевшего не избивал, карманы одежды потерпевшего не проверял, суд относится критически, не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно:

- подробными и последовательными показаниями как на предварительном следствии так и в судебном заседании потерпевшего 1., подтвердившего, что возле гаражей он подошел к Микушину, Кириллову. Шахмину и Архипову, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом Шахмин спросил у него деньги, на его ответ об отсутствии денег, в отношении него сразу предпринимаются действия- Архипов ударяет его кулаком в голову, Кириллов толкает в туловище, отчего он падает и после чего все подсудимые одновременно его избивают, каждый наносит не менее 2 ударов ногами и руками по голове и телу, при этом в процессе избиения у него похищают имущество, проверяют его карманы, а Микушин наступает коленом на грудь. Только после избиения и похищения имущества они успокаиваются, когда он уходит от них и начинает звонить по телефону, они все совместно подбегают к нему, совместно одновременно избивают его, нанеся каждый не менее 2 ударов ногами и руками по голове и телу, затем оттаскивают совместно за угол дома, где осматривают карманы его одежды, после чего Архипов наступает ему лежащему на земле на руку, в которой у него был сотовый телефон, а Кириллов выхватывает сотовый телефон, после чего все уходят. У него было похищено: сумка, часы, цепочка, ключи от квартиры и сотовый телефон. Данные показания потерпевший 1 подтвердил на очных ставках с подсудимыми, более того, его показания объективно согласуются с показаниями свидетеля 4, подтверждаются заключением эксперта от . . . по локализации, механизму, давности, степени тяжести причиненных 1 телесных повреждений. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, факт оговора или иной личной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела судом не установлен. Более того, показания потерпевшего 1. объективно согласуются:

- с подробными и последовательными показаниями на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании Архипова М.В., уличавшего как себя так и Микушина, Кириллова и Шахмина в совершении преступления и подтвердившего, что когда к нему, Микушину, Кириллову и Шахмину подошел потерпевший, Шахмин спросил у мужчины есть ли у него деньги, получив отрицательный ответ, кто то толкнул мужчину, тот упал на землю и они стали его совместно избивать, били он(Архипов), Кириллов, Шахмин и Микушин руками и ногами по голове и телу, в момент избиения Микушин выхватил у потерпевшего сумку с плеча, а он(Архипов) сорвал с шеи мужчины цепочку и снял с руки часы, когда мужчина ушел от них, они его вновь увидели возле дома по <. . .>, все снова подбежали к нему, стали его все вместе избивать, затем за руки и за ноги оттащили мужчину за угол дома, где проверили содержимое его карманов, затем он(Архипов) коленом прижал руку потерпевшего к земле, а Кириллов выхватил из руки сотовый телефон, после чего они все убежали. При этом свои показания Архипов подтвердил как на очной ставке с потерпевшим так и на очных ставках с остальными подсудимыми, изобличая их в совершении преступления, указав при это, что у него оснований для оговора Микушина, Кириллова и Шахмина не имеется, которые также не привели оснований для оговора их Архиповым;

- показаниями на предварительном следствии и принятыми судом за основу Кириллова С.В., указавшего, что возле гаража он находился совместно с Шахминым, Микушиным и Архиповым, когда подошел потерпевший он(Кириллов) толкнул его, отчего тот упал, затем он(Кириллов), а также Шахмин, Микушин и Архипов стали избивать потерпевшего, которого затем увидели в районе дома по ул.Свердлова, 1, он(Кириллов) схватил мужчину за руку, в которой у него был телефон и нанес ему 1 удар кулаком по лицу, в этот момент Архипов, Микушин и Шахмин стали мужчину избивать, затем, они оттащили мужчину за дом, где проверили карманы, после чего Архипов наступил мужчине ногой или коленом на руку, в которой у него был сотовый телефон, после чего он(Кириллов) выхватил у мужчины из руки его сотовый телефон; при этом данные показания Кирилов подтвердил на очных ставках с потерпевшим и подсудимым Архиповым.

Показания свидетеля 3 не подтверждают и не опровергают доводов подсудимого Микушина Ф, что он спал в гараже, поскольку она не указывает на время, когда ей отвечал Архипов, более того, ее доводы опровергаются показаниями потерпевшего, подсудимых Архипова, Кириллова, принятыми судом за основу, Шахмина, в том, что преступление в отношении потерпевшего было совершено всеми подсудимыми.

Таким образом, показания подсудимых Микушина Ф.Н., Кириллова С.В., Шахмина Д.А. в судебном заседании являются надуманными, противоречащими доказательствам установленным по делу и расценивает их как избранный ими способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимых Кириллова С.В. и Микушина Ф.Н. является- совершение преступления группой лиц.     

Отягчающими наказание обстоятельствами у подсудимых Архипова М.В. и Шахмина Д.А. являются – совершение преступления группой лиц и рецидив преступлений, в связи с чем наказание им подлежит назначению по правилам ст.68 ч.2 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый Микушин Ф.Н. ранее судим, вновь совершил умышленное тяжкое корыстное преступление, представляющее повышенную общественную опасность, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, склонности к совершению новых преступлений, то суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, реально. С учетом вышеизложенного, оснований для назначения наказания с применением ст.73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает характеризующие данные на подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего- не настаивающего на строгом наказании.

Учитывая, что подсудимый Кириллов С.В. совершил умышленное, корыстное, тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, реально. С учетом вышеизложенного, оснований для назначения наказания с применением ст.73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает совершение преступления впервые, характеризующие данные на подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего- не настаивающего на строгом наказании.

Учитывая, что подсудимый Шахмин Д.А. ранее судим, вновь совершил умышленное корыстное, тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, склонности к совершению новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, реально. С учетом вышеизложенного, оснований для назначения наказания с применением ст.73, 64, 68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает характеризующие данные на подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего- не настаивающего на строгом наказании.

Учитывая, что подсудимый Архипов М.В. ранее судим, вновь совершил умышленное корыстное, тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, склонности к совершению новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, реально. С учетом вышеизложенного, оснований для назначения наказания с применением ст.73, 64, 68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает характеризующие данные на подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего- не настаивающего на строгом наказании.

Учитывая семейное и материальное положение подсудимых суд считает нецелесообразным назначение им дополнительного наказания.

Каких либо исключительных обстоятельств по делу судом не установлено.

Кроме того, суд не находит оснований для применения подсудимым положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Заявленный потерпевшим 1. гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба в размере 3600руб., с учетом возмещенных ему 4000руб., является законным, обоснованным и подлежит полному удовлетворению с подсудимых на основании ст.1080 ГК РФ, поскольку ущерб причинен их совместными преступными действиями.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов: Фокина С.В. в сумме 7889руб., Медюха М.В. в сумме 5635руб., Пелевина В.А. в сумме 9016руб. с учетом материального и семейного положения подсудимых, подлежат удовлетворению в доход федерального бюджета соответственно с Кириллова С.В., Архипова М.В., Шахмина Д.А.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Микушина Ф.Н. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.162 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с . . ..

Меру пресечения Микушину Ф.Н. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Признать Кириллова С.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.162 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с . . ..

Меру пресечения Кириллову С.В. до вступления приговора в законную силу- изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Признать Шахмина Д.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.162 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с . . ..

Меру пресечения Шахмину Д.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Признать Архипова М.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.162 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с . . ..

Меру пресечения Архипову М.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Взыскать солидарно с Микушина Ф.Н., Кириллова С.В., Шахмина Д.А., Архипова М.В. в пользу 1 – 3600(три тысячи шестьсот) тысячи рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления.

Иски прокурора <. . .> удовлетворить.

Взыскать с Архипова М.В. в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката Медюха М.В. период предварительного расследования – 5635руб. (пять тысяч шестьсот тридцать пять)руб.

Взыскать с Шахмина Д.А. в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката Пелевина В.А. в период предварительного расследования- 9016(девять тысяч шестнадцать) руб.

Вещественные доказательства: куртку- оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего 1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Полевской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок с момента получения ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные Микушин Ф.Н., Шахмин Д.А., Кириллов С.В., Архипов М.В. вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: