Решение по делу № 2а-1625/2017 от 19.06.2017

дело № 2а- 1625/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тобольск                                              17 июля 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи С.Б.Лешковой,

при секретаре А.В.Слесаревой,

с участием административного истца Бондарева В.И.,

представителя административного истца Пильгун И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бондарева В.А. к УФНС России по Тюменской области, МИФНС России №10 по Тюменской области о признании незаконным действий налогового органа, о возложении обязанности по возврату суммы излишне взысканного налога за 2015 год в размере 135844,00 руб., суд

у с т а н о в и л:

Бондарев В.И. обратился в суд с административным иском к УФНС России по Тюменской области, МИФНС России №10 по Тюменской области о признании незаконным действий налогового органа по перерасчету земельного налога за 2015 год по максимальной ставке налога в размере 1,5%; о возложении обязанности по возврату суммы излишне взысканного налога за 2015 год в размере 135844,00 руб.

Требования мотивированы тем, что в 2015 году Бондареву В.И. на праве собственности принадлежали земельные участки (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельскохозяйственного производства), расположенные по адресу: <адрес> кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №. Административным ответчиком Межрайонной ИФНС России № 10 по Тюменской области был рассчитан земельный налог по вышеуказанным земельным участкам за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ года по ставке земельного налога 0,3 %, в размере 42 522,00 руб., выставлено налоговое уведомление об уплате налога № № от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ земельный налог был оплачен административным истцом. Письмом УФНС России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № № подтверждено применение ставки налога для земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного производства в размере 0,3%. ДД.ММ.ГГГГ Бондаревым В.И. получено письмо УФНС России по Тюменской области № № в котором ему сообщили, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №-площадью <данные изъяты> кв.м.,№-площадью <данные изъяты> кв.м., №-площадью <данные изъяты> кв.м.,№-площадью <данные изъяты> кв.м.,№- площадью <данные изъяты> кв.м.,№-площадью <данные изъяты> кв.м произведен перерасчет земельного налога по ставке 1,5% как для прочих земель в связи с неиспользованием административным истцом земельных участков. На основании письма УФНС России по Тюменской области административным ответчиком МИФНС России № по Тюменской области выставлено налоговое уведомление об уплате земельного налога № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 178366,00 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Не соглашаясь с действиями налогового инспектора ФИО8, Бондарев В.И. обратился в УФНС России по Тюменской области с жалобой, изложив неправомерность доначисления земельного налога по ставке 1,5%. Вышестоящим органом в удовлетворении жалобы было отказано. Полагает действия налогового органа по доначислению земельного налога в размере 1,5 % и выставлению налогового уведомления об уплате земельного налога в размере 178366,00 руб. незаконными, поскольку постановлением Управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ № № он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного    ч.2 ст.8.7 КоАП РФ (не выполнение мероприятий по защите земель от зарастания сорной растительностью), а не за использование земельных участков не по целевому назначению (ст.8.8 КоАП РФ). Ссылаясь на ст.394 НК РФ, п.5 решения Думы Аромашевского муниципального района от 26.11.2014 г. №34 «О земельном налоге», а также письмо ФНС от 17 марта 2015 г. №ЗН-4-11/4198@ «О земельном налоге», постановление правительства РФ от 23.04.2012 г.№369, указывает, что административным органом ни в постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении, не указан процент зарастания земельного участка, не выявлены признаки неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, в связи с чем постановление Управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ № № не свидетельствует о неиспользовании Бондаревым В.И. земельных участков для сельскохозяйственного производства, следовательно, действия административного ответчика по доначислению земельного налога в размере 1,5% в сумме 178366,00 руб. являются незаконными, налагают на него незаконную обязанность уплатить земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в завышенном размере.

Административный истец Бондарев В.И. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что во избежание начисления пени за просрочку оплаты, земельный налог по налоговому уведомлению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года им уплачен в полном объеме.

Представитель административного истца Пильгун И.В., допущенная к участию в деле по ходатайству административного истца Бондарева В.И. в порядке ст.57 КАС РФ, требования Бондарева В.И. поддержала в полном объеме, пояснив, что действия налогового органа по перерасчету суммы земельного налога являются незаконными.

Административные ответчики УФНС России по Тюменской области, МИФНС России №10 по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в суд представлены возражения на административный иск (79-81,127-130). От представителя МИФНС России №10 по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.175).

Учитывая, что о времени и месте рассмотрения административного иска административные ответчики были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия МИФНС России №10 по Тюменской области, суд полагает возможным рассмотреть административное дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения административного истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с ч.1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Бондарев В.И. являлся собственником земельных участков (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельскохозяйственного производства), расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, что подтверждается копией свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права прекращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-18).

Таким образом, Бондарев В.И. в силу ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком земельного налога за период ДД.ММ.ГГГГ г.

Как пояснил в судебном заседании административный истец, первоначально налоговым органом Бондареву В.И. произведен расчет земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год, выставлено налоговое уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога, на сумму 99285,18 руб. (л.д.198).

ДД.ММ.ГГГГ Бондарев В.И. направил в электронном виде обращение в налоговый орган с просьбой о производстве перерасчета земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.199).

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Тюменской области направило Бондареву В.И. ответ № № о произведенном перерасчете земельного налога (л.д.22,23).

МИФНС России №10 по Тюменской области в адрес Бондарева В.И. направлено налоговое уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога в размере 42522,00 руб. за ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, № с указанием налоговой ставки 0,3% (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом земельный налог уплачен в размере 42522,00 руб. (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Тюменской области в ответ на обращение Бондарева В.И. по вопросу получения налогового уведомления, сообщило о проведении мероприятий по перерасчету земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. по максимальной ставке налога, предусмотренной пп.2 ч.1 ст.394 НК РФ в размере 1,5% (л.д.25,26).

УФНС России по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ в ответе на обращение Бондарева В.И. сообщило, что перерасчет земельного налога в отношении части земельных участков производится на основании поступивших сведений из Управления Россельхознадзора о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ (л.д.27-28).

МИФНС России №10 по Тюменской области в адрес Бондарева В.И. направлено налоговое уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога в размере 178366,00 руб. за ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № с указанием налоговой ставки 1,5% (л.д.32). ДД.ММ.ГГГГ административным истцом с учетом ранее уплаченной суммы налога 42522,00 руб., доплачен земельный налог в размере 135844,00 руб., (л.д.34).

Бондарев В.И. обратился в УФНС России по Тюменской области с жалобой на действия инспектора ФИО4 по вопросу перерасчета земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.60-61). Аналогичные требования были изложены в письменном обращении Бондарева В.И. в УФНС России по Тюменской области, направленным в электронном виде (л.д.72-73).

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Тюменской области по обращениям Бондарева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ. направлен ответ, которым сообщено о правомерности применения налоговым органом ставки налога в размере 1,5% при исчислении земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении спорных земельных участков (л.д.29-31). Бондареву В.И. было отказано в перерасчете земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год.

Не согласившись с позицией, изложенной в ответе налогового органа, Бондарев В.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в ФНС России (л.д.76-78). Также, действия налогового органа Бондаревым В.И. оспорены в судебном порядке.

Согласно ч.4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ч.1 ст.396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.

Согласно ст.ст. 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В силу п.1 ч. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства, и 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Согласно ч.1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

     Решением Думы Аромашевского муниципального района от 26.11.2014 г.№34 «О земельном налоге» на территории Аромашевского района Тюменской области ставка налога для земельных участков сельскохозяйственного назначения составила 0,3%.

Согласно ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли сельскохозяйственного назначения.

В статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Исходя из системного толкования указанных выше норм, следует, что применение пониженной ставки земельного налога в размере 0,3% возможно при соблюдении одновременно двух условий: при отнесении земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения и использование их для сельскохозяйственного производства согласно целевому назначению земель.

Как указывалось выше в силу ч.2 ст.7 и ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу положений ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.

Перечень признаков неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации утвержден постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 № 369.

Как следует из материалов дела, постановлением № № начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Бондарев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.46,47). Исходя из представленного по запросу суда протокола об административном правонарушении усматривается факт неиспользования земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № для ведения сельскохозяйственного производства, что подтверждается указанием на наличие сорной растительности, не выполнение обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв на земельных участках, что соотносится с признаками неиспользования земельного участка сельскохозяйственного назначения, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 № 369.

Из приведенных выше норм следует, поскольку налоговая ставка 0,3% по своей сути является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению, то налогоплательщик должен обосновать наличие оснований для её применения, поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт ведения сельскохозяйственного производства, и эти доказательства административный истец, претендуя на применение льготной ставки земельного налога, должен был представить в налоговый орган и суд.

Вместе с тем, каких-либо доказательств по использованию земельных участков по целевому назначению административным истцом не представлено.

Таким образом, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку требования нормативных правовых актов соблюдены, исчисленный налог соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Доводы административного истца и его представителя о том, что Бондарев В.И. привлечен к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, а в протоколе об административном правонарушении, так же как в самом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не указана площадь зарастания сорной растительностью, не указан процент зарастания земельного участка, не выявлены признаки не использования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, следовательно, постановление Управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о неиспользовании земельных участков, в связи с чем действия налогового органа по доначислению земельного налога в размере 1,5% в сумме 178366,00 руб. являются незаконными, суд полагает ошибочными.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с названными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 статьи 219 Кодекса).

Как следует из материалов дела и объяснений самого административного истца Бондарева В.И. о производстве перерасчета земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в отношении земельных участков №, № №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, он узнал из письменного ответа УФНС России по Тюменской области на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,26).

Таким образом, на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд истек, каких-либо доводов об уважительности пропуска срока на обращения и доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока суду не приведено и не представлено.

Доводы административного истца о том, что срок обращения в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обращения в суд не пропущен, основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм действующего процессуального законодательства.

Проанализировав административное исковое заявление, оценив представленные административным ответчиком доказательства отсутствия оснований для производства перерасчета земельного налога в испрашиваемый период, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Бондарева В.И. не имеется.

Руководствуясь ст.57 Конституции Российской Федерации, ст.ст.57, 387-389, 396, 390, 391, 394Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.7, 42, 77 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ст.ст. 62, 218, 227, 219, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Бондарева В.И. к УФНС России по Тюменской области, МИФНС России №10 по Тюменской области о признании незаконным действий по перерасчету земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в отношении земельных участков №, №, №, №, №, № по максимальной ставке в размере 1,5%; возложении обязанности по возврату суммы излишне взысканного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 135844,00 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья                                                                 С.Б.Лешкова

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 года.