Решение по делу № 33-16894/2019 от 21.05.2019

Судья: Трушкин Ю.А                                      дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Бурцевой Л.Н., Петровой О.В.,

при секретаре Макеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> 2019 года апелляционную жалобу Черемнова И. В. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> делу по иску Черемнова И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Черемнова И.В. – Хрисанфова К.П., представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Печеневой Е.В.,

установила:

Черемнов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения – 100 000 руб., неустойки – 11 898, 20 руб., компенсации морального вреда – 30 000 руб. Основывая свои требования на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит так же взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

    В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор страхования <данные изъяты>. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошла утечка воды, в результате чего была повреждена квартира, расположенная этажом ниже. Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с истца взыскан ущерб в размере 267 009,97 руб. Черемнов И.В. обратился к ответчику с претензией о выплате страховой суммы по договору страхования. <данные изъяты> ответчик отказал истцу в выплате. Считает данный отказ необоснованным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал.

    Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве.

    Решением суда в удовлетворении иска отказано.

    В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

    Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Черемновым И.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования <данные изъяты> серия 77-1401. Предметом страхования является <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; страховая сумма риска гражданской ответственности – 100 000 руб. Указанный договор был заключен в соответствии с правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества <данные изъяты>. С данными правилами Черемнов И.В. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись на бланке полиса.

    В пункте 3.3.1 Правил <данные изъяты>, стороны предусмотрели перечень событий, последствия которых рассматриваются страховщиком на предмет признания страховым случаем.

    В соответствии с п. 3.6 Правил <данные изъяты>, объектом страхования является гражданская ответственность Черемнова И.В. перед другими (третьими) лицами (выгодоприобретателями), жизни, здоровью и/или имуществу которых может быть причинен вред в результате событий, указанных в п. 3.3.1 Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования, определенному договором страхования и наступивших по вине страхователя, в том числе в результате: повреждения водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур.

    Из представлено акта ООО УЖК «Дружба» о последствиях залива жилого помещения по вышеуказанному адресу от <данные изъяты> следует, что повреждение имущества произошло в результате гниения резьбы шарового крана на полотенцесушителе.

    Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что истец самовольно, без согласования с управляющей компанией, установил шаровый кран, который сгнил вследствие защиты короба, который установлен без возможности вентиляции. В соответствии со схемой стояков шарового крана в том месте быть не должно. Данный факт истцом не оспаривался.

    Страхование по варианту 1, т.е. в соответствии с п. 3.3.1 Правил <данные изъяты>, включает защиту имущества, в том числе на случай наступления следующего страхового риска: повреждение водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур, за исключением случаев, когда они произошли по причинам: нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования.

    Таким образом, разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 929 ГК РФ, принимая во внимание положения, содержащиеся в п. 3.3.1, п. 3.6 Правил <данные изъяты> страхования, исходя из обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение вреда имуществу произошло в результате события, которое не входит в состав рисков, предусмотренных п. 3.3.1 Правил <данные изъяты>, и как следствие не может быть признано страховым случаем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу    Черемнова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: