Решение по делу № 11-2/2015 от 17.03.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Мраково 08 апреля 2015 года.

Кугарчинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Туленкова С.Н.,

при секретаре Панафидиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частную жалобе ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на определение мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному соглашению с Сагитовой Р.М. Данное определение взыскатель считает незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что сторонами кредитного соглашения согласованы условия о сумме кредита, процентах за пользование кредитом, сроках погашения задолженности, размере ежемесячных аннуитентных платежей. Взыскатель не согласен с доводами суда, что в представленных документах не указаны конкретные суммы задолженности. В обоснование размера задолженности взыскателем представлен расчет, который содержит все необходимые данные для определения задолженности за определенный период и не требует специальных познаний    для изучения и проверки. Требование взыскателя носит бесспорный характер.

Представитель ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о рассмотрении частной жалобы надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу требований ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса.

Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно абз4 статьи 122 и п.4 ч.1 статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в исковом порядке.

Из обжалуемого судебного постановления усматривается, что заявитель ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному соглашению с Сагитовой Р.М. в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, правильно определил основание для отказа в принятии заявления, придя к обоснованному выводу о наличии спора о праве из представленных материалов.

При этом, мировой судья правомерно исходил из того, что сумма предъявленного к взысканию долга является результатом расчетов взыскателя, правомерность начисления процентов, проверка правильности их расчета, выяснение остатка суммы задолженности возможны только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

Суд соглашается с выводами мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа при наличии спора о праве. Выводы мирового судьи являются правильными.

Доводы заявителя, указанные в частной жалобе, что требование взыскателя о взыскании задолженности по кредитному договору носит бесспорный характер, являются несостоятельными.

Суд считает необходимым отметить, что заявитель не лишен права последующего обращения с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в суд в порядке искового производства с соблюдением требований ГПК РФ.

При таких данных, приведенное выше оспариваемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, основания для его отмены отсутствуют.

С учетом изложенного суд полагает определение мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 333, п.1 ст.334 ГПК РФ, суд

определил

Определение мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному соглашению с Сагитовой Р.М., оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.Н. Туленков