Решение по делу № 2-2693/2024 от 08.10.2024

Дело №57RS0026-01-2024-001828-88                                   Производство №2-2693/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября2024 г.                                                                                                         г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Полянской К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Долг-контроль» к Дмитриеву Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долг-контроль» (далее - ООО ПКО «Долг-контроль») обратилось в суд с иском к Дмитриеву Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Заявленные требования обоснованы тем, что 29.09.2015 между АО «ОТП Банк» и Дмитриевым Е.Н. заключен кредитный договор №2711172701, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 57848 руб. В свою очередь ответчик принял на себя обязательства по оплате долга, процентов, а также комиссии и штрафов. Вместе с тем, свои обязанности по договору ответчик надлежащим образом не исполнял, ввиду чего по состоянию на 27.10.2022 задолженность составила 136422,42 руб., из которых 47566,90 руб. - основной долг, 82431,59 руб. - проценты, 6423,93 руб. - неустойка. 16.09.2020 банк уступил право требования задолженности по указанному договору ООО «Столичное АВД», которое 18.11.2022 уступило свои права ООО ПКО «Долг-контроль», в связи с чем последнее просило суд взыскать с Дмитриева Е.Н. указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3928,445 руб. и издержки за составление иска в сумме 3500 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дмитриев Е.Н. возражал против иска, ссылаясь на доводы письменных возражений.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом в силу положений ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

П. 1 ст. 809 Кодекса определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 29.09.2015 между АО «ОТП Банк» и Дмитриевым Е.Н. заключен кредитный договор №2711172701, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 57848 руб.

Ответчик был ознакомлен с условиями договора и с ними согласен, что по делу не оспаривалось.

Таким образом, суд при отсутствии доказательств обратного полагает, что кредитором-банком были надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению кредита, а ответчик, соответственно, от исполнения своих обязанностей уклонился, что привело к образованию задолженности в размере, указанному в иске.

Ответчик указанный факт не оспаривал.

Судом установлено, что 16.09.2020 АО «ОТП Банк» уступил право требования задолженности по указанному договору ООО «Столичное АВД», которое 18.11.2022 уступило свои права ООО ПКО «Долг-контроль».

В соответствии с указанными договорами истцу переданы права требования в отношении уплаты Дмитриевым Е.Н. денежных средств по упомянутому выше кредитному договору, в том числе право на задолженность по основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование денежными средствами, на штрафы в связи с неуплатой основного долга и процентов за пользование суммой основного долга.

О состоявшей уступке права требования ответчик был уведомлен заказной почтовой корреспонденцией.

Доказательств того, что договор цессии оспорен и признан судом недействительным, суду не представлено.

На момент заключения указанного договора задолженность по кредитному договору Дмитриева Е.Н. составляла 136422,42 руб., которая также при рассмотрении спора не оспаривалась.

Вместе с тем, возражая против доводов искового заявления, Дмитриев Е.Н. ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как уже указано выше, кредит выдан на определенный срок, а именно - до ноября 2016 г.

Соответственно последний платеж подлежал внесению не позднее 29.11.2016.

Следовательно, с 30.11.2016 начал течь срок исковой давности по последнему платежу и истек 29.11.2019.

С настоящим иском ООО ПКО «Долг-Контроль» обратилось в суд только 28.06.2024, то есть спустя почти 3 года с даты истечения срока давности по всему договору.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье судебного участка №4 Орловского района Орловской области за выдачей судебного приказа только в 2023 году, то есть по истечении срока давности.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не приведено, при том, что согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания таковых обстоятельств возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таким образом, в иске надлежит отказать.

Не имеется оснований и для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, поскольку вопрос о ее взыскании носит производный характер по отношению к основным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Долг-контроль» к Дмитриеву Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2024.

Судья                                                                                             В.В. Каверин