Решение по делу № 2-2561/2023 от 22.05.2023

01RS0№-57                                                                                          к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

                  судьи Удычак Э.В.,

                  при секретаре ФИО4,

        с участием представителя истца – ФИО7

        представителя ФИО2 – ФИО5

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя. В обоснование своего заявления указал, что между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» заключен добровольный ФИО2 страхования ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло событие, имеющее признаки страхового случая – повреждение ветрового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ. в АО «Тинькофф Страхование» было направлено заявление о страховом событии (Убыток № №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством электронной почты выдал направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АА-АВТО ГРУПП», но ремонт не был осуществлен по причине отсутствия согласования стоимости деталей между ФИО2 и ремонтной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством электронной почты выдал повторное направление на иную станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТЕРРА ВИТРУМ, где также поврежденный автомобиль не был принят на восстановительный ремонт по тем же причинам.

Изменив в одностороннем порядке условия добровольного ФИО2 страхования ФИО2 произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, которая составила 149582 (сто сорок девять рублей пятьсот восемьдесят два) рубля 06 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была подана претензия в АО «Тинькофф Страхование» о доплате страхового возмещения, однако данное заявление было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении АО «Тинькофф Страхование», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным было вынесено Решение № № об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, без учета износа составляет 124 348 рублей 13 копеек, с учетом износа составляет 109 153 рубля 37 копеек.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «Тинькофф Страхование» в надлежащем размере исполнило обязательство по ФИО2.

ФИО1 в свою очередь, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в Майкопский городской суд РА с настоящим иском к АО «Тинькофф Страхование».

Истец, согласно уточненным исковым требованиям, просит суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 93 117 рублей 94 копеек, неустойку в размере 1 251 307 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., оплата услуг ИП «ФИО6» по составлению рецензии в размере 10000 рублей, оплата услуг судебного эксперта в размере 30900 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец, будучи надлежаще уведомлённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, его интересы представляет по доверенности ФИО7

ФИО2 АО «Тинькофф Страхование» надлежащим образом, извещенный о дате и времени судебного заседания в суд обеспечил явку своего представителя ФИО5, который просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Volkswagen Touareg (государственный регистрационный номер Р 002 УУ 01).

04.02.2022г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» заключен добровольный ФИО2 страхования ФИО2 № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства по рискам «Ущерб».

ФИО2 предусмотрена франшиза по рискам «Ущерб» в размере 50 000 рублей 00 копеек со второго страхового случая.

ФИО2 заключен на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков».

По ФИО2 выгодоприобретателем является ФИО1

Страховая премия в общей сумме 73 693 руб. 44 была оплачена Истцом в полном объеме, что не оспаривается АО «Тинькофф Страхование».

По ФИО2 в качестве способа осуществления страхового возмещения сторонами был избран ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

22.03.2022г. в <адрес> произошло событие, имеющее признаки страхового случая – повреждение ветрового стекла Volkswagen Touareg (государственный регистрационный номер Р 002 УУ 01) принадлежащее на праве собственности ФИО1

22.03.2022г. в АО «Тинькофф Страхование» было направлено заявление о страховом событии (Убыток № AUT-22-052903), а также документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством электронной почты выдал Истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АА-АВТО ГРУПП», но ремонт не был осуществлен по причине отсутствия надлежащей организации восстановительного ремонта со стороны ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством электронной почты выдал Истцу повторное направление на иную станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТЕРРА ВИТРУМ, где также поврежденный автомобиль не был принят на ремонт по причине отсутствия согласования стоимости деталей между ФИО2 и ремонтной организацией.

В одностороннем порядке, без согласования с Истцом, АО «Тинькофф Страхование» решило изменить форму страхового возмещения и произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, размер которой составил 149582 (сто сорок девять рублей пятьсот восемьдесят два) рубля 06 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была подана претензия в АО «Тинькофф Страхование» о доплате страхового возмещения, однако данное заявление было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении АО «Тинькофф Страхование», по результатам рассмотрения которого 11.04.2023г. финансовым уполномоченным было вынесено Решение № № об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, без учета износа составляет 124 348 рублей 13 копеек, с учетом износа составляет 109 153 рубля 37 копеек.

В обоснование заявленных требований заявитель предоставил объявление стоимости заменяемой детали (лобового стекла), согласно которому стоимость составляет 237816 рублей 00 копеек.

От представителя Истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №).

В обоснование своих доводов о необходимости назначения судебной экспертизы, представителем Истца было предоставлена в суд рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ., в которой указаны ссылки на допущенные нарушения законодательства и стандартов оценки при проведении экспертного исследования ООО «Фортуна-Эксперт».

Так, согласно рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленной ИП «ФИО6» указано, что специалистом ООО «Фортуна-Эксперт» не отражена выборка среднерыночной стоимости заменяемой детали, не произведена корректировка стоимости заменяемой детали на уровень инфляции (курсовой разницы), не верно указан метод расчета на сопутствующие материалы, отсутствуют сведения подтверждающие стоимость лобового стекла и иные.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Ввиду изложенного, с учетом ходатайства представителя Истца у суда возникли сомнения в правильности заключения эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» ФИО8 проведенного в рамках обращения истца в службу финансового уполномоченного, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, производство которой было поручено ООО «Рейтинг».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Рейтинг» было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) на дату страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. равна без учета износа - 242700 рублей 00 коп.

В суде было установлено, что эксперт ФИО9 проводивший судебную экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив судебную экспертизу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, положил ее в основу принятого решения и, исходя из выводов экспертного заключения, считает доказанным действительный размер причиненного ущерба.

Таким образом, с учетом выводов отраженных в экспертном заключении ООО «Рейтинг», устных пояснений в зале суда эксперта ФИО9, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

АО «Тинькофф Страхование» в суд было подано ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы с целью опровергнуть выводы судебной экспертизы, однако, суд считает, что представленные в обоснование доводы представителя ФИО2 не нашли свое подтверждение в рамках судебного разбирательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по ФИО2 имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную ФИО2 плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в ФИО2 события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен ФИО2 (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной ФИО2 суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ ФИО2 добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается ФИО2 страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, „одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны ФИО2 добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в ФИО2 добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которым связывается вступление в силу ФИО2, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны ФИО2 страхования вправе по своему усмотрению определить основания для выплаты страхового возмещения либо отказа в страховой выплате.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст ФИО2 страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя); если в ФИО2 (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с ФИО2 (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно ФИО2, заявитель ознакомлен с положениями Правил страхования, условиями ФИО2 страхования и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует подпись заявителя в ФИО2.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между Истцом и ФИО2.

04.02.2022г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» заключен добровольный ФИО2 страхования ФИО2 № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.3 ФИО2 предусмотрен страховой риск «Ущерб».

Согласно условиям ФИО2, в качестве варианта выплаты страхового возмещения установлен ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Как установлено в суде, ФИО2 дважды была реализована попытка организовать восстановительный ремонт (ООО «АА-АВТО ГРУПП» и ООО «ТЕРРА ВИТРУМ), но восстановительный ремонт не был осуществлен по причине отсутствия согласования стоимости деталей между ФИО2 и ремонтной организацией.

АО «Тинькофф Страхование» признал заявленный случай страховым, но в нарушение условий ФИО2 (п.3.3) осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме и в размере 149582 (сто сорок девять рублей пятьсот восемьдесят два) рубля 06 копеек.

Однако, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 242700 рублей, что более суммы определенной экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт».

В связи с чем суд считает, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 93117 рублей 94 копейки (242700 рублей 00 копеек – 149582 рубля 06 копеек)

Рассмотрев требование ФИО1 к страховщику АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по ФИО2, суд полагает следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или ФИО2 денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, срок следует исчислять со дня, когда у заявителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) ФИО2 о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 17 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по ФИО2, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона №, не может превышать размер страховой премии.

В части 5 статьи 28 Закона № указано, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени)- не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги.) не определена ФИО2 о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Согласно ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия составила 73 693 рублей 44 копейки.

Однако, статья 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные законодательством, а также правилами страхования ФИО2.

В ином случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по ФИО2 и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций, что противоречит смыслу страхования в целом.

Поскольку на дату подачи ФИО1 искового заявления в суд страховщиком не исполнено в полном объеме с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию неустойка.

Так, Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 11.4.3. Правил страхования, страховщик обязан в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, начисляемую на сумму страховой премии в размере 73 693 рублей 44 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по дату определенной Истцом (534 календарных дня), исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки составляет 1 180 568,90 руб. (3 % от 73 693 рублей 44 копейки ? 534 календарных дня).

Поскольку общий размер неустойки не должен превышать сумму страховой премии по ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 73 693 рублей 44 копейки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ФИО2. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ФИО2 с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательствами обоснованности размера неустойки и штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ФИО2 доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что АО «Тинькофф Страхование» по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки равной страховой премии.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, ФИО2 участия в долевом строительстве, ФИО2 страхования, как личного, так и имущественного, ФИО2 банковского вклада, ФИО2 перевозки, ФИО2 энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких ФИО2, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

В соответствии со ст.15 Закон РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ФИО2 прав истца как потребителя в пользу последнего суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме сумма 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 46 558, 97 рублей (93117,94 руб. / 50%)

Оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца, суд не находит, поскольку обоснованное заявление о снижении размера штрафа от ФИО2 в суд не поступало, кроме того, применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), однако по настоящему делу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности причин нарушения АО «Тинькофф Страхование» своих обязательств, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанции, Истцом были понесенные судебные расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 30900 рублей 00 копеек, которые по мнению суда подлежат взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела и количества проведанной работы.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Так по делу проведены 4 судебных заседания, назначалась и проведена судебная экспертиза, а также подготовительные мероприятия для обращения в суд, в том числе и обращение в финансовому уполномоченному)

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или ФИО2 не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно предоставленному кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг ИП «ФИО6» за производство рецензии в размере 10000 рублей.

Истец обосновывает свою позицию доводами о том, что в случае надлежащего исполнения обязательств у ФИО1 отсутствовала бы необходимость в несении названных расходов, таким образом, понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг ИП «ФИО6» за производство рецензии входят в состав убытков и подлежат возмещению ФИО2 в сумме 10000 рублей.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ФИО2 (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ АО «Тинькофф Страхование» не освобождено от уплаты государственной пошлины, в то время, как ФИО1 освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес>

Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера составляет 3193, 53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения - 93117 рублей 94 коп., неустойку в размере 73693, 44 рубля, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 46558 рублей 97 коп., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению рецензии – 10 000 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30900 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование»» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3193, 53 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья                                   подпись                                      Э.В. Удычак