Решение по делу № 33-15979/2016 от 17.11.2016

Судья Семенихин Е.А. Дело № 33-15979/2016 А-149

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года                       город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего     Макурина В.М.,

судей                 Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре      Киприяновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

заявление истицы Бабкиной Е.Н. и её представителя Каримовой Л.Ф. о пересмотре решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Бабкиной Е.Н. к Крец Л.Н. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе представителя истца Бабкиной Е.Н.- Каримовой Л.Ф.,

на определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления истицы Бабкиной Е.Н. и её представителя Каримовой Л.Ф. о пересмотре решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Бабкиной Е.Н. к Крец Л.Н. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования на жилой дом по вновь открывшимся и новым обстоятельствам»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2014 года Бабкиной Е.Н. восстановлен пропущенный срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Барадуля Н.А., в виде ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 46,5 кв.м., в том числе жилой 37 кв.м.; включена в наследственную массу наследства, открывшегося после смерти Барадуля Н.А. ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 46,5 кв.м., в том числе жилой 37 кв.м.; признано право собственности в порядке наследования за Бабкиной Е.Н. на 61/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 46,5 кв.м., в том числе жилой 37 кв.м.; признано право собственности в порядке наследования за Бабкиной Е.Н. на денежные средства её отца - наследодателя Барадули Н.Г., находящиеся в банковских вкладах по состоянию на дату его смерти в размере 47 073 рубля 44 копейки.; признано право собственности в порядке наследования за Крец Л.Н. на 39/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 46,5 кв.м., в том числе жилой 37 кв.м.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 декабря 2014 года данное решение суда изменено в части распределения долей в праве собственности на жилой <адрес> в порядке наследования, за Бабкиной Е.Н. признано право собственности в порядке наследования на 29/50 долей данного жилого дома, за Крец Л.Н. признано право собственности в порядке наследования на 21/50 долей данного жилого дома. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

30 мая 2016 года истица Бабкина Е.Н. и её представитель Каримова Л.Ф. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по данному гражданскому делу, в котором просят отменить решение суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в полном объёме, назначить дело к слушанию. Требования мотивированы тем, что судом в процессе рассмотрения дела не была установлена дата фактического возникновения права домовладения у истицы на 1/2 долю в праве на спорный жилой дом после смерти матери истицы, от которой отказался супруг (отец истицы) в пользу своей дочери Бабкиной Елены. Суд также не учёл нормы жилищного законодательства о том, что регистрация права собственности подразумевает предоставление в пользование, в том числе, для проживания в жилом помещении, однако, Бабкина Е.Н. указывала в иске, что не даст согласия на вселение в жилой дом ответчицы Крец Л.Н., в связи со сложившимися между ними крайне неприязненными отношениями. В настоящее время долевое право собственности на дом Крец Л.Н. не регистрирует, а Бабкиной Е.Н. отказано в оформлении земельного участка в собственность, поскольку они вместе должны обратиться за оформлением земельного участка, однако Крец Л.Н. этого не делает для того, чтобы не платить налог за недвижимость. Крец Л.Н. не обращалась в Федеральное БТИ за оценкой домовладения на дату смерти отца. Отчёт об оценке жилого дома, предоставленный Крец Л.Н. и принятый судом в основу доказательств позиции ответчика основан на подложном и недостоверном документе об оценке, изготовленном на бланке Федерального БТИ. Предоставление одной из сторон заведомо ложных документов является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и ведет к признанию в судебном порядке Крец Л.Н. недостойным наследником. Отказ Крец Л.Н. от регистрации своего права собственности свидетельствует о том, что она с момента смерти отца не принимала наследство уже три года и от исполнения решения суда отказалась добровольно. Судом не рассмотрено преимущественное право наследования истицы на жилое помещение, в котором именно истица проживала с наследодателем на день его смерти, являясь при этом фактически владельцем жилого дома совместно с отцом и наследодателем. Истица родилась, проживала и проживает в спорном жилом доме, а иного жилого помещения не имеет.

В ходе рассмотрения заявления истица Бабкина Е.Н. и её представитель Каримова Л.Ф. уточнили своё заявление. Отказ нотариуса на выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону на долю в жилом доме (супружеская доля жены), в котором истица проживала с рождения совместно с родителями, как на день смерти матери, так и на день смерти отца являлся незаконным в силу положений ст. 1162 ГК РФ. Объект недвижимости является неделимым, и выделить доли в натуре невозможно. Крец Л.Н. не заявляла суду, для каких целей она планирует использовать свою долю в жилом доме. Жилой дом действительно имеет одну квартиру, состоящую из трех комнат: кухня, жилая комната и ванная комната, ответчик не пояснила - какую из названных комнат Ответчик полагает возможным выделить лично ей и для каких целей, если она не проживает в городе Красноярск. Отчет БТИ «Об оценке...» подписан бывшим работником БТИ Черепановым В.Г., который был уволен за изготовление «левых отчетов об оценки» - так пояснила юрист БТИ в зале судебного заседания Советского районного суда г. Красноярска по иску Бабкиной Е.Н. к БТИ. Предъявленный ответчиком «Отчёт» не подписан исполнителями - оценщиками. В Сведениях об оценщиках предоставленных ответчиком, не указан объект оценки, следовательно, данная информация к Отчету об оценке не имеет отношения, сам отчет является фиктивным, так как факт заказа, оплаты и изготовления Отчета сотрудниками БТИ Федеральное БТИ отрицается в полном объеме. Фиктивность отчета подтверждает также то, что ответчиком не предоставлен договор на проведение оценки и составление отчета, не предоставлена квитанция об оплате услуг за его составление, не указан в отчете кадастровый номер объекта оценки - дома № в разделе «информация о заказчике» указаны данные паспорта Крец Л.Н. не в полном объёме: не указаны дата и место рождения, место регистрации и проживания. Недостоверность отчёта установлена позже во время судебного разбирательства в Советском районном суде г. Красноярска по иску Бабкиной Е.Н. к Федеральному БТИ о признании отчета БТИ об оценке... недостоверным, что является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра настоящего решения суда и влечет его отмену. У ответчика имелась возможность зарегистрировать право собственности, но она этим правом не воспользовалась, в спорном жилом доме ответчик не проживает и обязанности по содержанию и ремонту дома не несёт, то есть, фактически она наследство не принимала и не приняла до настоящего времени, ее заявление нотариусу формальность. Отказ ответчика в регистрации права собственности чинит препятствия истице в оформлении земельного участка в собственность, так как заявление на оформление в собственность земельного участка должны подавать все долевые собственники. Добровольный отказ ответчика в регистрации своего долевого права собственности на спорный объект недвижимости является новым обстоятельством. Просят отменить решение суда от 18 сентября 2014 года по вновь открывшемуся и новому обстоятельствам в части раздела доли в праве собственности на спорный жилой дом, признать ответчика недостойным наследником и отстранить от наследства как лицо, предъявившее суду заведомо не достоверную информацию об оценке объекта недвижимости - спорного жилого дома, способствующее признанию только себя лично во владении наследством, лицо, которое чинит препятствия истице в оформлении земельного участка в собственность, лицо, не принимающее участие в содержании и ремонте наследованного имущества, признать право собственности в порядке права преимущественного наследования после смерти отца за истицей, в остальной части решение суда от 18 сентября 2014 года оставить без изменения.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель истца Бабкиной Е.Н.- Каримова Л.Ф. просит отменить определение суда и рассмотреть заявление по существу с учетом поданных уточнений заявленных требований. Указывает, что право собственности и обязанности у собственника наступают с момента регистрации права. Отказ ответчика от регистрации права собственности на долю в жилом доме по существу является отказом ответчика от принятия наследства и ущемляет права истицы в пользовании жилым домом, который является для истца единственным жильем. Добровольный отказ ответчика от регистрации своего долевого права собственности на жилой дом является новым обстоятельством для пересмотра решения суда от 18 сентября 2014 года и влечет отмену, и пересмотр принятого решения в части раздела ? доли, принадлежащей отцу истицы на день его смерти. Считает, что предъявление ответчиком отчета на бланке БТИ « Об оценке..», также является вновь открывшимся обстоятельством. Полагает, что Крец Л.Н. фактически наследство не принимала и не приняла его до настоящего времени.

В возражениях на частную жалобу Крец Л.Н. просит отказать в удовлетворении частной жалобы, поскольку выводы суда первой инстанции мотивированны, и основаны на законе. Ссылается на невозможность прохождения процедуры государственной регистрации права собственности на долю в жилом доме в связи с проживанием в Республике Саха (Якутия) и отсутствием финансовой возможности для приезда в г. Красноярск. Считает, что отсутствие государственной регистрации на долю в праве собственности на жилой дом не является обстоятельством, которое влияет на пересмотр решение суда. Указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не было заявлено требование о разделе наследственного имущества со ссылкой на ст. 1168 ГК РФ. Довод представителя истца необходимости признания за Бабкиной Е.Н. преимущественного права наследования на дом был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Кроме того, считает, что повода не доверять подписям оценщиков и руководителя учреждения составлявшего отчет, а также печатям у суда не было. Просит обязать суд явиться в судебное заседание Бабкину Е.Н., чтобы установить действительно ли волеизъявление на пересмотр решения суда исходило от нее, поскольку истица страдает психическим заболеванием с детства.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении жалобы, выслушав объяснения Бабкиной Е.Н., ее представителя - Каримовой Л.Ф., поддержавших доводы частной жалобы, проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

Согласно положений ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный перечень новых обстоятельств, по которым может быть пересмотрено судебное постановление, является исчерпывающим.

Таким образом, по смыслу закона, под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

В обосновании заявления о пересмотре решения суда от 18 сентября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельства заявитель Бабкина Е.Н. и ее представитель Каримова Л.Ф. ссылаются на наличие существенных обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении гражданского дела по существу, а также основывает свои требования на представленной информации ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 25 сентября 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 18 сентября 2014 года, суд первой инстанции, применив положения ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися, влекущими пересмотр состоявшегося решения, поскольку могли быть известны заявителю на момент разрешения спора и направлены на переоценку выводов состоявшегося решения суда.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано указал, что заявителями пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 394 ГПК РФ, со дня установления оснований для пересмотра решения суда, поскольку информация ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» им была предоставлена 25 сентября 2015 года, тогда как заявление ими подано 30 мая 2016 года, т.е. спустя восемь месяцев, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в данной части доводов.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра решения суда, суд пришел к обоснованному выводу, что они таковыми не являются и правомерно отказал в удовлетворении заявления. Заявителем суду не представлено, а судом не установлено иных оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права и фактически сводятся к несогласию с решением суда от 18 сентября 2014 года.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Бабкиной Е.Н.- Каримовой Л.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:                            В.М.Макурин

Судьи:                                    В.Г.Гришина

                                        Е.Г.Сучкова