Решение по делу № 2-58/2018 от 01.11.2017

Дело № 2-58/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2018 года                                  город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Игнатьеве М.Е.,

с участием представителя истца Самохвалова ФИО6 – Ханмурзина ФИО7., действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохвалова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Самохвалов ФИО9. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «Согласие») о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 06.08.2017 г. в 08.20 час. в г. Саратове на ул. Кузнечная, напротив д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Тонконогий ФИО10., управляя автомобилем марки Шкода с государственным регистрационным знаком О230МК/64, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль марки Ниссан Тиана с государственным регистрационным знаком А106НХ/164, принадлежит истцу на праве собственности Самохвалову ФИО11. В результате столкновения автомобилю истца марки Ниссан Тиана причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Тонконогий ФИО12., что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Согласие». 18.09.2017 г. истец обратился в ООО «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Согласно справке о ДТП от 06.08.2017 г. у автомобиля марки № имелись повреждения, не позволяющее эксплуатировать его: левая блок фара, левая ПТФ, передняя левая дверь, переднее левое колесо и колесный диск, решетка радиатора, течь жидкости. В соответствии с п. 3.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация автомобиля, регулировка фар должна соответствовать ГОСТу Р 51709-2001. В соответствии с п. 4.7.23 каплепадение масел и рабочих жидкостей из двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на АТС гидравлических устройств не допускается. 28.09.2017 г. и 04.10.2017 г. истец направил в адрес страховщика уведомление, в котором указано, что автомобиль марки Ниссан Тиана является аварийным и не может участвовать в дорожном движении. Заявителем в уведомлениях указано время и дата осмотра поврежденного автомобиля, однако страховая компания проигнорировала их. В связи с этим, заявитель обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Тиана. Согласно экспертному заключению, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Тиана с учетом износа составляет 102 292 руб. 33 коп. 13.10.2017 г. истец направил претензию в адрес страховой компании с требованием о выплате невыплаченной суммы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Истцом понесены убытки в размере 15 000 руб. по проведению досудебной экспертизы. Также истцом понесены убытки по оплате курьерских отправлений в размере 1 600 руб., убытки по нотариальному заверению документов - 400 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - 1 990 руб., расходы по оплате юридических услуг - 7 000 руб. Истцу причинен моральный вред в размере 10 000 руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика ООО «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 102 292 руб. 33 коп., неустойку за период с 09.10.2017 г. по 27.10.2017 г. в размере 19 815 руб. 54 коп. и далее с 28.10.2017 г. по день фактического исполнения обязательства в размере по 1 042 руб. 92 коп. за каждый день просрочки, убытки по проведению досудебного исследования в размере 15 000 руб., убытки на почтовые отправления в размере 1 600 руб., убытки по нотариальному заверению документов в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 52 146 руб. 16 коп., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 990 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В ходе рассмотрения спора судом, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и просит взыскать с ответчика ООО «Согласие» в свою пользу убытки по оплате нотариальных услуг в размере 400 руб., убытки по оплате курьерских / почтовых отправлений в размере 1 600 руб., неустойку за период с 09.10.2017 г. (21 день с момента обращения с заявлением о наступлении страхового события) по 18.10.2017 г. (день предшествующий выплате) в размере 6 250 руб. (из расчета 60 500 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) + 1 600 руб. (почтовые/курьерские отправления) + 400 руб. (нотариальное заверение документов)) х 1% х 10 дн. (кол-во дней просрочки), неустойку в размере по 20 руб. (из расчета (1 600 руб. (почтовые/курьерские отправления) + 400 руб. (нотариальное заверение документов)) х 1%) за каждый день просрочки с 19.10.2017 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 990 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 7 000 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

23.01.2018 г. и 24.01.2018 г. в суд поступили заявления истца Самохвалова ФИО13 об отказе от исковых требований к ООО «Согласие».

В судебном заседании 01.02.2018 г. представитель истца поддержал письменное заявление об отказе от иска в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известил, через представителя предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известил, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее предоставил письменные возражения об отсутствии оснований для принятия отказа от иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, который может быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны, о чем судом разъяснено, а также указано в тексте заявления истца.

Полномочия представителя истца на отказ от исковых требований подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью.

Учитывая вышеприведенные положения закона, фактические обстоятельства дела, отсутствие нарушений закона и прав других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по данному делу.

Вопреки доводам представителя ООО «Согласие», отказ от иска является правом стороны и принятие отказа от иска в данном конкретном случае прав страховщика не нарушает и при отсутствии волеизъявления стороны истца на дальнейшее рассмотрение его требований оснований для дальнейшего производства судебной экспертизы не имеется. Самостоятельные встречные требования в данном случае ответчиком не заявлялись. Доказательства наличия излишне уплаченной суммы страхового возмещения материалы дела не содержат. В случае наличия у истца неосновательного обогащения в виде переплаты возмещения страховщик не лишен возможности обращения в суд с самостоятельными требованиями с соблюдением положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

принять от истца Самохвалова ФИО14 отказ от исковых требований Самохвалова ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с ДТП от 06.08.2017 г.

Производство по делу по иску Самохвалова ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья         подпись                  И.В. Чеча