Решение по делу № 8Г-15501/2021 [88-15801/2021] от 10.09.2021

№ 88-15801/2021

81RS0006-01-2021-000467-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                   21 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Марченко А.А.,

    судей    Сапрыкиной Н.И., Горбуновой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-279/2021 по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края к Дерябиной Ольге Петровне о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений,

по кассационной жалобе Дерябиной Ольги Петровны на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обратилось в суд с иском к Дерябиной О.П. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений в размере 197 519 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 января 2016 года между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (продавец) и Дерябиной О.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № 14-4/001-СН-16, согласно которому ответчик приобрела лесные насаждения, занимающие площадь 1,90 га, расположенные на территории: Пермский край, Кудымкарский муниципальный район, ГКУ ПК «Кудымкарское лесничество», Кудымкарское участковое лесничество, квартал № 25, выдел 8, делянка 1 для строительства дома и надворных построек. 15 декабря 2020 года была проведена проверка целевого использования заготовленной деловой древесины, в результате которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 81:07:011802:92 по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, деловая древесина, какие-либо пиломатериалы отсутствуют, жилой дом не построен, из надворных построек построена баня, забор по периметру земельного участка. В соответствии с условиями договора купли-продажи лесных насаждений с покупателя, допустившего отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, взыскивается неустойка в 10-кратном размере ставки платы за единицу объема лесных ресурсов. 17 декабря 2020 года в адрес ответчика Министерством была направлена претензия о добровольной уплате неустойки в срок до 18 января 2021 года, которая оставлена Дерябиной О.П. без ответа, неустойка до настоящего времени не уплачена.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 марта 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Дерябина О.П. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Истец направил досудебную претензию не по адресу ответчика. Ответчик не была уведомлена о проведении проверки. Истец должен был осматривать участок в бесснежный период. Срок рассмотрения дела в суде первой инстанции составил всего 9 рабочих дней. Полагает, что размер неустойки завышен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании статьей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном положениями статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 4, 5 статьи 30, частей 1, 3 статьи 75, части 4 статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 3, 9 Закона Пермского края от 30 июля 2007 № 80-ПК «Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд на территории Пермского края», принимая во внимание пункт 12 Порядка заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан на территории Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 23 апреля 2012 г. № 229-п, установив, что ответчик Дерябина О.П. заготовив древесину в объеме 272 куб.м на строительство дома и надворных построек, фактически передала часть заготовленной для собственных нужд древесины другому лицу, доказательств факта целевого использования древесины в указанном объеме не представила, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной договором от 26 января 2016 г. № 14-4/001-СН-16.

Придя к выводу, что судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, указав, что отсутствуют основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку признаков несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил размер неустойки, которая, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Не может быть принят во внимание как не свидетельствующий о нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, довод заявителя кассационной жалобы о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено в срок, предусмотренный процессуальным законодательством для рассмотрения гражданских дел. Соответствующим доводам дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Как установлено судебной коллегией Пермского краевого суда, ответчик была надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания, участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, давала объяснения.

Вопреки утверждению кассатора материалы дела не содержат ходатайств об отложении рассмотрения дела, в том числе, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, о приобщении новых доказательств в опровержение доводов иска ответчик не просила и в суде апелляционной инстанции. Замечаний на протоколы судебных заседаний подано не было. Напротив, в суде первой инстанции ответчик подтвердила факт передачи неиспользованной, но заготовленной древесины третьему лицу, данное обстоятельство было подтверждено и в суде апелляционной инстанции, указанием на заключение устного договора.

Поскольку на каждой из сторон лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов или возражений (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не была лишена возможности представить доказательства, однако таким правом не воспользовалась.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку по данной категории дел обязательного досудебного порядка не предусмотрено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на свою правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, в то время как все доводы ответчика были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7, пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дерябиной Ольги Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи