Решение по делу № 2-254/2020 от 21.11.2019

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

с участием помощника судьи Ключаревой Ю.Ю.,

при секретаре Барсегян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиахметова Р. Р. к Маркину А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Валиахметов Р.Р. обратился в суд с иском Маркину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец просил суд взыскать с Маркина А.А. в его пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате заключения в размере <данные изъяты> руб.; расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец Валиахметов Р.Р. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС КИА РИО, рег. знак №, под управлением Маркина А.А., и автомобиля Опель Зафира, рег.знак №, под управлением Коломейцовой С.В., принадлежащего на праве собственности истцу – Валиахметову Р.Р. Согласно Постановлению <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ДТП произошло в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ, а именно, управляя ТС КИА РИО, рег. знак <данные изъяты>, ответчик не выдержал безопасную дистанцию до следующего впереди попутного автомобиля Опель Зафира, рег.знак <данные изъяты>, в связи с чем произвел столкновение с указанным автомобилем. При этом, на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, что также подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Опель Зафира, рег.знак №, истцом, в лице Коломейцовой С.В. был заключен договор об оказания оценочных услуг с ООО «КАРАТ», в связи с чем, истцом по данному договору оплачено <данные изъяты> руб. Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС Опель Зафира, рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость ремонта указанного ТС на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., а расчетная стоимость автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец Валиахметов Р.Р. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить, по доводам приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Маркин А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебные извещения, адресованные лицу, участвующему в деле, направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно данным представленным УВМ ГУ МВД России по <адрес>, Маркин А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. (л.д.70).

Судебные повестки о рассмотрении дела была направлены по месту жительства ответчика, однако возвращены по истечению срока хранения.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заоч­ного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: Москва, Рязанский проспект, <адрес>, произошло ДТП с участием ТС КИА РИО, рег. знак №, под управлением Маркина А.А., и автомобиля Опель Зафира, рег.знак №, под управлением Коломейцовой С.В., принадлежащего на праве собственности истцу – Валиахметову Р.Р. (л.д.32-33).

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ДТП произошло в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ, а именно, управляя ТС КИА РИО, рег. знак №, ответчик не выдержал безопасную дистанцию до следующего впереди попутного автомобиля Опель Зафира, рег.знак №, в связи с чем произвел столкновение с указанным автомобилем. (л.д.32-33).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Маркина А.А. не застрахована.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно отчету ООО «КАРАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость ремонта указанного ТС на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., а расчетная стоимость автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб. (л.д.51).

Обращаясь в суд, с настоящим исковым заявлением Валиахметов Р.Р. просил взыскать с Маркина А.А. сумму в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения ущерба от ДТП.

Таким образом, поскольку ответственность Маркина А.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, и причиной ДТП послужило нарушение Филипповым К.С. ПДД то суд, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с виновника ДТП - с Маркина А.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., причиненный имуществу истца Валиахметову Р.Р. в результате ДТП.

Определяя сумму материального ущерба, суд принимает за основу отчет ООО «КАРАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является научно обоснованным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, выполнен в строгом соответствии с действующим законодательством экспертами – оценщиками, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы в оценочно-экспертной деятельности.

Иной стоимости ущерба автомобиля, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной либо автотехнической экспертизы, сторонами не заявлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сапроновым И.Н. были понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб.(л.д.43), и расходы по оплате телеграммы (л.д.41-42), которые подлежат взысканию с ответчика Маркина А.А. в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика Маркина А.А.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Валиахметова Р. Р. к Маркину А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Маркина А. А. в пользу Валиахметова Р. Р. сумму в размере <данные изъяты> руб. из которых сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление экспертного заключения на сумму <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено «ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Юсупов