Решение по делу № 8Г-12021/2022 [88-1037/2023 - (88-12126/2022)] от 14.12.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-1037/2023

№ дела 2-591/2022

в суде первой инстанции

УИД 26RS0029-01-2022-000175-05

1 февраля 2023 года                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Ошхунова З.М.,

судей                     Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазманова Роланда Саввича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

по кассационной жалобе Мазманова Роланда Саввича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.10.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции                     Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Мазманов Р.С. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 82933 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, неустойку за период с 16.08.2021 по 16.01.2022 в размере 126 887 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 11.07.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада Калина с государственным регистрационным знаком №, под управлением Яковенко Е.В. и автомобиля истца марки Honda Civic с государственным регистрационным знаком №.

Виновником ДТП признан водитель Яковенко Е.В.

    В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения. Мазманов Р.С. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 43 500 руб.

Истец, не согласившись с размером указанной выплаты, обратился к независимому эксперту, согласно калькуляции №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 92913 руб.

Мазманов Р.С. направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

13.12.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых требования Мазманова Р.С. были удовлетворены частично, а именно взыскано со САО «РЕСО-Гарантия» неустойка в размере 11600 руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.05.2022 исковые требования Мазманова Р.С. удовлетворены частично.

Судом со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мазманова Р.С. взыскано страховое возмещение в размере 60 688 руб., штраф в размере 5 000 руб., неустойка за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с 06.08.2021 по 16.01.2022 в размере 5 000 руб., понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «СКЭУ «Феникс» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 29200 руб.

Судом с Мазманова Р.С. в пользу ООО «СКЭУ «Феникс» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере10 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.10.2022 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мазманова Р.С. отказано.

В кассационной жалобе Мазманова Р.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установил факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» № 40-с\2022 от 07.04.2022, в результате чего частично удовлетворил исковые требования Мазманова Р.С.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, взял за основу выводы экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 23.11.2021 № У-21-156397X3020- 004, составленного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуги

Проанализировав указанное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что САО «РЕСО-Гарантия» полностью исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом по рассматриваемому страховому случаю, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 43500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться на основании следующего.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

При этом судом апелляционной инстанции фактически не дана оценка заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» № 40-с\2022 от 07.04.2022, назначенной судом первой инстанции.

Довод суда о том, что заключение судебной экспертизы получено с нарушением норм процессуального законодательства, а потому в силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть положено в основу решения суда, является необоснованной.

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу назначение судебной экспертизы было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые суд первой инстанции в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Какие конкретно нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушены судом первой инстанции при назначении экспертизы, почему заключение эксперта получено с нарушением закона и является с учетом положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции не указал.

Экспертиза в соответствии с требованиями процессуального закона назначена в судебном заседании определением суда, при постановке вопросов суд учел предложения явившейся стороны.

При этом суд апелляционной инстанции не дал оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, принятых судом первой инстанции, не оценил их в совокупности и не устранил содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела

Отклоняя заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции сделал выводы, которые фактически требуют специальных познаний в области трасологии, что являлось основанием для назначения в данной конкретной ситуации по делу повторной судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Выявление неправильности либо необоснованности выводов судебного заключения в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При выборе экспертной организации или эксперта-техника, самостоятельно осуществляющего деятельность в статусе индивидуального предпринимателя, следует учитывать требования пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", в соответствии с которым независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

По смыслу приведенной нормы, при выборе экспертной организации (юридического лица или индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, когда индивидуальным предпринимателем является сам эксперт-техник) следует выяснять имеется ли в ее штате оформленный надлежащим образом в соответствии трудовым законодательством эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников, поскольку, при отсутствии такого эксперта в штате, организация фактически не может считаться экспертной.

Также при выборе экспертной организации следует учитывать следующие критерии: квалификация, опыт работы, отсутствие любых сомнений в объективности и аффилированности к участникам спора.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.10.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                О.А. Поддубная

                                    Г.Ф. Усманова