Решение по делу № 33а-573/2020 от 16.01.2020

Дело №2а-1141/2019, 33а-573/2020

Судья Тришин С.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Бурашниковой Н.А.

судей Баранова В.В., Ледовских И.В.

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зелениной И.А.

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО8 к начальнику медицинской части № 4 Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 68» Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области ФИО2 о признании незаконными действий и бездействия, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО8, отбывающий наказание по приговору суда в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 8» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области (далее – ФКУ ИК-8), обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действия и бездействие начальника медицинской части № 4 Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 68» Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области (далее – медицинская часть № 4 ФКУЗ МСЧ-68) ФИО2., приведшие к ухудшению состояния здоровья истца, а также взыскать с административного ответчика денежную компенсацию морального вреда и убытки в размере недополученной административным истцом по вине административного ответчика пенсии по инвалидности.

В обоснование заявленных требований ФИО8 указал, что он страдает заболеванием «остеомиелит правой стопы» и рядом сопутствующих заболеваний. В период пребывания в ФКУ ИК-8 он не получает надлежащего лечения, ему также не проводится необходимая диагностика, не выдаются лекарственные средства, необходимые для лечения имеющихся у него заболеваний, ему неоднократно отказывали в госпитализации, в обеспечении дополнительным питанием, специальной ортопедической обувью. При этом имеющаяся у него специальная обувь (сланцы фирмы «Эффа») были изъяты у него сотрудниками учреждения; при возникновении у него острых заболеваний ФИО2 не назначает ему необходимых ограничений трудовой и иной деятельности.

Полагает, что в результате неисполнения административным ответчиком должностных обязанностей и злоупотреблением служебным положением, вследствие ненадлежащего лечения произошло ухудшение состояния его здоровья – укорочение стопы на 3 см, правой ноги – на 2 см, а также ухудшение самочувствия.

Кроме того, по вине ФИО2 он прошел освидетельствование в учреждении медико-социальной экспертизы с большим опозданием, и, исходя из содержания представленных административным ответчиком документов, ему было отказано в продлении срока инвалидности, которая у него имелась.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2019 года в удовлетворении требований ФИО8 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО8 ссылается на существенное нарушение судом норм процессуального права и права административного истца на судебную защиту, которое выразилось в необоснованном отклонении судом всех заявленных им ходатайства, в том числе, ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ФКУЗ МСЧ-68. Суд также отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, положив в основу решения пояснения административного ответчика, хотя по делу требовалось применение специальных познаний. Также ему было отказано в истребовании его медицинских документов из ФКУЗ МСЧ-68.

Указывает также на допущенное в отношении него в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 01.04.1950) (далее – Конвенция) и что он в течение длительного времени не может получить судебную защиту нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ФИО8, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного решения в связи с существенным нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 47 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», дела, связанные с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, подлежат рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ.

В соответствии со статьями 132, 133 КАС РФ подготовка административного дела к судебному разбирательству является обязательной стадией административного судопроизводства по каждому административному делу, в ходе которой суд совершает, в том числе, следующие действия:

- опрашивает административного истца, административного ответчика, их представителей по существу заявленных требований и возражений; выясняет, поддерживает ли административный истец административное исковое заявление полностью или в части, признает ли административный ответчик административное исковое заявление полностью или в части;

- разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика;

- рассматривает вопрос о соединении или разъединении нескольких требований;

- рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок;

- при необходимости оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в представлении доказательств и истребует их; истребует доказательства по своей инициативе, разрешает вопросы о вызове свидетелей, назначении экспертизы, привлечении к участию в судебном процессе специалиста, переводчика; в случаях, не терпящих отлагательства, разрешает вопрос об исследовании и осмотре на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры, связанные с представлением доказательств;

- совершает иные процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, и представленных по административному делу доказательств.

Согласно части 2 статьи 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 данной суд в обязательном порядке выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и которые в силу положений статей 60,61 КАС РФ отвечают требованиям относимости и допустимости.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 180 КАС РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также обоснования по вопросам, указанным в части 6 настоящей статьи. В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления и решения Европейского Суда по правам человека, решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

Как следует из пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 47 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», судам при рассмотрении таких дел, с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", часть 7 статьи 101 УИК РФ).

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 84 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего административного дела вышеперечисленные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были, решение вынесено без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №.

В нарушение требований статей 132, 133 КАС РФ судом первой инстанции подготовка к рассмотрению административного дела надлежащим образом проведена не была: из материалов дела не следует, что административный истец был опрошен по существу заявленных требований; судом не был уточнен предмет спора, что являлось необходимым для правильного рассмотрения дела с учетом большого количества требований, заявленных административным истцом; не разрешен вопрос о возможности разъединения заявленных требований, исходя из того, что в их числе имеется требование о возмещении убытков в размере недополученной пенсии по инвалидности; не определен состав лиц, участвующих в деле; административным ответчиком в порядке подготовке к рассмотрению дела представлен лишь приказ о назначении Ланина А.С. на должность, каких-либо иных документов, необходимых для правильного и полного рассмотрения дела судом не истребовано.

Вопреки положениям части 2 статьи 221 КАС РФ и, несмотря на неоднократно заявляемые административным истцом ходатайства, судом к участию в деле не был привлечен орган, в котором исполняет свои обязанности должностное лицо, чьи действия являются предметом обжалования (ФКУЗ МСЧ-68).

Из содержания административного искового заявления Панкова Н.В. также следует, что он выражает несогласие не только с действиями административного ответчика Ланина Н.С., но и с действиями сотрудников ФКУ ИК-8 по изъятию у него обуви, а также - с ненадлежащим обеспечением его лекарственными средствами и ортопедическими изделиями.

При этом в нарушение положений части 5 статьи 41 КАС РФ судом не был рассмотрен вопрос о привлечении соответчиков по всем указанным требованиям, не установлен полный круг лиц, действия и бездействие которых оспариваются административным истцом.

В нарушение положений части 9 статьи 226 КАС РФ судом не были исследованы должностные обязанности лица, действия и бездействие являются предметом спора, не изучены и применены нормативные акты, регулирующие:

- стандарты оказания медицинской помощи при заболеваниях, имеющихся у административного истца;

- стандарты и порядок обеспечения осужденных лекарственными средствами и ортопедическими изделиями;

- порядок оформления и направления документов в отношении лиц, осужденных к лишению свободы, для проведения медико-социальной экспертизы.

В нарушение требований статьи 61, части 2 статьи 176 КАС РФ судом при принятии решения судом вообще не исследовалась медицинская документация в отношении административного истца, несмотря на то, что им ставился вопрос о ненадлежащем лечении и о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие этого.

Судом не было проверено соответствует ли проводимое в отношении административного истца лечение стандартам оказания медицинской помощи при имеющихся у него заболеваниях, для чего моли потребоваться специальные познания в области медицины. Однако в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы административному истцу было отказано.

В основу судебного решения положены объяснения административного ответчика, не подтвержденные какими-либо документами.

Между тем, в соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными правовыми актами, диагноз и анамнез пациента, проводимые в отношении него диагностические и лечебные процедуры подлежат отражению в медицинской документации, с содержанием которой пациент вправе ознакомиться. Соответственно, допустимыми доказательствами по делу, связанному с оказанием медицинской помощи, являются, в первую очередь, письменные доказательства - медицинская и иная документация, касающаяся состояния здоровья административного истца, проводимого в отношении него лечения, обеспеченности его лекарственными средствами (амбулаторная карта, истории болезни и т.д.).

Такая документация судом не исследовалась.

Судом при рассмотрении дела не были применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора. Так, в обоснование своих требований административный истец ссылался на нарушение ответчиком положений статьи 3 Конвенции и Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", однако действия административного ответчика на соответствие положениям данного закона судом не проверялись, оценка наличия либо отсутствия нарушения прав административного истца, предусмотренных статьей 3 Конвенции, судом не давалась.

В нарушение положений пункта 4 части 4 статьи 180 КАС РФ мотивировочная часть судебного акта вообще не содержит ссылок на какие-либо нормы материального права, на основании которых судом принято решение.

Статьей 3 Конвенции установлен запрет пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращению или наказания.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", правила действующего международного договора Российской Федерации, согласие на обязательность которого было принято в форме федерального закона, имеют приоритет в применении в отношении законов Российской Федерации (пункт 8).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10).

Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (пункт 15).

Аналогичная позиция относительно оценки нарушений статьи 3 Конвенции содержится и в многочисленных постановлениях Европейского Суда по правам человека. В Постановлении по делу «Кудла (Кudla) против Польши» от 26 октября 2000 года № 30210/96 ЕСПЧ указал, что согласно статье 3 Конвенции государство должно обеспечить содержание лица под стражей в таких условиях, в которых бы уважалось его достоинство, наказание исполнялось такими способами и методами, при которых оно не терпит душевных страданий и лишений, превышающих неизбежный уровень страданий, присущий содержанию под стражей, а также должным образом заботиться о его здоровье и благополучии с учетом практических требований лишения свободы, в том числе путем оказания ему необходимой медицинской помощи.

В постановлении по делу «Тарариева (Tararieva) против Российской Федерации (жалоба № 4353/03) ЕСПЧ приводит позицию Европейского Комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, согласно которой медицинское обслуживание в местах, где содержатся лица, лишенные свободы, должно обеспечивать лечение и уход, а также соответствующую диету, физиотерапевтическое лечение, реабилитацию или любое другое необходимое специальное лечение, на условиях, сопоставимых с теми, которыми пользуются пациенты вне таких учреждений. Также, должна соответственно предусматриваться обеспеченность медицинским персоналом, персоналом по уходу и техническими специалистами, служебными помещениями, сооружениями и оборудованием.

Необходим соответствующий контроль за снабжением и распределением лекарств, а изготовление лекарств следует поручать квалифицированному персоналу (фармацевту/медицинской сестре, и т.д.).

Медицинская карта должна заполняться на каждого пациента, содержать диагностическую информацию, а также текущие записи об изменениях состояния пациента и о любых специальных обследованиях, которым он подвергался. В случае перевода пациента в другое учреждение, карта должна быть направлена врачам того учреждения, куда поступает лицо, лишенное свободы (пункты 38, 39 третьего Общего доклада [CPT/Inf (93) 12]).

Как следует из содержания судебного решения, судом первой инстанции нормы международного права, подлежащие применению в данном деле, применены не были, оценка требованиям административного истца с точки зрения возможных нарушений статьи 3 Конвенции не давалась.

Допущенные судом в совокупности существенные нарушения норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, а также отсутствие допустимых и достоверных доказательств, которые должны были быть исследованы судом при рассмотрении настоящего дела, привели к вынесению незаконного решения, подлежащего отмене.

Поскольку по настоящему делу, с учетом заявленных истцом требований и характера спорных правоотношений, имеется необходимость привлечения к участию в деле соответчиков и уточнения содержания требований к каждому из них, что в силу части 9 статьи 307 КАС РФ не может быть реализовано судом апелляционной инстанции, административное дело в соответствии пунктом 3 статьи 309 КАС РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Рассказовский районный суд Тамбовской области.

С учетом допущенных судом существенных нарушений норм процессуального права, судебная коллегия считает необходимым рассмотрение дела иным составом суда.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2019 года отменить.

Административное дело по административному иску ФИО8 к начальнику медицинской части № 4 Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 68» Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области ФИО2 о признании незаконными действий и бездействия, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в Рассказовский районный суд Тамбовской области в ином составе суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Рассказовский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий:

Судьи: