Решение по делу № 11-167/2022 от 29.04.2022

Дело № 11-167/2022

№2-27/2022

апелляционное определение

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

с участием секретаря судебного заседания Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание в городе Рыбинске 07 июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка №10 Рыбинского судебного района Ярославской области от 21 февраля 2022 года по иску Гребенщикова Александра Викторовича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Гребенщикова Александра Викторовича возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 34 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 000 руб., расходы на ксерокопирование искового заявления с приложениями 2 300 руб.

В остальной части иска Гребенщикову А.В. к ООО "СК "Согласие" отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 1 535 руб.»

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Истец Гребенщиков А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 34 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб., расходов по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 2 300 руб., штрафа за несоблюдение его требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения. Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами:

Заявленные требования истец мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего Гребенщикову А.В. на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял Зубов И.А. В результате указанного ДТП принадлежащий Гребенщикову А.В. автомобиль был поврежден. Было составлено извещение о ДТП, согласно которому виновным в ДТП был указан водитель Зубов И.А. Гражданская ответственность водителя Зубова И.А. вследствие причинен вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ответственность Гребенщикова А.В. - страховой организацией ООО «СК «Согласие». Гребенщиков А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. ООО «СК «Согласие», рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт, произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб. Так как Гребенщикову А.В. по закону полагалось возмещение в натуральной форме, то есть путем ремонта поврежденного транспортного средства, а страховая компания свои обязательства по направлению автомобиля на ремонт не выполнила, истец считает, что ему полагалась страховая выплата без учета износа заменяемых запчастей, то есть в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Гребенщиков А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией (заявлением) о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой автоэкспертизы, возмещении расходов на составление досудебного заявления, выплате неустойки. ООО «СК «Согласие», рассмотрев заявление, направило уведомление об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с данным уведомлением, Гребенщиков А.В. ДД.ММ.ГГГГ направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы, составлению досудебной претензии. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением Гребенщиков А.В. категорически не согласен и считает, что с ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34 500 руб. (<данные изъяты>.). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «СК «Согласие».

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СК «Согласие» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение – об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверной оценке доказательств по делу.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом необоснованно взыскана стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей; у страховой компании имелось законное основание для изменения способа страхового возмещения, ввиду отсутствия СТОА, отвечающим критерию доступности для транспортного средства истца в <адрес>, в месте жительства станция технического обслуживания, производит ремонт ТС сроком не старше 12 лет. Транспортное средство истца произведено не отвечает данному критерию, а, следовательно организовать ремонт т/с на данный СТО невозможно вне зависимости от согласия истца. Согласия на получение направления на СТОА, расположенную более 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА Гребенщиков А.В. не давал. В заявлении о страховом возмещении истец отметил только получение денежных средств на реквизиты своего банка. При этом на момент получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС, то есть у страхователь имел намерение получить в дальнейшем денежные средства.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие», истец Гребенщиков А.В., представитель истца Соловьев В.В., третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Гребенщикова М.В., Зубов И.А., Финансовый уполномоченный не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, которое признано ООО "СК "Согласие" страховым случаем по договору ОСАГО.

При обращении истца в ООО "СК "Согласие" о возмещении убытков по ОСАГО истцу было начислено и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

С выплатой страхового возмещения в денежном размере истец не согласился.

Для урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Истец направил обращение к финансовому уполномоченному о взыскании недоплаченного страхового возмещении.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца отказано, поскольку страховой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>».

Суд соглашается с решением мирового судьи судебного участка №10 Рыбинского судебного района Ярославской области, доводы апелляционной жалобы, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу с учётом износа, являются необоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 ст. 1, пп. "б" ст. 7, ст. 12 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По договорам ОСАГО, заключенным после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение по ущербу, причиненному легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина РФ, производится по общему правилу в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Это следует из пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО): "Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй пункта 15.1).

Восстановительный ремонт автомобиля должен производиться с соблюдением требований, предусмотренных в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2. данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО. Во втором абзаце пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станция технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, основным видом страхового возмещения при наступлении страхового случая является организация и (или) оплата страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно данной норме закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гребенщиков А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, в котором указал способ выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам. Данное заявление не может быть расценено как соглашение. Сведений о том, что истец отказался от ремонта автомобиля в материалах дела не имеется.

Исходя из вышеприведенных норм, обстоятельств, при которых страховая компания имела право заменить оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено. Соответственно, действия ООО "СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ по перечислению денежных средств не могут быть расценены как надлежащее исполнение обязательств.

Учитывая, что по договору ОСАГО ООО "СК "Согласие" обязано оплатить работы на СТОА без учета износа заменяемых запчастей (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58), доводы ответчика о выполнении обязательств перед истцом по страховому возмещению - необоснованны. Действия страховой компании, выплатившей истцу страховое возмещение с учетом износа, не может свидетельствовать об исполнении возложенной на страховую компанию по закону обязанности в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации относит к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд полагает, что ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде страхового возмещения по Единой методике без учета износа.

Суд обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО6, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб., утилизационная стоимость заменяемых запасных частей – <данные изъяты> руб. и с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения определил размер подлежащего взысканию страхового возмещения в сумме 34 500 руб. (<данные изъяты>.).

Нормы материального права при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение требований потерпевшего, расходов на проведение независимой технической экспертизы применены мировым судьей верно. Арифметических ошибок решение мирового судьи не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка №10 Рыбинского судебного района Ярославской области от 21 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

    Судья

УИД 76MS0061-01-2021-003081-39