Решение по делу № 33-1975/2020 от 03.07.2020

Судья Инозецева Э.В. № 2-536/2020

№ 33-1975/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Коробченко Н.В.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Чуб Л.В.,

при помощнике судьи Мязиной Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе МБУ г. Астрахани «Чистый город» на решение Советского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2020 года по делу по иску Куляшова Н. А. к Иванову А. А.чу, МБУ г. Астрахани «Чистый город» о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛА:

Куляшов Н.А. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут водителем автобуса ***, государственный номер № 30, принадлежащий МБУ г. Астрахани «Чистый город» Ивановым А.А. было совершено столкновение с мотоциклом «///», регистрационный знак №, под управлением ФИО, в результате чего ФИО скончался, а мотоцикл полностью уничтожен и не подлежит восстановлению. Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2018 года Иванов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Представителем потерпевшего ФИО признан истец Куляшов Н.А., который приходится отцом ФИО Истец указывает, что в связи со смертью сына, который проживал вместе с ним, понес нравственные страдания, лишился материальной помощи, которую сын оказывал при жизни, не покидает постоянное чувство одиночества, из-за переживаний ухудшилось состояние здоровья.

В связи с изложенным Куляшов Н.А. просил суд взыскать в свою пользу с Иванова А.А. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено МБУ г. Астрахани «Чистый город», после чего Куляшов Н.А. изменил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей в солидарном порядке с МУП г. Астрахани «Чистый город» и Иванова А.А.

В судебном заседании Куляшов Н.А. и его представитель Карпенко Ю.Н. исковые требования поддержали.

Иванов А.А. и его представитель Игольницкий П.П. в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против иска в части суммы заявленных требований, просили компенсацию морального вреда взыскать с работодателя МБУ г. Астрахани «Чистый город», поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Иванов А.А. исполнял свои трудовые обязанности.

Представитель МБУ г. Астрахани «Чистый город» Хохлов А.С. исковые требования не признал.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2020г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МБУ г. Астрахани «Чистый город» в пользу Куляшова Н.А. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Кроме того, с МБУ г. Астрахани «Чистый город» в доход «Муниципального образования «Город Астрахань» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе МБУ г. Астрахани «Чистый город» в лице исполняющего обязанности директора Дронова С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду несогласия с ним. Считает сумму взысканной компенсации морального вреда необоснованно завышенной.

В возражениях не апелляционную жалобу Куляшов Н.А. не соглашается с доводами жалобы, указывая на законность и обоснованность решения районного суда, просит решение оставить без изменения.

На заседание судебной коллегии представитель МБУ г. Астрахани «Чистый город» не явился, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Иванова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Куляшова Н.А., его представителя Карпенко Ю.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, возражения на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем решение районного суда в необжалуемой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водитель автобуса ***, государственный номер № Иванов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Из указанного приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут, управляя автобусом ***, государственный номер №, принадлежащий МБУ г. Астрахани «Чистый город», Иванов А.А., следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в пути следования на нерегулируемом перекрестке <адрес>, совершил столкновение с мотоциклом «///», регистрационный знак №, под управлением ФИО, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ водитель мотоцикла ФИО скончался.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Иванов А.А. находился в трудовых отношениях с ответчиком МБУ г. Астрахани «Чистый город», транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, принадлежит МБУ г. Астрахани «Чистый город».

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции основывался на требованиях действующего закона, разумности и справедливости, принял во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу в связи с гибелью сына в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого является Иванов А.А., состоявший в трудовых отношениях с МБУ г. Астрахани «Чистый город», верно возложив обязанность возмещения компенсации морального вреда на МБУ г. Астрахани «Чистый город».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, и вопреки содержащимся в жалобе доводам считает, что компенсация морального вреда определена судом в соответствии с действующим законодательством, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене, либо изменению состоявшегося судебного решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения г. Астрахани «Чистый город» – без удовлетворения.