Решение по делу № 33-5593/2017 от 16.02.2017

Судья Васильева Ю.О. Дело № 33-5593/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Панцевич И.А., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года апелляционную жалобу Ольшанского Игоря Валерьевича на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 13 октября 2016 года по делу по иску Ольшанского И. В. к ОСАО «РЕСО - Гарантия», Кожевникову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Ольшанского И.В. по доверенности Мамедовой Л.Н.,

установила:

Ольшанский И.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО - Гарантия», Кожевникову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывал, что 17 февраля 2015 года произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Террано, государственный регистрационный знак А412АМ750, под управлением Кожевникова С.В., принадлежащего Стрекачевой Н.И., и Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак К323УВ190, под управлением Ольшанского И.В. Виновным в ДТП был признан водитель Кожевников С.В.

Гражданская ответственность Ольшанского И.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ССС <данные изъяты>, о наступлении страхового события страховая компания была извещена.

<данные изъяты> в рамках прямого урегулирования убытков Ольшанский И.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы.

ОСАО «РЕСО - Гарантия» направило в адрес истца письмо, в котором указало, что законных оснований для признания события страховым случаем, не имеется. Истец повторно обратился в страховую компанию, однако ответа не получил.

Для определения фактического размера причинённого ущерба Ольшанский И.В. обратился в независимую оценочную организацию. Согласно выводам ООО «Эксперт Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, составила 338 300 рублей. По мнению специалиста, ремонт автомобиля не целесообразен, поскольку его доаварийная рыночная стоимость составляла 122 200 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита в сумме 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, штраф 60 000 рублей, взыскать с Кожевникова С.В. ущерб в сумме 202 200 рублей, расходы на оплату эксперта 8 500 рублей, расходы на аренду автомобиля 63 985 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5 947 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ранее поданном отзыве возражал против иска, ссылаясь на то, что полученные повреждения не могли образоваться в результате ДТП <данные изъяты>. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Кожевников С.В. в судебное заседания не явился, извещен.

Заочным решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ольшанского И.В. удовлетворены частично.

С ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Ольшанского И.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 60 000 рублей, расходы по оценке величины ущерба - 3 000 рублей, почтовые расходы - 200 рублей.

С Кожевникова С.В. в пользу Ольшанского И.В. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 202 200 рублей, убытки (расходы на аренду автомобиля) в сумме 63 985 рублей, расходы по оценке величины ущерба в сумме 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 947 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей.

В апелляционной жалобе Ольшанский И.В. просил изменить решение суда в части взыскания суммы компенсации морального вреда и суммы издержек, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а/д Глухово Николо-Урюпино, 2 км произошло ДТП участием автомобилей Ниссан Террано, государственный регистрационный знак А412АМ750, под управлением Кожевникова С.В., принадлежащего Стрекачевой Н.И., и Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак К323УВ190, под управлением Ольшанского И.В.

В результате указанного ДТП автомобилю истца Шевроле Лачетти причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Кожевников С.В., нарушивший ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, виновнику назначено административное наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность Ольшанского И.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия» по полису ОСАГО ССС <данные изъяты>.

<данные изъяты> в рамках прямого урегулирования убытков истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, однако ОСАО «РЕСО - Гарантия» в выплате отказало со ссылкой на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра повреждённого автомобиля, выяснено, что заявленные повреждения не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>.

<данные изъяты> Ольшанский И.В. повторно обратился к ответчику с заявлением, в котором просил пересмотреть выплатное дело и произвести выплату, однако на момент обращения в суд, требования не удовлетворены.

Согласно заключению ООО «Эксперт Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, составила 338 300 рублей. Вместе с тем, в исследовательской части специалист указал на то, что ремонт автомобиля не целесообразен, поскольку его доаварийная рыночная стоимость составляла 322 200 рублей.

От ОСАО «РЕСО - Гарантия» поступил письменный отзыв, в котором указано, что проведенной автотехнической и транспортно- трассологической экспертизой ЗАО «Конэкс-Центр» установлено, что повреждения автомобиля Шевроле Лачетти не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Ниссан Террано.

Для правильного разрешения спора судом по делу была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «КЭТРО», установлено, что заявленные повреждения автомобиля Шевроле Лачетти могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Ниссан Террано при обстоятельствах, указанных в материале по ДТП от <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти составляет 298 579 рублей 13 копеек, утрата товарной стоимости 5 486 рублей, восстановление автомобиля экономически целесообразно, поскольку его доаварийная рыночная стоимость составляла 356 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, проанализировав положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, положив в основу заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ОСАО «РЕСО - Гарантия» страхового возмещения в размере 120 000 рублей, с ответчика Кожевникова С.В. – оставшейся суммы страхового возмещения в размере 202200 рублей,

Взыскание штрафа по настоящему спору регулирует норма материального права, закрепленная в ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оценивая размер наложенного штрафа, суд верно пришел к выводу о взыскании с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Ольшанского И.В. штрафа в сумме 60 000 рублей.

Требования о компенсации морального вреда основаны на ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как истцом доказано, что ответчик ОСАО «РЕСО - Гарантия» не исполнил в установленный срок своих обязательств. Размер компенсации суд определил в сумме 10 000 рублей.

С учетом положений ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, представленных истцом доказательств, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с Кожевникова С.В. убытков по аренде автомобиля сумме 63 985 рублей, связанных с вынужденной арендой автомобиля, необходимость которой была обусловлена значительными механическими повреждениями и необходимостью истца в автомобиле для перевозки детей до учебного заведения, а также свободного передвижения за пределами города.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы Ольшанского И.В. о том, что судом занижен размер компенсации морального вреда, несостоятельны. При определении размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд в соответствии с п. 2 ст. 151, ст. 1151 ГК РФ учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред,

принял во внимание обстоятельства дела, при которых он был причинен, а также требования разумности и справедливости.

Основания для увеличения размера компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не приведены, не имеется таковых и в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ольшанского И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи