Решение по делу № 33-6033/2024 от 31.05.2024

Судья Шулико О.С. Дело № 33-6033/2024 (2-417/2024)

                         25RS0010-01-2023-006822-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Веригиной И.Н.

судей Ильиных Е.А., Гавриленко И.С.

при ведении протокола помощником судьи Васьковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» к Жилка Татьяне Ивановне о взыскании задолженности за услуги водоснабжения,

по апелляционной жалобе Жилка Татьяны Ивановны на решение Находкинского городского суда Приморского края от 15.04.2024, которым исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с Жилка Татьяны Ивановны в пользу Муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» задолженность по оплате за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 801,22 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 800 руб., всего 6 501,22 руб.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

установила:

МУП «Находка-Водоканал», уточнив требования, обратилось в суд с иском к Жилка Т.И. с требованием о взыскании задолженности по оплате за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 801,22 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 365,75 руб., в обоснование иска указав, что ответчиком своевременно не производится оплата коммунальных услуг по адресу <адрес>, в связи с чем образовалась задолженность на которую начислена в пеня в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ.

Жилка Т.И. требования не признала, оспаривала расчет задолженности и сам факт наличия задолженности, заявила о пропуске срока исковой давности в части требований до ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Жилка Т.И., возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Фёдоровой Л.Н. на судью Веригину И.Н., ввиду болезни.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что ответчик Жилка Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Услуги по водоснабжению и водоотведению в указанный многоквартирный дом предоставляет МУП «Находка-Водоканал».

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности истец скорректировал сумму задолженности по заявленному требованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (иск подан ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. ст. 30, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, установив, что ответчик в спорный период ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по оплате коммунальных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Жилка Т.И. в пользу МУП «Находка-Водоканал» как суммы образовавшейся задолженности в размере 3 801,22 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), так и пени 1 900 руб. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом задолженности с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за коммунальные услуги в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, установленных п. 1 ст. 153 ЖК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, полагая доводы апелляционной жалобы в части заслуживающими внимания.

Расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в период срока исковой давности) принятый во внимание судом первой инстанции нельзя признать верным, поскольку сумма задолженности отраженная на лицевом счете не соответствует периоду времени, за который образовалась задолженность, заявленная к взысканию, является завышенной; задолженность по пени рассчитана на сумму основного долга, подлежащего исключению в силу пропуска срока для его взыскания.

Согласно расчету задолженности (с учетом срока исковой давности) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с отражением помесячных начислений, оплаты и пени, предоставленному истцом по запросу суда апелляционной инстанции, размер задолженности по коммунальным услугам составил 1961,54 руб., пени 147,08 руб., задолженность сформировалась в сентябре 2021 года - 66,43 руб. и в августе 2023 года - 1895,11 руб., начисление пени произведено с ДД.ММ.ГГГГ - 37,68 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 109,40 руб. Судебной коллегией проверен расчет задолженности, признан обоснованным, арифметически верным, подтвержденным историей начислений и оплаты.

Довод жалобы о наличии переплаты в ноябре 2020 года не может быть принят во внимание, поскольку, в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (на дату оплаты, ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 (в том числе в последующей редакции) не установлены ограничения на начисление пеней на задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшую после 01.04.2022.

Объективные, бесспорные и допустимые доказательства отсутствия задолженности в нарушение ст. 56 ГПК РФ при разрешении спора ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию задолженности, пени и суммы судебных расходов, как постановленное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда представленным в дело доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 15.04.2024 изменить, решение суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с Жилка Татьяны Ивановны в пользу Муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» задолженность по оплате за услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 1961,54 руб., пени в размере 147,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2024.

Председательствующий Судьи