Решение по делу № 33-3827/2017 от 26.10.2017

Судья Белокурова О.С. № 33-3827/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 г. гор. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Роговой И.В. и Степановой Т.Г.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Соколовой ,МН. на определение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 25 сентября 2017 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова М.Н. обратилась с иском к администрации Авдеевского сельского поселения о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом по адресу: (.....), после смерти З.Н.А., умершей в 1994 году, и З.Ю.В., умершего в 2004 году.

Определением судьи исковое заявление оставлено без движения по мотиву того, что к заявлению не приложена квитанция об оплате государственной пошлины Соколовой М.Н., также в заявлении не указаны другие наследники, которые могут быть ответчиками по делу. Судом установлен срок для устранения недостатков.

С таким определением заявитель не согласна, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене и разрешении вопроса по существу. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел положения статей 26 и 29 Налогового кодекса РФ, согласно которым налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя. Полномочия ее представителя Г.Н.В. оформлены нотариально, в доверенности имеется распоряжение об оплате госпошлины от её имени. Повторная оплата суммы сбора является обременительной для заявителя, накладывает неоправданную материальную нагрузку, влечет нарушение разумных сроков рассмотрения дела, препятствует заявителю в доступе к правосудию. Сведениями о других наследниках она не обладает, они могут быть предоставлены нотариусом только по запросу суда.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи по существу правильным.

В силу положений абзаца 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьями 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что Соколовой М.Н. в исковом заявлении не указаны иные наследники после смерти З.Ю.В., кроме того, к заявлению приложены квитанции об уплате государственной пошлины не истцом, а иным лицом - Г.Н.В.

Судебная коллегия полагает неверным вывод судьи относительно необходимости указания иных наследников, поскольку в исковом заявлении Соколова М.Н. указала, что является единственным наследником после смерти З.Ю.В.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с тем, что при подаче искового заявления Соколовой М.Н. не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, введенному Федеральным законом от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ, уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Исходя из кадастровой стоимости испрашиваемого жилого дома ((...)), истцу подлежало оплатить государственную пошлину при подаче иска в размере (...).

К исковому заявлению Соколовой М.Н. приложены квитанции, подтверждающие оплату, от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...)., от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) (...)., от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...)., также доверенность, выданная истцом ХХ.ХХ.ХХ, на срок 10 лет, согласно которой она доверяет Г.Н.В. представлять ее интересы во всех государственных органах, в том числе в суде. Плательщиком платежей в квитанциях указана Г.Н.В.

Между тем, представленные платежные документы не позволяют идентифицировать, что эти денежные суммы оплачены Г.Н.В. именно за Соколову М.Н.

Таким образом, у судьи не имелось оснований для вывода о том, что обязанность по уплате государственной пошлины истцом исполнена.

Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что полномочия Г.Н.В. по оплате государственной пошлины за Соколову М.Н. подтверждаются надлежащим образом оформленной доверенностью. В том случае, когда оплату госпошлины производит уполномоченный представитель, в платежном документе соответствии с требованиями Приказа Минфина России от ХХ.ХХ.ХХ №н, должны быть указаны соответствующие сведения в отношении лица - плательщика, а также лица, который производит платеж.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что первый платеж на сумму (...)., согласно представленной квитанции, был внесен ХХ.ХХ.ХХ, тогда как указанная доверенность была выдана ХХ.ХХ.ХХ.

При таких обстоятельствах, определение судьи об оставлении искового заявления Соколовой М.Н. без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины вынесено в соответствии с нормами гражданского процессуального и налогового законодательства. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 25 сентября 2017 года об оставлении без движения искового заявления Соколовой М.Н. по существу оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи