Решение по делу № 2-23/2022 (2-395/2021;) от 02.11.2021

Дело № 2-23/2022

УИД 21RS0014-01-2021-000565-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года           п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

с участием представителя ответчика Завацкого В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестернев ЕВ к Кузнецов АЮ о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Шестернев ЕВ обратился в суд с иском к Кузнецов АЮ по тем основаниям, что в мае 2018 года между ним, как заказчиком, и ответчиком, выступающим в качестве подрядчика была достигнута договоренность на строительство жилого дома. В период с 2019 по 2020 года им с его банковской карты на банковскую карту Кузнецов АЮ № карты 5484 4260 0002 4324, телефон получателя 89033467223, было перечислено в качестве аванса 453 100 рублей. Ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, на его просьбу заключить письменный договор не отреагировал, денежные средства не вернул и прекратил с ним общение по телефону.

Указав, что ответчик на требование о возврате денежных средств, направленное в его адрес почтовым отправлением (дата) не отреагировал, и до настоящего времени не исполнил взятые на себя обязательства, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ, истец просил взыскать с Кузнецов АЮ в свою пользу задолженность в размере 453 100 рублей, а также почтовые расходы в размере 231 рубль и расходы по оплате госпошлины в размере 7 731 рублей.

Представитель ответчика Кузнецов ВА, действующий на основании ордера адвоката, исковые требования Шестернев ЕВ не признал, суду показал, что истец не представил надлежащие доказательства и не конкретизировал, в отношении строительства какого дома, какая договоренность была между истцом и ответчиком, никаких документов истцом суду не представлено, что лишает ответчика возможности привести возражения по иску. 453100 рублей Шестернев ЕВ переводил с карты 5484 4260 0002 4324 на карту Кузнецов АЮ, привязанную к номеру телефона 89033467223, но в течение почти одного года разными платежами, их Кузнецов АЮ получил. Но он не помнит, за что были перечислены различные суммы истцом на его карту, т.к. Кузнецов АЮ заключал различные договоры субподряда, как бригадир, на строительство различных объектов, в том числе с ООО «Качественное Своевременной Строительство», с ООО «ФАЛЬКРО» на выполнение строительных работ на различных объектах. Генеральным директором вышеуказанных организаций являлся Голяткин Е.М., его заместителем был Шестернев ЕВ У ответчика сохранились на руках два договора от 2017 и 2018 годов. Остальные договора не сохранились. В претензии Шестернев ЕВ пишет о перечислениях с 2018 года по 2020 год, тогда как в иске с 2019 года.

Истец Шестернев ЕВ и ответчик Кузнецов АЮ в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте.

При этом в исковом заявлении истцом изложена просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в адрес суда от Шестеренева Е.В. поступили пояснения, что между ним и Кузнецов АЮ была достигнута договоренность на строительство дома, он перевел Кузнецов АЮ денежные средства в размере 453 100 рублей. Кузнецов АЮ после получения денежных средств отказался заключить с ним письменный договор, полученные денежные средства вернуть отказался, свои обязательства не исполнил. Считает, что Кузнецов АЮ получил неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Ответчик Кузнецов АЮ представил в суд письменные возражения на исковое заявление, указав, что с иском Шестернев ЕВ не согласен, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что с 2015 по 2018 годы он заключал договора с ООО «Качественное Своевременной Строительство», с ООО «ФАЛЬКРО» на выполнение строительных работ на различных объектах. Генеральным директором вышеуказанных организаций являлся Голяткин Е.М., его заместителем был Шестернев ЕВ Денежные средства по оплате обязательств по договорам субподряда перечислялись через банковскую карту Шестернев ЕВ О каком строительстве жилого дома идет в иске он не знает. Все обязательства по вышеуказанным договорам выполнены, претензий со стороны заказчика не имеется. Исходя из иска, Шестернев ЕВ перечислял на его банковскую карту аванс с (дата) по (дата) в количестве 17 раз, за весь этот период не был заключен договор и не выполнялись работы, которые якобы были оговорены в мае 2018 года. Кроме того, из иска не видно где должно было быть строительство жилого дома и какого, кому этот дом принадлежит, кому принадлежит земельный участок, на котором должен был быть построен дом, что должен был делать он на строительстве этого дома. Сомневается, что Шестернев ЕВ упорно в течении года перечислял ему денежные средства видя, что он игнорирует его просьбу заключить письменный договор и начать выполнять работы.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и в пределах исковых требований истца, рассмотрев настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Шестернев ЕВ просил взыскать с Кузнецов АЮ задолженность в размере 453100 руб. При этом в исковом заявлении истец привел положения ст.ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

В обоснование своих требований Шестернев ЕВ приложил к исковому заявлению чеки по операциям Сбербанк онлайн об осуществлении переводов денежных средств с карты VISA GOLD ****0842 на банковскую карту ****4324 (получатель платежа Кузнецов АЮ К. телефон получателя +7(903)346-72-23) без указания назначения платежа на общую сумму 453 100 рублей в следующем порядке:

- (дата) - 20 000 рублей (чек по операции Сбербанк Онлайн от (дата) №),

- (дата) - 50 000 рублей (чек по операции Сбербанк Онлайн от (дата) №),

- (дата) - 10 000 рублей (чек по операции Сбербанк Онлайн от (дата) №),

- (дата) - 13 700 рублей (чек по операции Сбербанк Онлайн от (дата) №),

- (дата) - 9 500 рублей (чек по операции Сбербанк Онлайн от (дата) №),

- (дата) - 30 000 рублей (чек по операции Сбербанк Онлайн от (дата) №),

- (дата) - 4 000 рублей (чек по операции Сбербанк Онлайн от (дата) №),

- (дата) - 5 100 рублей (чек по операции Сбербанк Онлайн от (дата) №),

- (дата) - 2 800 рублей (чек по операции Сбербанк Онлайн от (дата) №),

- (дата) - 110 000 рублей (чек по операции Сбербанк Онлайн от (дата) №),

- (дата) - 50 000 рублей (чек по операции Сбербанк Онлайн от (дата) №),

- (дата) - 20 000 рублей (чек по операции Сбербанк Онлайн от (дата) №),

- (дата) - 7 000 рублей (чек по операции Сбербанк Онлайн от (дата) №),

- (дата) - 30 000 рублей (чек по операции Сбербанк Онлайн от (дата) №),

- (дата) – 11 000 рублей (чек по операции Сбербанк Онлайн от (дата) №),

- (дата) - 20 000 рублей (чек по операции Сбербанк Онлайн от (дата) №),

- (дата) - 60 000 рублей (чек по операции Сбербанк Онлайн от (дата) №.

Факты получения указанных денежных сумм ответчиком Кузнецов АЮ не оспаривались, но при этом ответчик указал, что денежные средства получены им на законном основании за выполнение тех или иных строительных работ по договорам субподряда, заключенным с ООО «Качественное Своевременной Строительство», с ООО «ФАЛЬКРО», в которых генеральным директором являлся Голяткин Е.М., его заместителем был Шестернев ЕВ, через которого осуществлялась оплата выполненной работы, в т.ч. деньги перечислялись на его банковскую карту.

В подтверждение своих доводов ответчик представил договор субподряда с физическим лицом № от (дата), заключенный между ООО «ФАЛЬКРО» в лице ген. директора Голяткина Е.М. и бригадира Кузнецов АЮ на выполнение строительных работ по адресу: (адрес изъят), участок 1, а также договор субподряда с физическим лицом № от (дата), заключенный между ООО «Качественное Современное Строительство» в лице ген. директора Голяткина Е.М. и бригадира Кузнецов АЮ на выполнение строительных работ по адресу: КП «Сады Майенфорд», участок 111.

Несмотря на письменный ответ ООО «ФАЛЬКРО» о том, что Шестернев ЕВ не состоял в штате этого ООО в 2018-2020 годах ни на какой должности, непосредственная связь между Голяткиным Е.М. и Шестерневым Е.В. усматривается в выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Трейд», в котором генеральным директором является Шестернев ЕВ, а учредителем Голяткин Е.М.

Заявляя требования о взыскании с Кузнецов АЮ задолженности истец утверждает, что указанные денежные средства были перечислены в соответствии с договоренностью о выполнении работ по строительству дома, т.е. истец указал о существовании между сторонами сделки, во исполнение которого он перечислял денежные средства.

Однако, письменных доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости, истец не предоставил, не обосновал, почему в течение длительного времени и неоднократно осуществлял перевод денежных средств, тогда как, по его же утверждению, ответчик не выполнял строительные работы.

Кроме того, истец не представил на запросы суда информацию об объекте (доме), на строительство которого между ним и Кузнецов АЮ была достигнута договоренность.

Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к ст. 1102 ГК РФ при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

5) невозможность возврата в натуре неосновательно полученного или сбереженного имущества и действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Действительно, с карты VISA GOLD ****0842 на банковскую карту ****4324, за период с (дата) по (дата) различными суммами были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 453 100 рублей без указания назначения платежа, как утверждает истец, якобы за выполнение ответчиком работ по строительству дома.

Между тем ни на одном из чеков по операциям Сбербанк онлайн, указанных выше, не имеется информации об осуществлении переводов денежных средств с карты VISA GOLD ****0842 на банковскую карту ****4324 на общую сумму 453 100 рублей именно Шестерневым Е.В., как и информации, подтверждающей принадлежность карты VISA GOLD ****0842 именно Шестернев ЕВ

При этом доказательства о принадлежности истцу этой карты VISA GOLD ****0842 (банковская выписка по счету карты VISA GOLD ****0842, справка о принадлежности счета и карты и т.п.) истец суду не представил.

Следовательно, представленные истцом чеки по операциям Сбербанк онлайн, отражающие проведение платежей в указанные в них дни, в отсутствие иных надлежащим образом оформленных документов, не могут быть признаны судом бесспорными доказательствами, подтверждающими как факт наличия убытков на стороне Шестернев ЕВ, так и факт обогащения Кузнецов АЮ за счет Шестернев ЕВ

В то же время проведение платежей по указанным чекам по операциям Сбербанк онлайн за период с (дата) по (дата) свидетельствует о наличии между сторонами договорных правоотношений, о которых указал ответчик Кузнецов АЮ, который, по мнению суда, доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, тогда как доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком договорных правоотношений истец суду не представил.

Таким образом, истец не доказал то обстоятельство, что деньги, полученные Кузнецов АЮ, являются неосновательным обогащением ответчика.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления Шестеренева Е.В., считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Шестернев ЕВ к Кузнецов АЮ о взыскании задолженности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. после (дата) через Урмарский районный суд.

Мотивированное решение составлено (дата)

Судья В.И. Павлов.