Решение по делу № 22-811/2017 от 03.05.2017

Судья (...). № 22-811/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 05 мая 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Раць А.В.

при секретаре Дементьевой А.А.

с участием прокурора Скворцова С.В.

подсудимого Е.. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Можеева Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ХХ.ХХ.ХХ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого Е.. на постановление Лахденпохского районного суда РК от 17 апреля 2017 года, которым подсудимому Е., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159; ч.1 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть по 11 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Раць А.В., выслушав пояснения подсудимого Е. и выступление его защитника-адвоката Можеева Ю.В., мнение прокурора Скворцова С.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования Е.. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, а именно, в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в крупном размере; а также в приготовлении к совершению мошенничества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

11 апреля 2017 года уголовное дело в отношении Е.. поступило в Лахденпохский районный суд Республики Карелия для рассмотрения по существу.

24 мая 2016 года Е.. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. 25 мая 2016 года Петрозаводским городским судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,судебными решениями срок содержания под стражей неоднократно продлевался. Постановлением этого же суда от 16 марта 2017 года срок содержания под стражей продлен до 19 апреля 2017 года.

17 апреля 2017 года в судебном заседании на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о продлении в порядке ст.255 УПК РФ, ранее избранной Е.. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого суд оставил обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения, продлив срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 11 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Е.. просит отменить постановление, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что намерений скрываться от суда, оказывать давление на свидетелей он не имеет. Суд не учел сведения о личности подсудимого, положительные характеристики, не обсудил вопрос о возможности изменения меры пресечения на домашний арест или залог. Просит изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Е. и его защитник-адвокат Можеев Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать Е.. более мягкую меру пресечения.

Прокурор Скворцов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимого, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, вопреки доводам апелляционной жалобы срок содержания Е.. под стражей продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств, предъявленного обвинения, а также личности подсудимого, характеризующих его данных, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Е.. может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, которые являются его знакомыми или близкими.

Процедура назначения и рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Е.. под стражей и невозможности изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест и залог, как об этом просит подсудимый и его адвоката, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е.. отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест или залог.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у подсудимого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона Российской Федерации при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 17 апреля 2017 года, в части продления срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ подсудимому Е., оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Председательствующий, судья: А.В. Раць