Решение по делу № 33-14438/2019 от null

судья: Булаева Л.А.

гр. дело № 33-14438

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Клюевой А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Нефедове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Конашинского И.В. – Конашинской М.В. по доверенности на решение Чертановского районного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Конашинского И.В. к Еньковой В.А., ООО «Велес», Павленко Ю.В. о признании торгов недействительными – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Конашинский И.В. обратился в суд с иском к Еньковой В.А., ООО «Велес», Павленко Ю.В. и просил признать незаконными итоги торгов, проведённых ООО «Велес» 25 июля 2017 года, а также признать ничтожным договор купли-продажи № 196 от 31 июля 2017 года, заключённый между ООО «Велес» и Павленко Ю.А. В обоснование иска Конашинсткий И.В. указывал, что Пресненским районным судом города Москвы был выдан исполнительный лист, по которому суд обратил взыскание на квартиру по адресу: *** путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 6 614 400 руб. Согласно протоколу №5808-А3/1 ООО «Велес» «Об определении победителя торгов по продаже имущества» от 25 июля 2017 года, принадлежавшая на праве личной собственности Конашинскому И.В. квартира была продана на аукционе Еньковой В.А., которая признана победителем торгов. Истец полагал, что результаты торгов и процедура их проведения являются незаконными, поскольку договор купли-продажи был заключён не с победителем торгов Еньковой В.А., а с Павленко Ю.В. Кроме того, квартира продана по заниженной цене, ограничено право истца на выкуп его имущества, квартира не была оценена.

В заседание суда 1-ой инстанции истец не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель истца Конашинского И.В. – Конашинская М.В. по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Енькова В.А., Павленко Ю.В., ООО «Велес» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Павленко Ю.В. – Зверев И.М. по доверенности в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения на иск, доводы которых поддержал.

Судом постановлено решение, на которое представителем истца Конашинского И.В. – Конашинской М.В. подана апелляционная жалоба.

В заседание судебной коллегии явилась Конашинская М.В., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Остальные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – Конашинскую М.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции.

В силу п.п. 1 и 2 ст.  447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Основание и порядок проведения торгов регламентированы в статье 448 Гражданского кодекса РФ и статье 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу ч.1 и  2 ст. 89 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с положениями ст.449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 44 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведённые в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключённая на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Судом установлено, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 10 января 2017 года, удовлетворены исковые требования АО «Банк Жилищного финансирования» к Конашинскому И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, - квартиру по адресу: ***; обращено взыскание на указанную квартиру путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 614 400 руб.

20 апреля 2017 года постановлением о передаче арестованного имущества на торги судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП УФССП России по городу Москве Главацкий М.В. постановил передать в Территориальное Управление Росимущества в городе Москве на реализацию на открытых торгах квартиру по адресу: ***, общая площадь 60,4 кв.м., по установленной судом стоимости.

10 мая 2017 года Территориальное Управление Росимущества в городе Москве дало поручение ООО «Велес» на реализацию указанной квартиры. Судебный пристав-исполнитель составил акт передачи арестованного имущества на торги в специализированную организацию ООО «Велес», где была установлена начальная продажная стоимость.

Довод истца о том, что квартира была продана по заниженной цене, что подтверждается отчётом ООО «РИНГ-М», согласно которому по состоянию на декабрь 2016 года стоимость спорной квартиры составляла 8 870 000 руб., судом отклонены, поскольку начальная продажная цена имущества определена на основании вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года.

22 мая 2017 года в официальном издании Мэра и Правительства города Москвы «Московские торги» был опубликован бюллетень оперативной информации № 21/2017 на странице 20 о торгах, проводимых ООО «Велес» в электронной форме, которые будут проводиться 20 июня 2017 года.

Согласно частям 1 и 2 статьи 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьёй 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

20 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП УФССП России по городу Москве Главацкий М.В. принял постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % в соответствии с частью 10 статьи 87 и частью 2 статьи 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до суммы 5 622 240 руб.

Суд исходил из того, что снижение цены на 15% судебным приставом-исполнителем осуществлено по предусмотренным законом основаниям.

После объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися, ни взыскатель, ни должник с соответствующий заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации до проведения повторных публичных торгов в суд не обращались.

26 июня 2017 года в официальном издании Мэра и Правительства города Москвы «Московские торги» был опубликован бюллетень оперативной информации № 26/2017 о торгах, проводимых ООО «Велес» в электронной форме, которые будут проводиться 25 июля 2017 года, по реализации имущества в виде квартиры по адресу: ***, общая площадь 60,4 кв.м., стоимостью 5 622 240 руб.

Ответчик Павленко Ю.В. участвовал в торгах с помощью доверенного лица Еньковой В.А., выдав ей 21 сентября 2016 года доверенность, реестр № 1-1875, удостоверенную нотариусом города Москвы Бобковой И.А., сроком на один год, то есть до 21 сентября 2017 года. Указанная доверенность ответчиком не отменялась.

На торгах 25 июля 2017 года ответчик предложил за квартиру самую большую цену и стал победителем торгов.

Согласно протоколу № 5808-А3/1 ООО «Велес» «Об определении победителя торгов по продаже имущества» от 25 июля 2017 года, принадлежавшая на праве личной собственности Конашинскому И.В. квартира была продана на аукционе Еньковой В.А., которая была признана победителем торгов.

31 июля 2017 года между ТУ Росимущества в городе Москве в лице своего поверенного ООО «Велес», и Павленко Ю.В. был заключён договор купли-продажи № 196 квартиры по адресу: ***.

Судом сделан правомерный вывод, что указание в протоколе рассмотрения заявок и протоколе о результатах проведения торгов, формируемых в автоматическом режиме без участия организатора торгов, в качестве участника торгов Еньковой В.А., не свидетельствует о том, что она, действуя на основании доверенности, совершила сделку в своих интересах, поскольку в связи с формированием протокола в автоматическом режиме в графу «участник» было внесено лицо, подававшее заявку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 71 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Доводов, свидетельствующих о нарушении прав должника по исполнительному производству, и как они могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки, истцом в ходе рассмотрения дела не приведено.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом торги были проведены без существенного нарушения порядка их проведения, влияющего на определение результата торгов. Права и законные интересы Конашинского И.В. проведёнными торгами не нарушены.

Довод истца о том, что было ограничено его право на выкуп имущества, ничем не подтверждён. Вместе с тем, истец Конашинский И.В. не являлся ни участником оспариваемых торгов, ни их организатором, ни лицом, не допущенным к торгам.

Оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

При этом иск подан 12 июля 2018 года, торги состоялись 25 июля 2017 года. Поскольку исковые требования заявлены в пределах установленного законом годичного срока, суд отказал ответчику в применении срока исковой давности.

Данные выводы суда 1-ой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Енькова В.А. не могла зарегистрироваться под своим именем для участия на торгах ввиду отсутствия у неё соответствующих полномочий от Павленко Ю.В., получили надлежащую оценку суда первой инстанции, и обоснованно отклонены.

Полномочия на представление интересов Павленко Ю.В. по всем вопросам, связанным с регистрацией и участием на электронных торговых площадках, с правом покупки любого имущества на торгах, предоставлено Еньковой В.А. на основании выданной 21 сентября 2016 года доверенности (л.д. 75).

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование текста указанной доверенности, и не свидетельствуют о незаконности проведённых торгов. Участие в торгах от имени Павленко Ю.В. и в его интересах Еньковой В.А. не влияет на объём имущественных прав истца Конашинского И.В., и его законных интересов не нарушает.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Чертановского районного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи