Решение по делу № 33-4927/2020 от 05.02.2020

Судья Геберт Н.В. Дело 33-4927/2020 Уникальный идентификатор дела

50RS0049-01-2018-001979-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мариуца О.Г., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2020 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Чехов Московской области на решение Чеховского городского суда Московской области от 23 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Администрации городского округа Чехов Московской области к Д.Н.Е. о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Немовой Рў.Рђ.,    

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Чехов Московской области обратилась в суд с иском к Д.Н.Е. о взыскании материального ущерба в размере 117 843 руб. 43 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчик со 02.12.2016г. занимала должность директора КМУ Центр развития культуры и спорта «Ровесник». Контрольно-счетной палатой городского округа Чехов проведена проверка финансово-хозяйственных отношений деятельности КМУ Центр развития культуры и спорта «Ровесник», по итогам которой направлено представление об устранении нарушений. На основании представления контрольно-счетной палаты городского округа Чехов проведена инвентаризация нефинансовых активов учреждении, по результатам которой установлена недостача в размере 117 843 руб. 43 коп. Для установления причин возникновения недостачи истцом проведено служебное расследование, в рамках которого установлена вина ответчика в отсутствии части нефинансовых активов КМУ Центр развития культуры и спорта «Ровесник». Претензия, направленная ответчику в досудебном порядке о добровольном возмещении причиненного ущерба, оставлена без удовлетворения.

Ответчик и её представитель в судебном заседании иск не признали.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 23.10.2019г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Чехов Московской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что 01.09.2015г. Д.Н.Е. ( до брака- Кондратьева) Н.Е. на основании трудового договора № 11 принята на работу в КМУ Центр развития культуры и спорта «Ровесник» на должность ведущего документовода на 0,65 ставки.

Распоряжением Администрации городского поселения Столбовая Чеховского муниципального района Московской области от 02.12.2016г. №173 ответчик переведена на должность директора КМУ Центр развития культуры и спорта «Ровесник». Одновременно распоряжением Администрации городского поселения Столбовая Чеховского муниципального района Московской области от 02.12.2016г. № 174 на нее возложены обязанности по должности ведущего документовода в порядке совмещения.

В период с 16.08.2017г. по 18.08.2017г. в связи с увольнением ответчика с должности директора в КМУ Центр развития культуры и спорта «Ровесник» проведена инвентаризация нефинансовых материальных ценностей. По результатам инвентаризации выявлено отсутствие 2-х микрофонов ДМС-8000-5, мультиколора 28 каналов серия сцена 33, сейфа DP-03 засыпного, 4-х матрасов надувных, 11-ти раскладушек, шапок карнавальный «Волк» и «Лиса», а также экрана ProMega Offise. Общая сумма недостачи оценена истцом в размере 117 843 руб. 43 коп.

В целях установления причин возникновения недостачи истцом сформирована комиссия для проведения служебного расследования. По результатам расследования комиссия пришла к выводу, что утрата перечисленного выше имущества произошла по вине ответчика, которая не предприняла достаточных мер по обеспечению его сохранности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба на общую сумму 840 275 руб. 69 коп., суд, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации и руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», исходил из недоказанности истцом наличия состава дисциплинарного проступка, поскольку при рассмотрении дела не установлена вина ответчика в причинении ущерба имуществу работодателя, а также причинно-следственная связь между виной работника и наступившими последствиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Действующее трудовое законодательство устанавливает пределы материальной ответственности работника перед работодателем за причиненный ущерб имуществу последнего.

Согласно ч. 1 ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В силу ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 5 постановления Пленума от 02.06.2015 N 2 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснил, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом работодателю необходимо установить все обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность привлечения работника к материальной ответственности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения в суд за взысканием материального ущерба послужили результаты инвентаризации, оформленные актом от 18.08.2017г. №1. При этом, в качестве основания предъявления к ответчику таких требований явился лишь факт замещения ею должности директора КМУ Центр развития культуры и спорта «Ровесник».

Представленный в материалы дела акт служебного расследования содержит указание на отсутствие 2-х микрофонов ДМС-8000-5, мультиколора 28 каналов серия сцена 33, сейфа DP-03 засыпного, 4-х матрасов надувных, 11-ти раскладушек, шапок карнавальный «Волк» и «Лиса», экрана ProMega Offise и на вину ответчика в не обеспечении должного контроля за сохранностью вверенного имущества (л.д. 83 – 86).

Вопрос о причинах утраты имущества истцом не исследовался. Сведений о том, какие именно противоправные действия (бездействие) допустила ответчик, приведшие к утрате имущества, и есть ли прямая причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и возникшим ущербом, акт служебного расследования не содержит.

Ответчик в своих объяснениях указывает, что при назначении её на должность директора раскладушки в количестве 11-ти штук стоимостью 16940 руб. и экран ProMega Offise ей не передавались, данное имущество она никогда не видела, и оно значится лишь на балансовом учете. При проведении инвентаризации в 2016 году не было инвентаризировано забалансовое имущество. Шапки карнавальные «Лиса» и «Волк» переданы по акту приема-передачи руководителю кружка К.С. для использования в работе. Акт приема-передачи находится в журнале №4. Микрофоны ДМС-8000-5 в коливестве 2 шт. имеются в наличии, что подтверждает звукорежиссер В.Р.Н. в своей объяснительной записке. Данные микрофоны находятся в помещении КМУ Центр развития культуры и спорта «Ровесник» и были 17.08.2017 г. предъявлены инвентаризационной комиссии. Мультиколор 28 каналов серия сцена 33 находится на хранении в помещении Администрации городского поселения Столбовая (л.д. 87 – 88).

Полученные от ответчика в ходе проведения инвентаризации письменные объяснения относительно отсутствия имущества истцом не проверены и не исследованы, в акте служебного расследования не отражены (л.д.87-92).

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности всех условий, при наличии которых возможно привлечение работника к материальной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что проведенная в ходе проверки деятельности учреждения инвентаризация проведена в строгом соответствии с законом, поскольку в нарушение требований положений Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 г. №49 «Об утверждении Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» в материалах инвентаризации отсутствуют сличительные ведомости; с актом инвентаризации материально-ответственное лицо Д.Н.Е. ( до брака – Кондратьева) Н.Е. не ознакомлена. Размер ущерба определен истцом без учета износа

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Чехов Московской области –без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё