Решение по делу № 2-11106/2018 от 10.08.2018

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018Рі.                                     Рі. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего         РЁРёРїСѓРЅРѕРІРѕР№ Рњ.Рќ.

РїСЂРё секретаре              Р”орошенко Рљ.Рќ.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «КраснодарФинСтрой» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «КраснодарФинСтрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В обоснование исковых требований указал, что по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, к нему перешли права участника договора участия в долевом строительстве № К 2\3, заключенного с ООО «КраснодарФинСтрой», многоквартирного жилого дома литер 2 корпус 2\3 по <адрес> на 3-комнатную <адрес>, расположенную на 14 этаже. Стоимость участия в долевом строительстве истцом оплачена в сумме 3 759 600 руб.

Согласно условий договора и дополнительного соглашения к нему срок передачи объекта долевого строительства позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени квартира участнику долевого строительства не передана, обязательства застройщиком не исполнены, для защиты нарушенного права ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы 24676,96 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «КраснодарФинСтрой» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении слушания дела.

Учитывая мнение представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КраснодарФинСтрой» и ООО «СМУ-5»Краснодар» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № К-2/3, в соответствии с которым ответчик обязался построить объекты долевого строительства- жилые помещения, 3-х секционный корпус 2\3 (л.д.8-39).

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требований по договору № К 2\3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома ФИО2 ООО «СМУ-5 «Краснодар» передано право требования объекта долевого строительства- <адрес> количество комнат 1, этаж 16, корпус 2\3, проектной общей площадью 48,8 кв.м., которую согласно п.п.1.4, 6.2 Договора участия застройщик обязан после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства. Стоимость указанного объекта долевого участия составила 1837290 руб., которые оплачены истцом.

В дальнейшем истцом заключен произведена доплата 2 559 060 руб. и заключен договор № уступки права требований по договору № К 2\3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 ООО «СМУ-5 «Краснодар» передано право требования объекта долевого строительства- <адрес> количество комнат 3, этаж 14, корпус 2\3, проектной общей площадью 87,42 кв.м., которую согласно п.п.1.4, 6.2 Договора участия застройщик обязан после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства.

Согласно п.2.2. договора стоимость объекта составляет 3 759 060 руб.

В соответствии с условиями заключенных договором и дополнительных соглашений ответчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить объект строительства и не позднее 31.126.2016 года обязан передать объект участнику долевого строительства.

Однако до настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана, уведомлений о готовности передать квартиру истцу со стороны ответчика не поступало. Срок передачи, предусмотренный договором долевого строительства, ответчиком нарушен. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Период просрочки исполнения обязательств составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Суд соглашается с представленными истцом расчетом неустойки за указанный период исходя из стоимости объекта долевого строительства в сумме 1 000 000 руб., однако, считает ее подлежащей снижению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Частично удовлетворяя требования, суд также учитывает, что все дольщики находятся в равных условиях, выплата неустоек производится за счет средств других дольщиков и может повлечь за собой невозможность окончания всех необходимых работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в размере 5000 рублей.

Из материалов дела видно, что истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Учитывая, что требования истца по досудебной претензии о выплате неустойки суд считает обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет (800 000+5000)х50%) 402 500 руб.

С учетом положений ст.333 ГК РФ о соразмерности налагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить его размер до 50 000 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются заключенными договорами на оказание услуг от 11.07.2018г., от 8.08.2018г снизив услуги представителя до 10 000 рублей с учетом сложности дела, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2100 руб., а также стоимость почтовых отправлений 7696 руб., а всего 19 796 руб.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст.96,103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход государства следует взыскать пошлину исходя из размера удовлетворенных требований в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «КраснодарФинСтрой» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «КраснодарФинСтрой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства в сумме 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.07.2018г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, судебные расходы 19 796 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КраснодарФинСтрой» в доход государства пошлину в размере 11 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий: