Решение по делу № 11-20/2017 (11-265/2016;) от 23.12.2016

Дело № 11- 20/2017

(м/с Кораблева Т.П. )

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2017 года

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И. В.

при секретаре Казановской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Кравец Елены Павловны, Кравец Константина Сергеевича на решение мирового судьи 3 судебного участка Московского района г. Калининграда от 20 октября 2016 года,

установил:

Истцы Кравец Е.П. и Кравец К.С. (мать и сын) обратились в суд с иском к ООО «УК «Мастер» о защите прав потребителей, указав, что многоквартирный дом <адрес> находится на обслуживании у ответчика. Истцу Кравец К.С, принадлежит на праве единоличной собственности "..." квартира <адрес> в названном жилом доме, в которой помимо Кравец К.С. зарегистрирована и проживает в качестве члена его семьи мать- Кравец Е.П.

Ответчик, являясь исполнителем услуг на общедомовые нужды по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, электроснабжению, в период 2013-2015 годов исполнял договорные обязательства ненадлежащим образом, что повлекло начисление платы за потребленные коммунальные услуги в повышенном размере, тем самым нарушило права соистцов, как потребителей коммунальных услуг.

Просили взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в счет произведенной ими переплаты за коммунальные услуги, в том числе: за электроэнергию на общедомовые нужды на ноябрь 2013 года в сумме 12, 22 руб., холодную воду за декабрь 2013 года и январь 2014 года в сумме 220, 56 руб., отопление- за ноябрь в сумме 379, 10 руб., декабрь 2013 года 1 883, 71 руб., декабрь 2014 года и январь 201655 года в сумме 971, 10 руб., всего- 3 466, 69 руб.

Мировым судьей постановлено решение от 20 октября 2016 года, которым предъявленные исковые требования удовлетворены в части со взысканием с ответчика в пользу соистцов Кравец Е.П. и Кравец К.С. в счет переплаты за электроэнергию на общедомовые нужды денежных средств в сумме 12, 22 руб., штрафа в сумме 6, 11 руб., всего 18, 33 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчики обратились в суд с апелляционной жалобой. Решение мирового судьи просят отменить в части и вынести по делу новое решение с удовлетворением предъявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание явилась истец Кравец Е.П. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, будучи каждый извещен надлежащим образом.

В судебном заседании истец Кравец Е.П., действующая в своих интересах и в интересах истца Кравец К.С. по доверенности, апелляционную жалобу поддержала и просила отменить решение мирового судьи с вынесением нового решения об удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объеме.

Полагает, что имеется вина управляющей компании «Мастер» в том, что из-за скачка напряжения в электросети в отопительный сезон с 08 октября 2013 года по 25 декабря 2013 года не работала автоматика регулирования подачи тепла в многоквартирный дом. Из-за бездействия управляющей компании, которая обязана обеспечить бесперебойную работу ИТП, в дом подавалась теплоэнергия в повышенном количестве. В квартире был жарко, приходилось открывать форточки, что повлекло переплату за потребленную теплоэнергию за два календарных месяца отопительного периода, а именно, с 20 октября 2013 года по 20 декабря 2013 года. Неисправность регулятора была устранена только после 20 декабря 2013 года, когда тепло стало подаваться в штатном режиме. Длящимся бездействием управляющей компании «Мастер» нарушены права соистцов, как потребителей коммунальных услуг. Мировой судья при рассмотрении дела не учла, что обязанность по устранению неисправности оборудования должна быть возложена на управляющую компанию, не оценила доказательства, представленные стороной истцов в ходе рассмотрения дела. Полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части со взысканием в пользу соистцов суммы "..." руб., а также штрафа в размере 50% от указанной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей.

Заслушав пояснения Кравец Е.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случаях:

1) неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что круг участников судебного разбирательства определен мировым судьей правильно.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как правильно установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, единоличным собственником квартиры <адрес>, являлся Кравец Константин Сергеевич. В квартире зарегистрирована по месту жительства постоянно мать, Кравец Елена Павловна в качестве члена семьи собственника жилого помещения.

Квартира располагается в многоквартирном жилом доме, относится к стандартному жилому фонду, оборудована центральными коммунальными удобствами. Жилой дом в спорный период времени находился на обслуживании ответчика ООО УК «Мастер». Между ООО УК «Мастер» и Кравец К.С. заключен договор управления многоквартирным домом от 01 марта 2013 года №Бат.81/98.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ в редакции, актуальной по состоянию на дату возникновения спорных правоотношений сторон, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), что предусмотрено ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из содержания апелляционной жалобы и пояснения истца Кравец Е.П.в суде, требования иска сводятся к наличию недостатков качества услуг, оказанных управляющей компанией в рамках договора управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что по условиям п. 2.1.5 договора управления, заключенного сторонами, управляющая компания обязана в случае предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, составить соответствующий акт для перерасчета платы за коммунальные услуги.

Представленными в материалы дела счетами-извещениями, оформленными на имя Кравец К.С., как собственника <адрес> подтверждено, что начисление платы за потребленные коммунальные услуги произведено должным образом исходя из фактически потребленного количества энергоресурсов, в том числе, теплоэнергии.

Мировым судьей тщательно изучены представленные по делу доказательства в их совокупности, им дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В постановленном мировым судьей решении обоснованно сделан вывод о недоказанности наличия недостатков качества в предоставленных соистцам коммунальных услугах, в том числе, услуги теплоснабжения. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального права применены в соответствии с возникшими спорными правоотношениями. Нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, подсудность спора соблюдена.

Оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Кравец Е.П. и К.С., суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи 3 судебного участка Московского района г. Калининграда от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравец Елены Павловны, Кравец Константина Сергеевича, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 марта 2017 года.

Судья Гуляева И.В.                      Гуляева И.В.