Решение по делу № 33-3831/2020 от 24.08.2020

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья Онжолов М.Б.

дело № 2-1387/2019

05RS0031-01-2018-001580-25

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года № 33-3831/2020, г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Бейтуллаевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа по частной жалобе третьего лица Михайлишина А.И. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 августа 2019 года,

установил:

Магомедов М.Д. обратился в суд с иском к Магомедову И.У. и Зубаирову Х.А. о взыскании задолженности по договору займа, обосновав свои требования тем, что между ним и ответчиком Магомедовым И.У. был заключен договор займа, оформленный и удостоверенный нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан Ахадовым М.У., по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 2 500 000,00 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей, которые ответчик обязался возвратить истцу по истечении срока договора займа в срок до 05 января 2018 года, а в случае просрочки возврата суммы займа по договору займа от 04 апреля 2017 года ответчик Магомедов И.У. обязуется уплатить истцу Магомедову М. Д. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата, независимо от уплаты процентов.

Факт передачи и получения денежных средств подтверждается пунктом 3 договора займа и распиской от 04 апреля 2017 года. Таким образом, истец свои обязательства перед ответчиком по договору займа от 04 апреля 2017 года выполнил в полном объеме. Однако заемщик Магомедов И.У. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, денежные средства в установленные договором займа сроки не вернул, уклоняется от возврата основного долга и уплаты процентов по ст.395 ГК РФ.

Кроме того, указал, что в обеспечение вышеуказанного договора займа было заключено поручительство, оформленное и удостоверенное нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан Ахадовым М.У. Согласно договора поручительства поручитель ФИО3 обязуется солидарно с заемщиком ФИО12 отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех его обязательства по договору займа, заключенному между истцом и заемщиком ФИО12, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы займа, процентов за пользование кредитом, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, а также несет ответственность солидарно.

По изложенным основаниям истец просил взыскать солидарно с ФИО12, ФИО4 в его пользу сумму задолженности по договору займа от 04.04.2017 по состоянию на 26.02.2018 в размере 2 527 876 рублей 71 копейки, в том числе: задолженность по договору займа - 2 500 000 рублей 00 копеек, процентам за пользованием чужими денежными средствами - 27 876 рублей 71 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 900 рублей.

В последующем истцом Магомедов М.Д. неоднократно уточнял свои исковые требования, просил взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 4 апреля 2017 года всего в размере 2 827 852 (два миллиона восемьсот двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля, в том числе: 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей основная задолженность по договору займа, 306 952 (триста шесть тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 06.01.2018 года по 25.08.2019 года, 20 900 (двадцать тысяч девятьсот) рублей расходы по оплате государственной пошлины, за счет: входящего в состав наследства имущества – 1/2 доли на праве общей долевой собственности жилого помещения с кадастровым номером 59:03:0400086:2769. площадь 61.2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. 53, <адрес>; нежилого здания с кадастровым номером 05:41:000000:3880, площадь 187,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>в; нежилого здания с кадастровым номером 05:41:000199:1543, площадь 69,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. <адрес>А; нежилого здания с кадастровым номером 05:41:000199:1598, площадь 1 171,6 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. <адрес> (ФАД «Кавказ»), <адрес>А; жилого здания с кадастровым номером 5:41:000199:1552, площадь 58,1 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. <адрес>А; нежилого помещения с кадастровым номером 05:41:000199:1601, площадь 69,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. <адрес>А; нежилого здания с кадастровым номером 05:41:000199:1573, площадь 46,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. <адрес>А; нежилого здания с кадастровым номером 05:41:000199:1508, площадь 71.1 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. <адрес>А; земельного участка с кадастровым номером 5:41:000199:998, площадь 1216,99-7-12 кв.м., почтовый адрес ориентира: Республика Дагестан, <адрес>, ул. <адрес>А; земельного участка с кадастровым номером 05:41:000212:20, площадь 502,2 кв.м., почтовый адрес ориентира: Республика Дагестан, <адрес>, ул. 2-й <адрес>; Земельного участка с кадастровым номером 05:41:000201:38, площадь 6742,57 кв.м., почтовый адрес ориентира: Республика Дагестан, <адрес>; земельного участка с кадастровым номером 05:09:000034:1567, площадь 588,0 кв.м., почтовый адрес ориентира: Республика Дагестан, <адрес>; земельного участка с кадастровым номером 05:48:000080:32, площадь 1086,0 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, Рекреационная зона побережья Каспийского моря, уч. № «б»; имущества - земельного участка, площадью, с кадастровым номером 05:50:000034:803, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Расвет-2» кв. «Радуга, ч. №; жилого помещения, квартиры, площадью 147,3 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000067:7233, расположенного по адресу: г. Махачкала, МКР М2, Приморский жилой район, <адрес>, принадлежащие ФИО3 на праве собственности.

В связи со смертью должника ФИО2 определением суда первой инстанции от 13 мая 2019 года к участию в деле в порядке процессуального правопреемства в качестве ответчиков привлечены ФИО5 и ФИО6.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 октября 2019 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 04.04.2017 года всего в размере <.>) рубля, в том числе <.> рублей- основная задолженность по договору займа, <.>) рубля- проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 06.01.2018 да по 25.08.2019 года, <.>) рублей - расходы по оплате государственной пошлины, за счет:

- входящего в состав наследства имущества – 1/2 доли на праве общей долевой собственности жилого помещения с кадастровым номером 59:03:0400086:2769, площадь 61.2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. 53, <адрес>; нежилого здания с кадастровым номером 05:41:000000:3880, площадь 187,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>в; нежилого здания с кадастровым номером 5:41:000199:1543, площадь 69,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. <адрес>А; Нежилого здания с кадастровым номером 05:41:000199:1598, площадь 1 171,6 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. <адрес> (ФАД Кавказ»), <адрес>А; Жилого здания с кадастровым номером 05:41:000199:1552, площадь 58,1 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, л. <адрес>А; Нежилого помещения с кадастровым номером 5:41:000199:1601, площадь 69,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. <адрес>.А; Жилого здания с кадастровым номером 05:41:000199:1573, площадь 46,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. <адрес>Л; - Нежилого здания с кадастровым номером 05:41:000199:1508, площадь 71,1 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. <адрес>А; Земельного участка с кадастровым номером 05:41:000199:998, площадь 1216,99л/-12 кв.м., почтовый по адрес ориентира: Республика Дагестан, <адрес>, ул. <адрес>Л; Земельного участка с кадастровым номером 05:41:000212:20, площадь 502.2 кв.м., почтовый по адрес ориентира: Республика Дагестан, <адрес>, ул. 2-й <адрес>; Земельного участка с кадастровым номером 05:41:000201:38, площадь 6742,57 кв.м., почтовый адрес ориентира: Республика Дагестан, <адрес>; Земельного участка с кадастровым номером 05:09:000034:1567, площадь 588,0 кв.м., почтовый адрес ориентира: Республика Дагестан, <адрес>; Земельного участка с кадастровым номером 05:48:000080:32, площадь 1086,0 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> зона побережья Каспийского моря, уч. № «б»;

- имущества - Земельного участка, площадью, с кадастровым номером 05:50:000034:803, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Расвет-2» кв. «Радуга, уч. №; Жилого помещения, квартиры, площадью 147,3 м., с кадастровым номером 05:40:000067:7233, расположенного по адресу: г. Махачкала, МКР М2, Приморский жилой район, <адрес>, принадлежащие ФИО3 на праве собственности».

Рассмотрев данное дело в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан апелляционным определением от 12 августа 2020 года постановила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 октября 2019 года отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 4 апреля 2017 года в размере <.>) рублей - основной долг по договору займа, ФИО26) рубля - проценты за пользования чужими денежными средствами, ФИО28) рублей – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего ФИО27) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать».

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 августа 2019 года по заявлению истца Магомедова М.Д. в порядке обеспечения иска был наложен арест на перечисленные выше объекты, в том числе на 1/2 долю на праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 59:03:0400086:2769, площадь 61.2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. 53, <адрес> (том 2 л.д. 250-251).

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 4 декабря 2019 года Михайлишину А.И. восстановлен срок для подачи частной жалобы на указанное определение.

В частной жалобе Михайлишин А.И. просит определение суда от 28 августа 2019 года в части наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 53, <адрес> (кадастровый №), отменить, указывая на то, что судом первой инстанции нарушено его право собственности на указанную квартиру.

В обоснование жалобы указано, что он, ФИО7, и ФИО8, являются собственниками (по 1/2 доли каждый) квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена им по договору купли-продажи 5 июня 2002 года. Определением Березниковского городского суда Пермского края произведен раздел указанной квартиры по 1/2 доле в общей долевой собственности: 1/2 доля в праве общей долевой собственности ФИО7, 01.01.1969 года рождения, о чем в ЕГРН сделана запись № от 15.08.2019 и 1/2 доля в праве общей долевой собственности ФИО8, 01.11.1970 года рождения, о чем в ЕГРН сделана запись № от 15.08.2019. Изложенное подтверждаются выпиской из ЕГРН от 15.08.2019 и выпиской из ЕГРН о переходе права собственности от 16.09.2019 на указанное жилое помещение.

Кроме того, согласно выписке о переходе права собственности от 16.09.2019 прежними собственниками (продавцами) жилого помещения являлись ФИО9 и ФИО10, которым принадлежали по 1/2 доле в праве общей долевой собственности. Продавцам указанное жилое помещение принадлежало на основании договора № 1093 передачи в собственность жилых помещений в порядке приватизации от 12.02.1993, зарегистрированного в БТИ за № 3961-14-31 от 19.02.1993, из чего следует, что до момента подписания договора № 1093 купли-продажи (передачи в собственность) жилых помещений в порядке приватизации от 12.02.1993 жилое помещение находилось в собственности муниципального образования «Город Березники». Иных собственников жилого помещения по адресу: <адрес>28. кадастровый №, никогда не было.

Таким образом, ни наследодатель Магомедов И.У., ни его наследники, ни Зубаиров Х.А. никогда не являлись собственниками вышеуказанного объекта недвижимости, никогда не проживали в этом помещении и не имели регистрации по данному адресу. Указанная квартира в залоге (каком-либо обременении) никогда не находилась. Таким образом, суд взыскал задолженность за счет не принадлежащего должникам имущества.

О данном гражданском деле он (Михайлишин А.И.) узнал в октябре 2019 года из уведомления Росреестра о наложении ареста на принадлежащую ему и Михайлишиной О.В. квартиру.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4).

Приведенные выше требования судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были нарушены.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2020 года № 33-2073/2020, требования истца Магомедова Муртазы Джарулаевича о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами за счет имущества заемщика Магомедова И.У. и поручителя Зубаирова Х.А. основаны на заключенном истцом с ответчиками договоре займа и договоре поручительства.

Жилое помещение с кадастровым номером 59:03:0400086:2769, площадью 61.2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. 53, <адрес>, должникам Магомедову И.У. и Зубаирову Х.А. никогда не принадлежало.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, полученным по запросу Верховного Суда Республики Дагестан из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес> края принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 и ФИО8 на основании договора купли-продажи от 5 июня 2002 года и определения Березниковского городского суда Пермского края от 18 июля 2010 года.

ФИО7 и ФИО8 участниками спорных правоотношений, вытекающих из договора займа от 4 апреля 2017 года, не являются и, следовательно, не могут отвечать своим имуществом по возникшим на основании этого договора обязательствам. Оснований для взыскания задолженности по указанному договору займа за счет имущества, принадлежащего на праве собственности Михайлишину А.И., не имеется.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований для наложения ареста на указанную квартиру в порядке обеспечения иска.

Наложение ареста на данный объект недвижимости не может быть признано законным.

По изложенным основаниям определение суда в части наложения ареста на принадлежащую Михайлишину А.И. квартиру подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Руководствуясь приведенными выше требованиями закона и указаниями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о наложении ареста на долю в общей собственности жилого помещения с кадастровым номером 59:03:0400086:2769, площадью 61.2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. 53, <адрес>, поскольку эти требования не основаны на законе.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 октября 2019 года в части наложения ареста на долю в общей собственности жилого помещения с кадастровым номером 59:03:0400086:2769, площадью 61.2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. 53, <адрес>, отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о наложении ареста в порядке обеспечения иска на долю в общей собственности жилого помещения с кадастровым номером 59:03:0400086:2769, площадью 61.2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. 53, <адрес>, отказать.

Копию настоящего определения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Бейтуллаева