Решение по делу № 1-23/2016 от 15.02.2016

Дело № 1-23/2016                            .

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Навашино                    06 декабря 2016 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навашинского района Нижегородской области Султанова Д.Р.,

защитника адвоката Афанасьева А.В.,

подсудимого Чернышева А.В.,

потерпевшей Ш.Е.Г.

при секретарях Кочетковой Л.В., Шишкиной А.П., Сергеевой Т.М., Торгашовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

    ЧЕРНЫШЕВА А.В.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Чернышев А.В., ../../....г., совершил особо тяжкое преступление, а именно: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление было совершено Чернышевым А.В. при следующих обстоятельствах:

В период времени с ../../....г. Чернышев А.В., находился в квартире ******* где совместно с С.А.А. распивал спиртные напитки. ../../....г. Чернышев А.В. вышел из вышеуказанной квартиры на улицу, где у подъезда встретил Ш.Д.С.., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день, в указанное выше время, у Чернышева А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ш.Д.С.., возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ш.Д.С.

../../....г., Чернышев А.В. находясь у подъезда дома *******, применяя физическую силу, стал заталкивать Ш.Д.С. подъезд вышеуказанного дома и в это же время, выходящий из подъезда на улицу С.А.А. оттолкнул от себя Ш.Д.С. отчего последний упал на снег.

После этого Чернышев А.В., действуя в целях причинения тяжкого вреда здоровью Ш.Д.С. на почве возникших к нему личных неприязненных отношений, не имея намерения лишить его жизни, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес лежащему на снегу Ш.Д.С. множественные удары ногами по голове, лицу и телу.

После этого Чернышев А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ш.Д.С. не ставя С.А.А. в известность о своих преступных намерениях, решил выехать на своем автомобиле вместе с С.А.А.. и Ш.Д.С. в район озера «*******» и в данном месте продолжить избиение Ш.Д.С.

В этот же день, около ../../....г., находясь у дома *******, Чернышев А.В., открыл заднюю левую дверь своего автомобиля «<данные изъяты>, через которую Ш.Д.С. самостоятельно сел в салон автомобиля и совместно с С.А.А. который сел на переднее пассажирское сиденье, выехал на проселочную дорогу в район ******* «******* где остановился на участке местности, расположенном в ******* в юго-восточном направлении.

После этого, около ../../....г. Чернышев А.В. и Ш.Д.С. вышли из салона автомобиля на улицу, оставив С.А.А. в автомобиле и отошли на участок местности в поле к стволу поваленного дерева, расположенного на расстоянии 46 м, от автомобиля, где Чернышев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ш.Д.С. на почве возникших к нему личных неприязненных отношений, не имея намерения лишить его жизни, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Ш.Д.С. множественные удары кулаками, ногами и неустановленным в ходе следствия предметом, который Чернышев А.В. взял в салоне автомобиля, по голове, лицу, телу и конечностям, причинив Ш.Д.С. своими умышленными преступными действиями телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые в совокупности повлекли причинение тяжкого вреда здоровью Ш.Д.С. по признаку опасности для жизни.

Кроме того, преступными действиями Чернышева А.В., Ш.Д.С. были причинены телесные повреждения в виде ушибленных <данные изъяты>, которые в совокупности повлекли за собой причинение средней тяжести вреда здоровью Ш.Д.С. по признаку длительного расстройства здоровья.

После совершения преступления Чернышев А.В., действуя умышленно, не проявляя необходимой внимательности и предусмотрительности, небрежно отнесся к возможности наступления смерти Ш.Д.С. оставил потерпевшего на снегу при температуре окружающего воздуха - 12С, на удаленном расстоянии от населенного пункта и с места происшествия скрылся, избавившись по пути движения от неустановленного в ходе следствия предмета, который Чернышев А.В. использовал как орудие преступления.

Преступные действия Чернышева А.В., не предвидевшего возможности наступления в результате своих умышленных преступных действий смерти Ш.Д.С. хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был предвидеть эти последствия, повлекли по неосторожности смерть Ш.Д.С.., <данные изъяты>. Данное состояние повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью Ш.Д.С. по признаку опасности для жизни и образовалось от действия холодового фактора, незадолго до наступления смерти.

Подсудимый Чернышев А.В. свою вину в предъявленном обвинении по ч.4 ст.111 УК РФ не признал полностью и после разъяснения ст.51 Конституции РФ показал следующее.

../../....г. года он заехал за своей девушкой к ней домой, и они поехали к нему домой смотреть кино. С ../../....г. они смотрели фильмы у него дома. Ему весь этот вечер звонил С.А.., но он не отвечал, так как думал, что С.А. пьяный. Звонил С.А.. неоднократно, ему даже девушка сделала замечание, почему он не берет трубку. Он своей девушке объяснил, что нет смысла, так как С.А.. пьяный. Около ../../....г. он повез девушку домой. Когда она пошла в подьезд, ему снова позвонил С.А.. Он ответил С.А.. Последний предложил к нему заехать. Он спросил: «Зачем?» С.А.. сказал, чтобы он приехал и по телефону не сказал зачем. Он развернулся и поехал к С.А. С.А. встретил его на улице, сказал, что собрался жениться, сделал ******* предложение и пригласил его выпить. Сначала он отказывался, но потом согласился. Они пошли к С.А. в квартиру. Там была его жена С.Н.В.. Они с С.А.. выпивали, разговаривали, выходили курить на улицу. С.Н. сидела с ними. Пока выходили курить, встретили знакомых П. и Ж. по прозвищу «***». Сначала они сидели в его машине, т.к. было холодно на улице, пили пиво, потом пошли в подъезд к С.А.., там стояли. В один из моментов С.А.. ушел домой. Он остался в подъезде с П. и «***. С.А.. опять стал его звать к себе, он вновь пошел в квартиру С.А. Они посидели, выпили. Около ../../....г. утра он решил ехать домой, так как его мама неоднократно звонила и просила приехать домой. Он вышел на улицу сел в машину, стал её прогревать. Пока он прогревал машину, С.А. вышел из подъезда и куда-то пошел. Через некоторое время к нему подошли С.А. и Ш.Д.. Они попросили его отвезти их в ******* сказали, что здесь недалеко, обещали, что заправят машину. Никакой драки между ними в этот момент не было. Он отказывался, но С.А.. его уговорил. Они поехали на его машине в ******* к какому-то дому, там постояли и поехали обратно. Потом С.А. попросил отвезти их на *******. Он подумал: «<данные изъяты>». В машине С.А.. сидел на переднем сидении, Ш.Д.. за ним на заднем сиденье. С.А.. и Ш.Д. стали прямо в машине ругаться, выяснять отношения, толкать друг друга. Его это взбесило. Он остановил машину, вышел из машины, открыл заднюю дверь и вытолкнул Ш.Д.. на улицу. Сказал С.А.., чтобы они разбирались на улице и обратно сел в машину. Просидел минут пятьС.А. и Ш.Д. стали драться на улице. Он увидел, что С.А. толкнул Ш.Д. и тот упал и лежит, а С.А. его бьет сверху. Он вышел из машины, подошел, оттолкнул С.А. С.А. после этого пошел в машину. Он спросил Ш.Д. «*** Ш.Д. сказал: «<данные изъяты>». Он вернулся в машину. Когда сел в машину, увидел, что у С.А.. в руках была палка. Как выглядела палка, он не обращал внимания. Он поехал вперед, так как дорога была накатанная. Он проехал дальше, где можно было развернуться. С.А. пока он разворачивался, выкинул палку. Потом они поехали к С.А.. домой. Перед тем как зайти к С.А. они зашли в магазин «<данные изъяты> где купили сигарет. Жена С.А. в это время собиралась на работу. Потом она ушла на работу, а они с С.А. еще посидели, после чего он решил ехать домой. С.А.. засуетился, сказал, что к нему должны прийти. Кто должен прийти, не говорил. Он еще обиделся на него из-за этого и не разговаривал с ним больше. Он поехал домой и вспомнил, что елку он так и не срубил. Подумал, что надо заехать к Щ.Б.. Хотел ему позвонить, стал искать телефон и вспомнил, что оставил телефон у С.А. на зарядке. Вернулся к С. домой, С.А.. стал ему что-то говорить. Он был огорчен на него и с ним не разговаривал, забрал телефон и поехал к Щ.Б... Он позвонил Щ.Б. один раз, он не ответил. Он поехал к нему, так как знал, что у него приехала мама. Когда он приехал к Щ.Б.. Дома была его мать, а Щ.Б. и С.С. еще спали. Мать Щ. сказала: «<данные изъяты> Он зашел к ним в комнату, разговаривал с Щ.Б. попросил его поехать за елкой. Щ.Б. он согласился. Тут зашла мать Щ.Б. и ему сказала, что нет продуктов и надо «затариться» к новому году. Щ.Б. попросил съездить с его мамой в магазин. Они с матерью Щ.Б. съездили в магазин за продуктами, С.С. и Щ.Б. оставались дома. Они купили продуктов, вернулись домой, позавтракали. Мама Щ.Б. сказала, что нужно постирать занавески, но у них плохая вода. С.С.. предложила постирать занавески у нее на квартире. Щ.Б. попросил отвезти его и С.С. до квартиры на *******. Они поехали. В квартире С.С. попросила его отвезти ее в банк в *******. Он сказал, что отвезет только в одну сторону. Щ.Б.. это услышал и не поехал с ними, решил остаться на квартире у С.С. и запустил занавески в стиральную машину. Он и С.С.. поехали ******* в банк. Когда они ехали, то ему позвонила С.Н. и сказала, что нашли Ш.Д. мертвого, и что необходимо придумать алиби её супругу. Он ответил, что ему все равно, сказал: «<данные изъяты>» и положил трубку. Высадил С.С.. у магазина «******* и поехал домой спать. Приехал он около ../../....г., поставил телефон на зарядку и лег спать. В шесть часов вечера он услышал топот в своем доме, крики отца. Его самого скрутили, положили на пол. Потом подняли его, просмотрели все его вещи, взяли их, велели одеться, вывели на улицу, где он и увидел двух понятых. Сотрудники полиции искали долго ключи от машины, он им говорил, что они в замке зажигания, но они не верили и искали, в итоги нашли ключи в замке зажигания. Потом его отвезли в отдел полиции, пришел Чистов и стал ему говорить, чтобы он во всем признавался. Он не понимал, о чем Ч. говорит. Он стал держать ему подбородок и наносить удары в шею. Потом Ч. дал ему попить воды и сказал: <данные изъяты> Чистов просил подписать бумаги, но он ничего не подписывал. Потом приехал Ч., у которого был его паспорт. Ч. разозлился, что он ничего не подписывает, стал бить его паспортом по лицу, выбил из-под него стул. Руки у него были пристегнуты, он упал. Ч. наносил удары ногами, Г. все это видел. С. сказал, чтобы он подписал бумаги, но он ничего не подписывал. После этого его спустили в ИВС, он двое суток не вставал, а после этого его отвезли в суд на арест, а потом- на Вад.

    Он считает, что С. его оговаривают, чтобы себя выгородить. С.С. должна ему деньги. Чтобы не отдавать долг, тоже его оговаривает. Они с С.А. вдвоем находились в машине, почему С.А.. не обвиняют и верят его показаниям. У него не было неприязни к Ш.Д. Мотивов избивать Ш.Д. в отличие от С.А. у него не было. Вот у Ш.Д. и С.А.. были конфликты три раза, избывали они друг друга. У С.А.. даже все лицо было разбито, его жена ему водочные примочки делала

Считает, что кровь потерпевшего могла попасть ему на кроссовки, когда он поднимал Ш.Д. а кровь в салоне автомобиля могла появиться, т.к. у Ш.Д. был разбит нос.

Вина Чернышева А.В. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Потерпевшая Ш.Е.Г.. показала, что Ш.Д. её сын. Утром ../../....г. она проводила мужа на работу, сын был дома, попросил у неё денег опохмелиться. Денег сыну она не дала. Она легла на диван и задремала, проснулась около ../../....г., обнаружила, что сына дома нет и в её сумке нет денег ***. В это же время к ней домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что сына мёртвым избитым нашли на *******. О случившемся она сообщила дочери и та поехала на место происшествия.

Смертью сына ей причинены нравственные страдания и переживания, а так же понесены расходы, связанные с похоронами. Просит взыскать с подсудимого в возмещение компенсации морального вреда *** и материального ущерба ***. Настаивает на строгом наказании подсудимого.

Свидетель С.А.А.. показал, что ../../....г. он и жена вернулись домой на ******* с дня рождения его отца около 23-24 часов. У него дома было спиртное. Он позвонил своему знакомому Чернышеву А. и пригласил его выпить. Через какое-то время к ним приехал Чернышев А. Вместе с Чернышевым А. он на кухне стали распивать спиртное, его жена находилась в комнате, но периодически заходила на кухню. Около ../../....г. Чернышев А. ушел, но через какое-то время Чернышев А. позвонил на телефон его жены и попросил его выйти на улицу. Он оделся, пошел на улицу, в это время его жена тоже вышла следом за ним. Выйдя в подъезд, увидел, что Чернышев А. за рукав держит и ведет в подъезд Ш.Д. Он оттолкнул Ш.Д. от подъезда и Ш.Д. упал в снег. Он подошел к Ш.Д.. и ударил его по ногам раза 2, но жена его оттащила к соседнему дому. Наносил ли удары Чернышев А., он не видел. Потом Чернышев А. крикнул его. Он пошел и сел в машину к Чернышеву А. на переднее сидение. Ш.Д. в это время садился на заднее сидение. После чего они куда-то поехали. Сначала ехали в направлении *******, но около магазина ******* Чернышев А. развернул машину и поехал в обратном направлении. Куда они ехали, не понимал, т.к. на улице было темно, он был сильно пьян и дремал. Когда он очнулся, увидел, что они едут мимо *******. От ******* они отъехали метров на 500, а потом остановились на правой стороне на обочине. Когда остановились, Чернышев А. и Ш.Д.. вышли из машины и куда-то ушли в поле где-то на 30 метров. Через 5-7 минут Чернышев А. пришел один, сел в машину и бросил себе под ноги на коврик какую-то деревянную палку. Палка была похожа на ножку от телевизора, какие раньше были. Кровь на палке, он не видел. Когда они поехали, Чернышев А. попросил его взять эту палку и выбросить. Он отказался это делать. Тогда Чернышев А. остановил машину и через переднюю пассажирскую дверь выбросил палку. После этого он и Чернышев А. вернулись к нему (С.) домой. Времени было около ../../....г.. Чернышев сразу прошел на кухню, где помыл руки. Руки у него грязными не были. После того как Чернышев А. помыл руки, он разделся, снял куртку и повесил ее в коридоре. На куртке и на обуви Чернышева А. он каких-либо пятен крови не видел. В стиральной машине куртка Чернышева А. кажется не стиралась. Потом они продолжили распивать спиртное. Около ../../....г. они с Чернышевым А. сходили в магазин, где купили сигарет и еды. В магазин ходили раздетыми, но в кофтах. Около ../../....г. его жена ушла на работу, Чернышев А. ушел около ../../....г., а он лег спать. Вечером от жены узнал, что Ш.Д. нашли ******* мертвым.

Он может сказать, что между ним и Ш.Д. были «разборки» по поводу хищения у него и жены мопеда. Было это в том же ../../....г. г., но месяц он не помнит. От какой-то девчонки узнали, что мопед угнали Ш.Д.. и К.. Он, Чернышев А., Д. ходили к Ш.Д. и К. выяснять, где мопед. Они сказали, что бросили в кустах, объяснили где. Уже потом, в ноябре ../../....г., его избили К., Ш. и еще какой-то парень. Об этом избиении он рассказывал Чернышеву А.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля С.А.А.., на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания первого данные на предварительном следствии, из которых установлено следующее.

../../....г.. после совместного распития спиртного в ../../....г. Чернышев А.В. попрощался и ушел. Примерно через ../../....г. после этого Чернышев А. позвонил его супруге и попросил, что бы он вышел на улицу к подъезду. Они с С.Н.В.. вышли из подъезда и увидели, что Чернышев А.В. пытается затащить в их подъезд Ш.Д., по прозвищу ***», с которым у него ранее сложились не очень хорошие отношения. Когда они с женой выходили из подъезда, он вытолкнул Ш.Д. обратно на улицу. От этого Ш.Д. упал на снег. Чернышев А. подошел к Ш.Д. и стал бить его ногами по телу. Ш.Д.. при этом продолжал лежать на снегу. Сколько ударов Чернышев А. нанес Ш.Д., он точно сказать не может, ему кажется, что около 2-3 ударов. Его супруга при этом стояла между ним и Чернышевым А., стараясь не пустить его к Ш.Д. руками толкала его к подъезду дома, чтобы он не связывался с ними. Чернышев А. сказал, что бы он подошел к нему. Он подошел к лежащему на снегу Ш.Д. и один или два раза ударил Ш.Д. ногой по ногам. После этого к нему подбежала жена и оттолкала его к дому. При этом С.Н.. громко кричала Чернышеву А. - «<данные изъяты> Но Чернышев А. не слушал ее и еще два или три раза ударил Ш.Д.. ногой по телу. Затем Чернышев А. перестал бить Ш.Д. Все это происходило возле его автомашины «*** серо-черного цвета. Ш.Д. встал со снега, крови на нем он не видел. Чернышев А. открыл заднюю левую дверь и Ш.Д. сам сел в автомобиль. После этого Чернышев А. подозвал его к себе и сказал «поехали». Он сказал супруге, что они съездят в город за пивом. Жена стала возмущаться, сказала, что им уже хватит и сказала идти спать, но он не послушал. Он сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали в город. Они выехали на *******, почти до магазина «******* после чего Чернышев А. развернулся, прибавил музыку и поехал обратно в *******. Куда конкретно они поехали, он не помнит, он был сильно пьян, а на улице было еще темно. Он помнит, что они проехали завод, свернули в сторону карьеров. Ш.Д.. продолжал сидеть на заднем сиденье. При этом Ш.Д. спрашивал у Чернышева А., куда они едут. В машине громко играла музыка. Время было около ../../....г.. Они проехали около 500 м, как ему показалось, по дороге в сторону карьера и остановились на правой обочине дороги. Показать конкретно это место он не может, так как был пьян, а на улице было темно. Но проехали они не далеко. После этого Чернышев А. и Ш.Д. вышли из машины на улицу. При этом Чернышев А. взял из-под своего сиденья палку, похожую на лакированную ножку от старого телевизора, длина палки была около 50 см. Сначала Чернышев А. и Ш.Д. стояли возле машины и о чем-то разговаривали, о чем, он не слышал, так как в салоне играла музыка и из машины он не выходил. Разговаривали они около 2 минут. В это время ему несколько раз звонила супруга и спрашивала, когда он вернется домой. Потом он увидел, что ребята отошли в поле справой стороны дороги по ходу движения, на расстояние около 20 - 30 м и скрылись из вида. Из-за темноты он не видел, что происходило в поле. Минут через 5-10 Чернышев А. вернулся к машине один и сразу же сел за руль. Он спросил, где Ш.Д.., на что Чернышев А. сказал, что оставил его в поле и что все нормально. При этом в руках у Чернышева А. была палка, поверхность которой была в крови. В это время сзади автомашины появились фары другого автомобиля и Чернышев А., видимо испугавшись, поехал вперед на карьеры. Палку Чернышев А.В. продолжал держать в одной руке, а другой управлял машиной. Они достаточно долго ехали по проселочной дороге, ведущей к карьерам. В каком-то месте, в каком конкретно он указать и показать не может, так как он не запомнил этого места, тем более, что на улице было темно, Чернышев А. остановился и сказал, что бы он выбросил палку, но он отказался. Тогда Чернышев А. выбросил в его окно палку в сторону обочины. Потом они объехали карьеры по проселочным дорогам и вернулись к нему домой. Чернышев А. сразу же прошел на кухню и начал мыть руки, он увидел, что руки у Чернышева А.В. были в крови. На куртке у Чернышев А. он тоже увидел кровь. Чернышев А. снял с себя куртку и засунул ее в стиральную машину. Затем Чернышев А. попросил его супругу включить машину и выстирать куртку. Жена включила стиральную машинку и стала собираться на работу. Пока супруга собиралась, они с Чернышевым А. сходили за водкой и сигаретами. Из дома супруга ушла около ../../....г.. Они с Чернышевым А. оставались дома. Около ../../....г. Чернышев А. уехал, а он лег спать. О том, что в районе *******» нашли труп Ш.Д.., он узнал вечером ../../....г. года от супруги. Этим же вечером их доставили в отдел полиции, где допросили. Он лично Ш.Д.. не избивал, палкой ударов ему не наносил, только один или два раза ударил его ногой по ногам у подъезда своего дома. Также он не просил Чернышева А. разобраться с Ш.Д.., так как он не имел обиды на Ш.Д.С. ***).

Данные свои показания С.А.А. подтвердил после оглашения, пояснив, что за давностью событий что-то мог забыть.

              Свидетель С.Н.В. допрошенная в судебном заседании, показала следующее.

          Подсудимого Чернышева А.В. знает около 4 лет, Чернышев А.В. ранее работал с ее мужем. Отношения с ним сложились нормальные, неприязни не имеется. Потерпевшего Ш.Д.С. до случившегося видела, лично знакома с ним не была.

../../....г. они с мужем С.А. были в гостях у его родителей. С.А.. позвонил Чернышеву А., чтобы тот отвез их домой. Она тогда долго звонила в такси, где-то полчаса, не дозвонилась. Сколько раз С.А.. звонил Чернышову А., ей не известно. С.А. сам говорил, что он звонил Чернышеву А. Как ей кажется, Чернышев был с девушкой и не смог приехать. Чернышов их так и не смог привезти, они в итоге приехали на такси примерно в половине двенадцатого ночи домой по адресу: ******* Потом, уже дома, С.А.. опять звонил Чернышеву А. и приглашал его выпить. Вскоре приехал Чернышев А.. Ее муж и Чернышев А. до утра у них в доме выпивали. Они всю ночь пили,    уезжали в *******, на вокзале пиво, может, пили, и в подъезде пили. С ними в подъезде были еще парни «******* братья П., Ж., «***» - Е. его фамилия. Она сама их видела, и соседка у них выходила в подъезд, ругалась, что время 4 утра, а они в подъезде. После 6 утра Чернышев сказал, что поедет домой, или к своей девушке и ушел. Через 10 минут после того как Чернышев А. ушел, он позвонил на ее телефон и просил позвать к телефону ее мужа, после чего ее муж С.А.. вышел на улицу, она пошла следом за С.А. на улицу, т.к. хотела, чтобы он вернулся домой. В подъезде она увидела, как Чернышев А. затаскивал в их подъезд Ш.Д. но С.А.. оттолкнул Ш.Д. и тот упал на снег. Чернышев А. стал бить Ш.Д. ногами. Она стояла между С.А. и Чернышевым Д., чтобы не подпустить С.А... Чернышев А. 2-3 раза ударил Ш.Д. по ногам. С.А.. также ударил Ш.Д. ногой по его ногам раза 2, она мужа оттащила к другому дому. В это время Ш.Д. встал со снега, сел на заднее сиденье машины ***, принадлежащей Чернышеву А. Чернышев А. крикнул С.А..: «<данные изъяты>». Они стояли около соседнего дома, она уговаривала С.А. идти домой, Чернышев А. крикнул С.А. С.А. сел в машину к Чернышеву А. на переднее пассажирское сиденье, они уехали. Минут через 10 она позвонила мужу, спросила, где он. Он ей сказал, что они там, где ездят рыбаки, она слышала, что играла музыка. Через 10 минут муж ей перезвонил и сказал, что Чернышев А. и Ш.Д. на улице стоят, а он сидит в машине. Около 7.30 или раньше, магазин *******» был еще закрыт (открывается в 08.00). Чернышев А. и С.А.. приехали к ним домой, Чернышев А. первым зашел домой. Он пошел на кухню и стал мыть руки. В этот момент она увидела, что ладони у него были в крови. Чернышев А. куртку положил в стиральную машинку, чтобы постирать, т.к. на куртке: в области капюшона и запястий были капли крови. Она подумала, что это кровь потому, что пятна были красного цвета. Пятна были в виде крапинок и брызг. Следов, похожих на мазки не было. Это была болоньевая куртка синего цвета типа «надувной». Впоследствии, когда она вернулась, куртки уже не было. Муж попросил включить стиральную машинку, она насыпала стирального порошка, включила машинку и в 8.30 ушла. Другие вещи в машине не стирали. Потом, до ее ухода, С.А.. и Чернышев А. сходили в магазин за сигаретами и водкой. Чернышев А. ходил в магазин в спортивной кофте С.А... Она спрашивала, что случилось. Чернышев А. сказал, что отвезли Ш.Д.. домой, при этом Чернышев А. улыбался. Потом Чернышеву А. позвонила мать, он отошел разговаривать в прихожую, а она стала спрашивать Сизова А., что произошло. С.А. ей сказал, что он сидел в машине, слушал музыку, а когда Чернышев А. вернулся в машину, принес палку, которая была вся в крови, и что Чернышев А. С.А. давал палку, чтобы С.А.. ее выкинул. С карьеров С.А. и Чернышев А., со слов С.А. уехали вдвоем. Она спросила: <данные изъяты>». С.А.. сказал, что живой. Когда утром она уходила на работу, машины Чернышева А. около их дома не было. Впоследствии ей стало известно, что ../../....г. г. нашли труп Ш.Д. на *******. Ей об этом сообщила подруга. С С.А.. она потом не разговаривала. Он целый день спал. Она приехала домой, стучалась в квартиру, и соседи стучались, он не открывал, спал. Полдевятого квартиру открыли. Потом приехали сотрудники полиции, его забрали. После того, как С.А. вернулся из полиции, он ей рассказал тоже, что он ей уже говорил, больше ничего. Когда она узнала о смерти Ш.Д. она позвонила Чернышеву А., но он сделал вид, что первый раз слышит об этом.

Ш.Д.. до случившегося она видела, но лично с ним знакома не была. С.А. знал Ш.Д.. Ш.Д.. и К. по прозвищу «***» постоянно были у магазина, С.А. им то сигарет даст, то водки нальет. Ш.Д. был человеком, который часто находился у магазина и выпивал за счет того, что его кто-то угощал. ../../....г. Ш.Д. и «*** украли у них мопед. Потом они мопед им подкинули. Они с мужем забрали заявление из полиции. Мопед подкинули в кусты в проулке их дома. Таким образом, их конфликт был исчерпан. В ее присутствии Чернышев А. и С.А.. никогда обсуждали взаимоотношения из-за кражи мопеда Ш.Д.. и К.

В связи с существенными противоречиями на основании ст.281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.Н.В. данные на предварительном следствии.

Оглашенные свидетель С.Н.В. не подтвердила, пояснив, что она не давала такие показания, почему такие показания записаны в протоколах допросов, она не знает. Она подтверждает показания, данные ею в судебном заседании.

         Свидетель В.С.Н.., допрошенный в судебном заседании, показал следующее.

          Он зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>. Подсудимого Чернышева А.В. и потерпевшего Ш.Д.. он не знал и не знает, отношений с ними никаких не имелось. В конце ../../....г. года, точную дату он не помнит, утром около 9 часов, уже светало, он со своим другом поехали на рыбалку на *******. Они проехали ******* и увидели машину серого цвета, которая ехала им навстречу. Проехав мимо, через метров 300 они увидели молодого человека, стоявшего на коленях на снегу, у него была расстегнута куртка, на голове головного убора не было, беловолосый. Видели его в лесу на дороге вдоль берега, справа от дороги метрах в пятнадцати. Молодой человек был одет в куртку.. Телесных повреждений у него он не видел. Молодой человек стоял на коленях и махал руками. Они подумали, что этот молодой человек пьяный. Никого рядом с ним не видели. Они проехали мимо него. Через какое-то время, точно сказать не может, на карьерах к ним подъехали сотрудники полиции и их допросили. Он сотрудникам полиции отдал флеш-карту с видеорегистратора со своей машины. Они порыбачили и поехали домой, проезжая около места, где видели молодого человека, увидели сотрудников полиции, они их остановили, стали что-то спрашивать, но они им сообщили, что их уже допросили.

         Из показаний, данных свидетелем В.С.Н.. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УК РФ, оглашенных в судебном заседании, установлено следующее.

../../....г., он вместе со своим другом А.С.А. на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> в утреннее время поехали на водоем «*******. Около 09 часов утра они проехали завод и выехали на проселочную дорогу. Перед тем как съехать на проселочную дорогу, в самом конце территории завода, им навстречу попалась легковая автомашина серебристого цвета, иностранного производства. Марку и номер автомобиля он не запомнил. Сколько человек было в салоне этого автомобиля, он не обратил внимания. Проехав по проселку около 200 - 300 метров, на развилке дорог, справа он увидел стоящего в снегу на коленях неизвестного ему парня. Парень был без шапки, куртка была расстегнута, лицо было в крови. Он подумал, что парень пьяный и, не останавливаясь, проехал мимо. Парень у дороги был один, рядом с ним никого не было. После этого они с другом поехали рыбачить. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции, которым он рассказал, что видел парня у развилки дорог. Также он отдал сотрудникам полиции флеш-карту с видеорегистратора. Больше ему по данному факту пояснить нечего.

        После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель В.С.Н. подтвердил их, показав, что противоречия может объяснить давностью событий.

        Свидетель С.Н.А.., допрошенная в судебном заседании, показала следующее.

         Она зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты> Подсудимого Чернышева А. и потерпевшего Ш.Д. она не знала и не знает, отношений никаких с ними нет. По обстоятельствам дела может пояснить следующее. Когда это было, она не помнит. Прошел год, какое время года было, она не помнит. В то утро она проснулась около 6.00 часов, уже светало. Она подошла к окошку, стала отодвигать занавеску и увидела около дома стоит машина белого цвета, а около нее 3 молодых человека. О чем разговаривали молодые люди, она не знает, так как она не слышала ничего. Был ли среди этих троих людей житель их дома С.А.., она не разглядела. Конфликта между молодыми людьми не было, она уже ничего не помнит.

          Свидетель С.С.С. допрошенная в судебном заседании, показала следующее.

Подсудимого Чернышева А. знает, отношения с ним дружеские, неприязни и конфликтов нет. Потерпевшего Ш.Д. лично не знала, знала только в лицо, отношений никаких нет, неприязни нет.

Какого числа она не помнит, она и ее молодой человек Щ.Б. были дома. В гости к ее сожителю Щ.Б. приехал Чернышев А. примерно в ../../....г.. Чернышев А. спросил ее, почему она не спрашивает у него, почему он без куртки. Она спросила Чернышева А. почему он без куртки. Он рассказал ей, что его куртка вся в крови, что он на карьерах избил молодого человека Ш.Д. и что он постирал куртку. Что он говорил дословно, она не помнит. Чернышев А. подробности избиения не рассказывал, одет был в штаны и кофту. Настроение у Чернышева А. было хорошее, от него пахло перегаром. Щ.Б. и его мать в это время тоже были дома. Мать Щ.Б. разговора не слышала, она была в другой комнате. Чернышев А. поспал у них, а потом он ее и Б. на своей автомашине *** привез на ******* в ее квартиру, потом одну ее отвез в *******. По дороге, когда он их возил, не было разговора про избиение. Только когда он ее вез в *******, у него звонил телефон, он взял трубку, ему там что-то сказали, а он ответил, что ему все равно. Она больше ничего не помнит, что ему говорили по телефону, она не слышала. Она догадывалась, о чем идет речь и спрашивала его, в чем дело. Чернышев А. сказал ей, что на карьерах умер Ш.Д.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля С.С.С. на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания последней, данные на предварительном следствии из которых следует, что она встречается с Щ.Б.М., который проживает по адресу: *******. Через Щ.Б.М. она познакомилась с Чернышевым А.В., который передвигался по городу на автомобиле «*** серого цвета с черной крышей и капотом, номера она не помнит../../....г. года около ../../....г. к ним домой приехал Чернышев А.В., который должен был привезти шуруповерт, но видимо забыл его. Она попросили Чернышева А.В. привезти шуруповерт утром и затем отвезти ее в парикмахерскую. Чернышев А.В. согласился и сказал, что поедет к своему другу по прозвищу «***, как ей кажется А.С.. После этого Чернышев А.В. уехал. Чернышев А.В. позвонил ей утром ../../....г. и попросил открыть дверь. Щ.Б.М. открыл дверь. Она обратила внимание, что Чернышев А.В. был без куртки, только в сером свитере и спортивных штанах черного цвета. На ногах у него были разноцветные кроссовки. Она спросила у Чернышева А.В., где куртка, на что тот ответил, что куртка у него в крови. Она, не думая о плохом, предложила постирать куртку, на что Чернышев А.В. сказал, что уже сам постирал куртку и вывесил ее сушиться. Она спросила у Чернышева А.В. откуда у него на куртке кровь, на что тот ответил, что избил «одного». Она спросила у Чернышева А.В., кого тот избил и Чернышев А.В. ответил: «<данные изъяты>». Она стала допытываться, кого же избил Чернышев А.В. и тот рассказал, что он вместе с ***» выпивали, потом решили отомстить какому-то «***». Нашли его на районе, посадили в машину и отвезли куда-то, где вдвоем избили «*** дубинкой. Все это Чернышев А.В. рассказывал со смехом. Она не поверила Чернышеву А.В. и попросила довезти ее до здания *******. Пока они ехали, на телефон Чернышева А.В. кто-то позвонил. Она запомнила, что номер начинался на *** а заканчивался ***. Чернышев А.В. разволновался, а затем сказал, что звонила <данные изъяты>», и сказала, что на карьерах нашли «*** но она не знает, живой тот или мертвый. Чернышев А.В. в грубой форме ответил, что ему все равно. Она стала расспрашивать, зачем они отвезли человека на ******* зимой в мороз, на что Чернышев А.В. ответил, что такие не умирают и что их ни кто не видел. Она спросила, не боится ли он. Чернышев А.В. сказал, что его не поймают и что их никто не видел. После того как она вышла из машины и пошла в *******, Чернышев А.В. поехал домой спать. Когда вечером к ней приехали сотрудники полиции, она добровольно все рассказала (***).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель С.С.С.. полностью подтвердила в судебном заседании, объясняя расхождения в показаниях давностью событий.

Свидетель Щ.Б.М., допрошенный в судебном заседании, показал следующее.

         С Чернышевым А.В. отношения у него хорошие, раньше работали вместе, неприязни к нему нет, конфликтов не было. Потерпевшего ФИО353. знает примерно один год как жителя поселка *******. С.С.С..- его бывшая сожительница, с которой они сожительствовали около одного года и которая склонна к фантазированию. Утром ../../....г. утра к нему пришёл Чернышев А. Дома находились он, его мать Щ.З.В. сожительница С.С.. Как Чернышев А. был одет, он не помнит, но одежда была чистая. Что-то странное в поведении Чернышева А., он не заметил. Откуда приехал Чернышев А., он не сказал. Так как они не завтракали, он попросил Чернышева А. съездить за продуктами в магазин с его мамой После приезда из магазина, они позавтракали. Потом Чернышев А. отвозил их с С.С. на квартиру. Чернышев А. также возил С.С. в банк снимать деньги, а потом привез обратно. В это же день их возили в полицию. Там думали, что он тоже причастен к убийству человека. Допрашивали, был ли у него Чернышев А.В., во сколько пришел, как расстались.

         Свидетель М.С.Г.., допрошенный в судебном заседании, показал следующее.

            Он работает в <данные изъяты>, живет в *******. Подсудимого Чернышева А.В. и потерпевшего Ш. не знал, отношений с ними никаких не имел. Это было зимой до Нового года, около полутора лет назад, числа не помнит, примерно в 10.00 часов это было. Он ехал по ******* проверить железнодорожные пути, так как участок железной дороги, который за ним закреплен, как раз находится именно на *******. Он увидел молодого человека на ******* одного на «<данные изъяты>» около дороги. Молодой человек лежал на спине, более даже на боку, он был очень избит, на теле везде были кровоподтеки, много крови около него было. Молодой человек не шевелил ни губами, ни пальцами. Молодой человек был одет в куртку, около него валялась шапка. Молодой человек не пытался что-либо сказать, но он дышал. Вокруг молодого человека натоптано не было. Он позвонил своему знакомому сотруднику полиции, сообщил ему о случившемся, тот позвонил в полицию. Он уехал недалеко от этого места, к асфальтному заводу, ему попалась скорая и полиция. Когда вернулся и подъехал к этому месту, молодого человека уже увезли. С него взяли показания. Ему позвонил знакомый сотрудник полиции и сказал, что молодой человек мертв.

Свидетель Щ.З.В.., допрошенная в судебном заседании, показала следующее.

Подсудимого Чернышева А.В. знает 3 года, он является другом ее сына Б., отношения с Чернышевым А. у нее хорошие, неприязни к нему нет. Потерпевшего Ш.Д. до событий данного уголовного дела она не знала. ../../....г. она приехала в *******, находилась здесь до середины ../../....г. года, проживала по адресу: г******* с сыном и его девушкой С.С. ../../....г. года ранним утром примерно в ../../....г. кто-то постучался к ним в дверь. Она открыла дверь, к ним в гости пришел Чернышев А.. Ее сын Щ.Б. пока еще спал. Она открывала дверь. Чернышев был очень чисто одет. Она даже ему сделала комплимент, что он очень чисто одет. На нем была куртка темного цвета, внизу, что-то светлое было на нем одето. Проснулся ее сын Б. и С.С. Они все вместе позавтракали, смеялись, общались, разговаривали о встрече нового года. О том, что Чернышев А.В. избил кого-то, разговора не было. Ребята все время были на кухне, иногда ребята выходили курить. На кухне они провели около трех часов. Она все время была на кухне с сыном, С.С. и Чернышевым А. Если они и выходила куда-либо, то не более, чем на 5 мин. Потом они с Чернышевым А. около ../../....г. съездили в магазин за продуктами на машине Чернышева А. Все было хорошо. Потом С.С.. срочно надо было уехать в банк деньги снимать и Чернышев А.В., Щ.Б.. и С.С.. до обеда, около ../../....г. или в первом часу, уехали. Больше не приезжали. Потом Щ.Б.. и Синицина С. пришли пешком вечером. Их долго не было и она начала им звонить, они ответили, что скоро приедут. Оказывается, они в это время были на допросе в полиции в г. Навашино и приехали вечером, где-то в ../../....г., а то и позднее. Когда приехали, сказала, что Л. Чернышев что-то натворил, они ничего не знают, но это вранье.

          Из показаний свидетеля Щ.З.М. данных в ходе судебного заседания ../../....г. г., и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, установлено следующее.

../../....г. г. она приехала в *******, где находилась до середины ../../....г., проживала по адресу: ******* с сыном и С.С.С.. ../../....г. к ним в гости пришел Чернышев А., одет он был чисто, аккуратно, на нем была одета куртка, которую он снял в их доме. После этого они все вместе позавтракали, затем вместе с Чернышевым А. она съездила в магазин за продуктами и около ../../....г. Чернышев А. от них уехал. Ни о какой драке Чернышев А. не рассказывал, ничего подозрительного в поведении Чернышева А. она не заметила.

             После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ../../....г. г., свидетель Щ.З.М.. показала, что много времени уже прошло после тех событий. Тот разговор ../../....г. г. не вспоминали, старались забыть. Верить надо тем показаниям, которые она дала в данном судебном заседании, почему, она не может сказать.

Свидетель С.Д.А.., допрошенный в судебном заседании, показал следующее.

С подсудимым Чернышевым А.В. и потерпевшим ФИО353. он не знаком. ../../....г. в проведении каких- либо следственных действий – осмотрах, обысках в качестве понятого он не участвовал. Труп не видел. В жилище на обыск сотрудники полиции его не приглашали. В обыске с сотрудниками правоохранительных органов он не участвовал. Когда он находился на «сутках», он никаких бумаг не подписывал. ../../....г. он 2-3 раза в полгода, может быть и чаще, отбывал административное наказание за правонарушения, связанные с не уплатой штрафа либо нахождением в общественном месте в состоянии алкогольного обвинения. Помнит, что ему давали подписывать какие-то документы, когда он отбывал административное наказание. Документы давали подписывать какие-то женщины и мужчины, просто просили расписаться и он расписывался. Следователя Савчука О.Д. он знает. Давал ли Савчук О.Д. ему таким образом подписывать документы, он не помнит. Документы, которые ему предъявили в суде для обозрения протокол обыска, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов он впервые видит, участия в указанных в них действиях он не принимал. Он точно уверен, что во всех данных документах имеется не его подпись.

Свидетель Щ.А.Г. допрошенный в судебном заседании, показал следующее.

Подсудимый Чернышев А.В. и потерпевший Ш.Д.С. ему не знакомы. ../../....г. года он был административно арестованным, отбывал свое административное наказание. ../../....г. года он был задержан, а ../../....г. года, у него истекал срок административного наказания. При отбывании наказания, к ним в камеру зашел следователь, его фамилии он не знает. Следователь попросил его и еще одного административно задержанного поучаствовать в качестве понятых в следственных действиях. Они согласились и поехали. Следователь разъяснил права о том, что он может, чего не может, пояснил, что найден труп и производится осмотр. Следователь говорил им, чтобы они следили за всем, что происходит, и они расписывались в документах. Конкретные права, которые он им разъяснял, он не помнит, прошло уже 2 года. Со следователем они проехали на п. *******. Там труп лежал, телефон. Вечером они поехали на обыск дома и машины, а после осмотра на ******* они труп отвозили в морг. Обыск в доме происходил следующим образом. Они со вторым понятым стояли в прихожей, в жилые комнаты не проходили. Происходило все недолго 3-4 минуты, они взяли ключи от машины, потом прошли к машине. Сотрудники полиции открыли ее, посмотрели, ничего не изымали из нее. Протокол обыска в доме, они подписывали в самом доме. Протокол по обыску машины они подписывали на улице около машины. Второй понятой также присутствовал при осмотре. Им был С.Д. которому на вид около 33 лет. Они вместе с ним ездили на осмотры, отвозили труп в морг, и вместе отбывали административное наказание. В протоколах, составленных следователем, отражены все события, имевшие место фактически: осмотры места происшествия, замеры, дороги, трупа и так далее. Он и С.Д. лично подписывали все протоколы. Он два дня принимал участие в осмотрах 27 ../../....г. Что изымалось в доме, он не помнит. В машине ничего не изымалось. Следователь сказал, что увидел пятна бурого цвета, сказал, что они похожи на следы крови. Поэтому была изъята машина. Также они участвовали в осмотре места происшествия на карьерах пос.******* ../../....г. г. ему позвонил следователь и попросил его прийти на стоянку к отделу полиции осмотреть автомобиль, он пришел. Следователь ничего не изымал, просто осмотрел машину. С.Д.А.. тоже принимал участие в осмотре.

Свидетель Савчук О.Д., допрошенный в судебном заседании, показал следующее.

Он работает в должности старшего следователя Выксунского МРО УСК РФ по Нижегородской области. До возбуждения настоящего уголовного дела он знал Чернышева А.В. по роду служебной деятельностью. В 2005 году он проводил проверку по Чернышеву А.В., по факту его конфликта с сотрудником вневедомственной охраны. Лично с Чернышевым А.В. конфликтов не было. Потерпевшего Ш.Д.С. он не знал. В конце ../../....г., точную дату не помнит, ../../....г., было возбуждено уголовное дело, по факту обнаружения трупа Ш.Д.С. Поступила оперативная информация, что Чернышев А.В. может быть причастен к этому преступлению. Была направлена группа сотрудников уголовного розыска к дому Чернышева А.В. Они сообщили, что около дома Чернышева А.В. стоит автомобиль, у которого все четыре колеса разные. На месте происшествия были зафиксированы следы автомобиля, у которого все четыре колеса с разным рисунком протектора. Было принято решение о проведении обыска в доме Чернышева А.В. Им было вынесено соответствующее постановление, были привлечены сотрудники полиции: около 10-15 человек. Они выехали по месту проживания Чернышева А.В. С собой они сразу же взяли понятых: С.Д.А. второго он не помнит. Понятых искали сотрудники полиции, не он. Где они были взяты, он не знает. После проведения следственных действий понятые ушли. Понятым было разъяснено, что они проедут в адрес, и они будут участвовать в качестве понятых при проведении следственных действий. Они подъехали к дому Чернышевых на разных машинах, сотрудники полиции оцепили дом. В дом зашли сначала сотрудники полиции. Им вышел навстречу отец Чернышева А.В., его прижали к стене, спросили, где его сын. Его никто не толкал, просто прижали. Сразу же вбежала другая группа сотрудников, которые направились в комнату Чернышева А.В., подняли его, так как он был в невменяемом состоянии-спал пьяный. Чувствовался запах перегара. Отец подсудимого Ч.В.В.. сказал, что Чернышев А.В. пьяный. Чернышева А.В. сразу увели из дома. Он представился Ч.В.В.., показал служебное удостоверение, дал ему прочитать постановление, он прочитал. Он крикнул сотрудникам полиции, чтобы заводили понятых. Участковый Х. не знал, что они уже привезли понятых и привел соседей Чернышевых в качестве понятых. Он на тот момент уже начал составлять протокол обыска. Он сказал Х., что не надо понятых, понятые уже есть и понятые-соседи ушли. Они провели обыск, нашли телефон Чернышева А.В., кроссовки и куртку, на кроссовках была кровь. Понятые заходили в дом, ходили с ним из комнаты в комнату. Он все запаковал, огласил протоколы, все расписались. Все расписывались как в протоколах, так и на пояснительных бирках к вещественным доказательствам. Отец подсудимого Ч.В.В.. все видел, со всем соглашался, замечаний у него не было. Потом они вышли из дома и в присутствии отца Чернышева А.В. и тех же понятых осматривали автомобиль, оформив протоколом осмотра места происшествия. Ч.В.В.. отгонял машину из дома на задний двор, от него не поступило каких-либо замечаний. Копия постановления о производстве обыска никому не вручается, а копия протокола обыска была вручена Ч.В.В.

Свидетель Ч.В.В. допрошенный в судебном заседании, показал следующее.

          Подсудимый Чернышев А.В. является его сыном, отношения сложились нормальные, конфликтов не было. Потерпевшего Ш.Д.С. не знал и не знает. Об обстоятельствах обыска ../../....г. у него дома может пояснить следующее. В выходной, зимой, вечером, входная дверь была открыта, в дом зашел какой- то человек в шлеме, следом за ним второй. Один его оттолкнул, другой его на диван толкнул. Они спрашивают: «<данные изъяты> Он говорит: <данные изъяты>». Пришел еще третий человек. Они сорвали его сына Чернышева А.В. с дивана, нажали на него коленкой, обездвижили, связали, одеться ему путью не дали. После заходит Савчук О.Д. -следователь. Начали писать протокол. Он их спрашивает: «<данные изъяты>?» Он говорит, что не важно, в суде узнаешь. Он не знает, что Савчук О.Д. писал. Сотрудников полиции было много, человек 10, в огороде что-то смотрели. Стали одежду Чернышева А.В. смотреть. Потом зашел сотрудник полиции и привел понятых- их соседей, а Савчук О.Д. говорит ему: «<данные изъяты>». Зашли двое понятых. От них воняло, он спросил Савчука О.Д.: « <данные изъяты> Он ответил, что все люди могут быть понятыми. Ему сказали расписаться в том, что взяли телефон, куртку его сына. Весь дом перевернули. Понятые расписались и ушли, сотрудники полиции продолжили писать. Потом спросили его: <данные изъяты> и пошел им показывать, что в машине. По дороге Савчук О.Д. сказал ему, что Чернышев А.В. убил человека домкратом. Сотрудники полиции достали из багажника машины домкрат, осматривали его. Сказали, что машину заберут, так как она вещдок, сели в машину и уехали. Они были у него дома около трех часов. По машине протокол не составляли. Просто сели в нее и уехали. Понятых при обыске не было. Уже когда все описали, понятые пришли только расписаться в том, что забирают вещи. Сотрудники полиции действовали незаконно: ворвались, ничего не сказали, толкали, дубинкой махали. Вещи изымались и упаковывались в его присутствии, он все видел. В протоколах ставил подписи. На упаковках и бирках с вещдоками он свои подписи не ставил. Он не видел, расписывались ли понятые на тех свертках, в которые были упакованы вещдоки, но у него была возможность все видеть. Сына может охарактеризовать с положительной стороны: учился нормально, служил в армии, всегда помогал по хозяйству, по дому, огород сам вскопал, характер нормальный. Не допускает, что сын мог убить человека.

              Свидетель Ч.Н.Б.., допрошенная в судебном заседании, показала следующее.

             Чернышев А.В.- ее сын, отношения с ним хорошие. Потерпевшего Ш.Д.С.. до случившегося не знала. ../../....г. года, перед судебным заседанием, примерно в ../../....г. она наблюдала, как у здания суда свидетель Щ. стоял со следователем Савчук, который проводил предварительное расследование, рядом с ними стоял автомобиль ***». Савчук что-то внушал свидетелю. До задержания с сыном они проживали по адресу: *******. Он дома был всегда нормальным ребенком, потом поступил в техникум, и ему «***», а так всегда был нормальным, все задания выполнял. По хозяйству помогал, скотину убирал, козу доил. Они с мужем не знали, что такое окучивать картошку, копать, он все сам делал. Она думает, что он один не мог совершить все это. Она вечером ему накануне звонила. Сын сказал, что скоро домой приедет, а потом он ночью позвонил и сказал, что у друга ночует, а утром приедет. Он боится наказания. Она думает, что если бы А. это все сделал, он бы домой не пришел, он бы сбежал, он бы уехал.

Судебно- медицинский эксперт Выксунского межрайонного бюро СМЭ С.С.М.., допрошенный в судебном заседании, показал следующее.

Он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа Ш.Д.С. которое полностью подтверждает. При исследовании трупа потерпевшего были обнаружены множественные телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности у живых лиц, при благоприятном исходе, влекут за собой причинение средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья и отношения к причине смерти не имеют.

            Кроме того у Ш.Д.С. была <данные изъяты>, в совокупности, влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

            Смерть Ш.Д.С.. наступила от общего переохлаждения организма, о чем свидетельствует результаты проведенного исследования: <данные изъяты> Данное состояние влечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, образовано от действия холодового фактора, возникло незадолго до наступления смерти. Общее переохлаждение организма возникло от воздействия холодового фактора.

            Другие телесные повреждения образовались от действия тупого предмета, не исключено от ударов палкой, а также кулаками и ногами и могли возникнуть от 35 и более травматических воздействий. Незадолго до наступления смерти Ш.Д.С. употреблял алкоголь. После получения указанных телесных Ш.Д.С. мог совершать активные действия неопределенно длительный промежуток времени при отсутствии развития состояния общего переохлаждения организма.

В судебно-медицинском заключении *** он разделил все телесные повреждения на 2 группы. Первая группа это то, от чего наступила смерть, это состояние общего переохлаждения, а вторая группа- это все телесные повреждения, которые были на теле трупа, но которые не имеют отношения к причине смерти. <данные изъяты>. Сами по себе повреждения, отнесенные ко второй группе, не имеют отношения к наступлению смерти, смерть наступила от общего переохлаждения. Если исключить действие холодового фактора, то с данными телесными повреждениями нельзя сказать однозначно мог ли Ш. остаться в живых, т.к. последствия данных травм у разных людей бывают разные, кто-то излечивается, кто-то нет. Совершать активные действия с имеющимися повреждениями потерпевший однозначно мог неопределенный промежуток времени, если бы не наступила смерть от переохлаждения организма.

Повреждения первой группы и второй группы несут за собой причинение тяжкого вреда здоровью. Тяжкий вред здоровью у второй группы- это прежде всего перелом щитовидного хряща, так как при наличии данного повреждения практика показывает, что наиболее чаще наступают осложнение такие как, например развитие состояния асфиксии.

С наличием данных повреждений у Ш.Д.С. он не исключает совершение им активных действий. У Ш.Д.С. отсутствуют травмы, по причине которых он не смог бы передвигаться. Считает, что человек с наличием таких травм как были у Ш.Д.С. может передвигаться неопределенный промежуток времени. Если бы отсутствовал холодовой фактор, то активные действия возможно бы было совершать неопределенно продолжительное время, до наступления других причин смерти. Возможна ли жизнедеятельность при имевшихся телесных повреждениях, он в данный момент не может пояснить. При переохлаждении может быть потеря сознания, которая исключает возможность передвижения. Сказать была ли и когда была потеря сознания не возможно. Концентрация этилового спирта в крови была 1,47, в моче 2,05. Это алкогольное опьянение легкой степени, на момент наступления смерти у потерпевшего выгорал алкоголь, данная концентрация вызывает координаторные расстройства, ограничения движения данная степень опъянения не вызывает, во всяком случае не должна. Прямой причинной связи между телесными повреждениями Ш.Д.С.. и наступлением смерти не выявлено. Он не обладает информацией о том, способствовало ли алкогольное опьянение переохлаждению организма. С момента получения повреждений второй группы и до момента смерти потерпевший не мог совершать активные действия без воздействия холодового фактора. При исследовании труппа Ш.Д.С. обнаружены множественные повреждения головы, в частности ушибленные раны, ссадины, кровоподтек. Нельзя исключить возможность, что Ш.Д.С. мог потерять сознание, но это пояснение теоретическое, применительно к трупу не определяется. Возможна потеря сознания при образовании данных повреждений. Основная масса повреждений была в верхней части тела. Повреждения голосовых связок не выявлено, повреждение хряща гортани было выявлено, данные показатели свидетельствуют о том, что речь была сохранена, но искажена могла быть, но это теоретически. Он не может сказать, ускорило ли смерть алкогольное опьянение. Повреждения второй группы прямого отношения к смерти не имеют, но способствуют более быстрому переохлаждению.

Специалист Ф.Л.М.., допрошенный в судебном заседании, показал следующее.

В силу возраста находится на пенсии. До выхода на пенсию работал <данные изъяты>. Подсудимый Чернышев А.В. и потерпевший Ш.Д.С.. ему не знакомы. Защитником Чернышева А.В. ему были представлены судебно-медицинские экспертизы, проводимые в рамках данного уголовного дела, копия протокола судебного заседания, где опрашивался судебно-медицинский эксперт С.С.М.., документы, касающиеся состояния здоровья потерпевшего. Перед ним ставились следующие вопросы: находился ли потерпевший перед смертью в состоянии алкогольного опьянения, чем было вызвано беспомощное состояние Ш.Д.С.., приведшее к смерти от переохлаждения, какими заболеваниями страдал Ш.Д.С. и могли ли они оказать влияние на беспомощное состояние, имеется ли причинно- следственная связь между причиненными Ш.Д.С. телесными повреждениями и его смертью. Он пришел к следующим выводам. Беспомощное состояние- это состояние человека, при котором он лишен возможности совершать целенаправленные действия, для спасения жизни и здоровья, оно может быть вызвано целым рядом причин. Главной причиной смерти от переохлаждения является алкогольное опьянение, которое имеет одно коварное свойство. Когда человек испытывает чувство холода, включаются защитные механизмы и повышается теплоотдача, чтобы как -то компенсировать этот холод. Это достигается путем расширения сосудов. Алкоголь еще больше расширяет сосуды, и теплоотдача происходит в ускоренном темпе, таким образом, защитные свойства организма расходуются гораздо быстрее. Далее происходит беспомощное состояние потому, что организм запрограммирован на работу при температуре 37 градусов, снижение температуры на 20 градусов для человека смертельно. Алкоголь создает у человека видимость тепла, иногда даже люди сбрасывают одежду. Алкоголь, влияя на центральную нервную систему, лишает человека координации и трезвой оценки ситуации, в которой он оказался. Между алкогольным опьянением и наступлением смерти от переохлаждения усматривается прямая причинно-следственная связь. Тщательно исследовалась причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего, установлено, что таковая отсутствует, однако не дан ответ на вопрос о том, что привело потерпевшего к смерти. Причинно-следственной связи между причинением потерпевшему телесных повреждений и переохлаждением не существует. Если бы не переохлаждение, с этой травмой потерпевший мог бы жить неопределенно долго и совершать целенаправленные действия. Перед смертью концентрация алкоголя у потерпевшего была высокая. Признаков черепно-мозговой травмы, полученной незадолго перед смертью, у потерпевшего не имеется. Считает, что причиной беспомощного состояния потерпевшего Ш.Д.С. было выраженное алкогольное опьянение.

       Но в целом с заключением судебно-медицинского эксперта С.С.М. он согласен.

        Свидетель М.А.Н.., допрошенный в судебном заседании, показал следующее.

         Он работает в должности <данные изъяты>». С подсудимым Чернышевым А.В. лично не знаком, но знает его как лицо, ранее судимое и проживающее на обслуживаемом им административном участке. Он составлял характеристику на Чернышева А.В. в рамках уголовного дела. Он может быть лично не знаком с человеком, но может узнать о нем из разных источников. Например, ему известно, что Чернышев А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также ему известно, что Чернышев А.В. общается с лицами, употребляющими наркотические средства.

                Также вину подсудимого Чернышева А.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждают исследованные в судебном заседании материалы дела:

             - рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которого, ../../....г. г. участке местности у озера «******* трупа Ш.Д.С. с признаками насильственной смерти ***

            - рапорт о получении сообщения о происшествии, согласно которого, ../../....г. в дежурную часть МО МВД России «Навашинский» поступило телефонное сообщение о том, что у озера «******* на земле обнаружен мужчина (***);

            -протокол осмотра места происшествия, план-схема и фототаблица к нему от ../../....г. г., согласно которых в период времени с ../../....г. осматривался участок местности в районе *******, где на развилке проселочных дорог был обнаружен труп Ш.Д.С. с признаками насильственной смерти. С места происшествия были изъяты деньги, ключи, шапка и телефон потерпевшего Ш.Д.С.., следы крови, а также на месте происшествия зафиксированы следы обуви и автотранспортного средства (т***

            -протокол обыска в жилище и фототаблица к нему от ../../....г. г., в ходе которого по месту жительства Чернышева А.В., в доме *******, изъяты джинсы, куртка, кроссовки и телефон Чернышева А.В. ***). Постановлением Навашинского районного суда от 29 декабря 2014 г. производства указанного обыска в жилище Чернышева А.В., проведенного без судебного решения, признано законным ***);

            -протокол осмотра места происшествия от ../../....г.., согласно которого в период с ../../....г., осматривался автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Чернышеву А.В., в салоне которого изъяты вырезы с чехла заднего сиденья и с кожуха, между передними сиденьями (т***);

            -протокол осмотра предметов, согласно которого кузов автомобиля «<данные изъяты>, покрыт пленкой серого цвета, крышка капота, багажника и крыша покрыты пленкой черного цвета. Двери автомобиля опечатаны (***);

            -протокол выемки от ../../....г. г., согласно которого в морге ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» у судебно-медицинского эксперта С.С.М.. изъяты образцы крови Ш.Д.С.т***);

            -протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены вещественные доказательства, изъятые по уголовному делу - <данные изъяты>

            -заключение медицинской судебной экспертизы ***., согласно выводов эксперта смерть Ш.Д.С. наступила от общего переохлаждения организма, о чем свидетельствует <данные изъяты>

            -заключение дополнительной медицинской судебной экспертизы *** г., согласно которого не исключена возможность совершения Швецовым Ш.Д.С.. активных действий после причинение ему телесных повреждений неопределенно длительный промежуток времени при отсутствии развития состояния общего переохлаждения организма. Прямой причинно-следственной связи между телесными повреждениями и смертью Ш.Д.С. от общего переохлаждения организма не имеется. Учитывая характер телесных повреждений, не исключена возможность Ш.Д.С. остаться живым, после образования телесных повреждений, при отсутствии низкой температуры окружающей среды и воздействия холодового фактора (***

            -заключение биологической судебной экспертизы ***., согласно которого в смыве вещества, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ш.Д.С.. ***

            -заключение биологической судебной экспертизы ***., согласно которого на кроссовках, изъятых у обвиняемого Чернышева А.В., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Ш.Д.С. На джинсах и куртке Чернышева А.В. кровь не обнаружена ***

            -заключение биологической судебной экспертизы ***, согласно которого на вырезе в кожуха между передними сиденьями, изъятом из салона автомобиля обвиняемого Чернышева А.В., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Ш.Д.С. На вырезе с чехла заднего сиденья кровь не обнаружена ***

            -заключение трасологической судебной экспертизы № ***., согласно выводов эксперта следы шин колес транспортного средства, обнаруженные ../../....г. г. в ходе осмотра места происшествия, пригодны для установления групповой принадлежности. Данные следы могли быть оставлены шинами заднего левого и переднего левого колес автомобиля Чернышева А.В. ***

            -заключение трасологической судебной экспертизы ***., согласно выводов эксперта следы обуви, обнаруженные ../../....г.. в ходе осмотра места происшествия, пригодны для установления групповой принадлежности. Данные следы могли быть оставлены подошвенной частью правой кроссовки Чернышева А.В.(***

           -сообщением ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ***, согласно которой в Навашинском районе Нижегородской области метеорологические наблюдения не проводились. Ответить на вопрос о выпадении осадков на территории Навашинского района не представляется возможным ***

                -заключением почерковедческой экспертизы ***, установившей, что подписи от имени С.Д.А. в протоколе осмотра места происшествия от ../../....г. г., плане-схеме к протоколу осмотра места происшествия от ../../....г. г., протоколе обыска от ../../....г. г. выполнены одним лицом- С.Д.А. (***

-вещественные доказательства, осмотренные в судебном заседании

В соответствии со ст. 17 УПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы.

В силу ст. 88 ч.1 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Анализируя в совокупности вышеприведенные доказательства по предъявленному подсудимому обвинению, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств достаточно подтверждает виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая и анализируя показания свидетелей С.А.А. С.Н.В..,С.С.С.., В.С.Н.., М.С.Г., С.Н.А..,    а так же показания потерпевшей Ш.Е.Г. в соответствии со ст. 88,89 УПК РФ, суд не находит оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний как потерпевшей, так и указанных свидетелей, либо подвергать их критике, поскольку их показания объективны, подробны, логичны, последовательны, не противоречат показаниям друг друга, находятся в логической взаимосвязи между собой и другими доказательствам по делу.

Как более достоверные доказательства суд принимает во внимание показания свидетелей С.А.А., С.С.С.., В.С.Н. данные на предварительном следствии, С.Н.В.., С.Н.А. М.С.Г.. - в ходе судебного разбирательства, поскольку именно данные показания находятся в логической взаимосвязи с иными, исследованными доказательствами по делу.

Указанные показания, как доказательства, суд расценивает как собранные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с точки зрения их допустимости и относимости.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей С.А.А. С.С.С. В.С.Н.., С.Н.В. последние разумно объяснили давностью событий, о которых давались показания.

Оценивая показания свидетелей С.А.А.., С.Н.В. и С.С.С.. относительно их правдивости, суд приходит к выводу, что указанные выше свидетели до событий ../../....г.. находились с подсудимым Чернышевым А.В. в дружеских отношениях, неприязни к последнему не испытывали и не испытывают, оснований к оговору подсудимого указанными свидетелями судом не установлено и стороной защиты объективно не приведено.

В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих об оговоре подсудимого и свидетелем С.С.С.

Сам подсудимый Чернышев А.В. не смог разумно объяснить причину, по которой свидетель С.С.С.. его оговаривает, а довод подсудимого об оговоре его С.А.А. и С.Н.В.. с целью освободить С.А.А.. от ответственности, своего подтверждения не нашел.

Суд обращает внимание, что показания свидетелей С.Н.В.. и С.А.А. не противоречат показаниям свидетеля С.С.С.., в т.ч. и в части рассказа Чернышева А.В. об избиении им ФИО353. и выстиранной куртки Чернышева А.В.

При этом в судебном заседании не установлено какого-либо сговора указанных лиц между собой.

В ходе судебного следствия проверялись показания подсудимого о том, что избиение потерпевшего было совершено Сизовым А.А., однако совокупностью собранных по делу доказательств этот довод подсудимого своего подтверждения не нашел.

Данный довод подсудимого опровергается совокупностью письменных доказательств по делу: а именно заключениями судебных экспертиз, установивших наличие на кроссовках Чернышева А.В. крови, (не менее шести объектов с различных частей кроссовок подсудимого), которая могла произойти от потерпевшего Ш.Д.С.. *** наличие крови на вырезе кожуха между передними сиденьями, изъятом из салона автомобиля подсудимого, которая так же могла произойти от потерпевшего Ш.Д.С. *** наличие на месте происшествия следов шин колес транспортного средства, оставленные автомобилем подсудимого *** наличие на месте происшествия ../../....г. г., непосредственно в месте борьбы, следов обуви, которые могли быть оставлены подошвенной частью правой кроссовки Чернышева А.В. *** протоколом осмотра места происшествия, которым на месте происшествия зафиксированы следы двух пар обуви, ведущих к месту борьбы и след одной пары обуви, ведущей от места борьбы *** а не двух, либо трех, если бы подтверждались показания подсудимого о том, что он подходил и отталкивал С.А.А.. от ФИО353 на месте избиения и потом в машину вернулись С.А.А.. и Чернышев А.В.

В совокупности с приведенными письменными доказательствами по делу довод подсудимого Чернышева А.В. о причастности С.А.А. к содеянному опровергается и показаниями свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований.

              Суд с учетом совокупности вышеприведенных доказательств, не может принять как достоверные доказательства показания подсудимого, данные в ходе судебного разбирательства, о не причастности к содеянному, поскольку они своего объективного подтверждения не нашли. Ни одно из вышеперечисленных доказательств вины подсудимого не подтверждает правдивость и достоверность показаний Чернышева А.В.

             Оценивая показания подсудимого в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, суд находит, что изложенная подсудимым в своих показаниях позиция, являются способом защиты, что не запрещено уголовно-процессуальным законом.

              Судом проверялся довод подсудимого о том, что ../../....г. года шел снег, и никакие следы не могли быть изъяты с места происшествия.

               Однако, в материалах дела имеется сообщение ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 05***, согласно которой в Навашинском районе Нижегородской области метеорологические наблюдения не проводились. Ответить на вопрос о выпадении осадков на территории Навашинского района не представляется возможным ***

               В протоколе осмотра места происшествия от ../../....г. года не имеется указаний, что следы занесены снегом, а на приложенных к данному протоколу фотоснимках ни на следах на снегу, ни на трупе Ш.Д.С. ни на обнаруженных на месте происшествия денежных купюрах, не видны следы запорошения снегом.

Оценивая показания свидетеля Щ.З.В.., суд приходит к следующему. Указанный свидетель об обстоятельствах имевших место ../../....г. г. ходе предварительного следствия не допрашивалась, была допрошена только в ходе судебного следствия, спустя длительное время после происшедшего. Оснований сомневаться в правдивости данных показаний у суда не имеется. Однако её показания в части того, что Чернышев А.В. приехал ../../....г.. в куртке, находился у неё дома до ../../....г., не могут быть приняты во внимание как подробные и достоверные, поскольку опровергаются показаниями свидетелей С.Н.В. и С.С.С.., допрошенных об этих же обстоятельствах после происшедшего.

            Не обнаружение на куртке подсудимого следов крови, само по себе не может свидетельствовать о правдивости показаний подсудимого, поскольку, судебным следствием установлено, что в момент нанесения потерпевшему телесных повреждений, Чернышев А.В. был одет не в ту куртку, которая была у него изъята в ходе обыска, а в другую, которая была выстирана свидетелем С.Н.В.. по просьбе подсудимого.

        Не нашел своего объективного подтверждения и довод подсудимого относительно того, что органы предварительного следствия сфабриковали в отношении него уголовное дело, не проверили версию о причастности к происшедшему С.А.А. поскольку, как указывалось выше вина подсудимого нашла своё объективное подтверждение в ходе как предварительного, так и судебного следствия.

           Оценивая показания свидетеля С.Д.А.., участвующего в качестве понятого при проведении ряда следственных действий, суд полагает, что его показания о не участии в осмотрах места происшествия, обыске, не достоверны и опровергаются материалами дела.

           Свидетель Щ.А.Г.., участвующий в проведении следственных действий в качестве второго понятого, подтвердил факт участия его и С.Д.А. в проведении ряда следственных действий, подтвердил факт своей подписи и подписи С.Д.А. всех протоколов следственных действий, и показал, что все обстоятельства, изложенные в протоколах осмотров мест происшествий и обысков соответствуют событиям, имевшим место фактически.

           Проведенная по делу судебно-почерковедческая экспертиза подтвердила факт подписи протокола осмотра места происшествия от ../../....г. г. (осмотр начат в ../../....г. плана-схемы к протоколу осмотра места происшествия от ../../....г. г., протокола обыска от ../../....г. протокола осмотра места происшествия от ../../....г. г. (осмотр начат в ../../....г. час.) С.Д.А..

             Оценивая приведенные стороной обвинения доказательства с точки зрения допустимости, суд отмечает, что все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости: осмотр места происшествия ../../....г. г. проведен в присутствии понятых, следы и иные предметы, изъяты с места происшествия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; заключения приведенных выше судебных- экспертиз соответствуют требованиям, предъявляемым законом к экспертным заключениям: выводы экспертов аргументированы, обоснованы, в экспертных заключениях, подробно, последовательно, логично изложены все исследования проведенные экспертами по объектам представленным на экспертизы, квалификация экспертов, проводивших по делу судебные экспертизы и давших соответствующие заключения, их компетентность сомнений у суда не вызывает, т.к. объективного подтверждения обратного судом не установлено, не приведено такового и стороной защиты.

             Проверяя обстоятельства проведения обыска в доме по месту жительства Чернышева А.В. суд не находит каких-либо нарушений при его производстве.

            Обыск проводился с участием понятых в присутствии отца подсудимого Чернышева А.В. Ч.В.В.. Свидетель Щ.А.Г. не оспорил факт проставления подписей в протоколе обыска в качестве понятого. Факт проставления подписи понятым С.Д.А.. подтвердило заключение почерковедческой экспеортизы. Каких-либо замечаний, дополнений либо заявлений о лиц, в том числе от Ч.В.В. участвующих в обыске не поступало. Как Ч.В.В.., так Щ.А.Г.. не отрицали и не оспаривали факта изъятия одежды, принадлежащей подсудимому Чернышеву А.В.

              Довод стороны защиты о том, что понятые С.Д.А.. и Щ.А.Г.., участвовавшие при осмотре места происшествия ../../....г. года, с момента участия в осмотре места происшествия стали участниками уголовного судопроизводства и в силу п.п.2 п.2 ст.60 УПК РФ не вправе были второй и последующие разы принимать участие в следственных действиях, также не может быть принят во внимание.

              В соответствии со ст.60 УПК РФ главным критерием, которым должны обладать понятые, привлекаемые для удостоверения факта производства следственного действия, является их не заинтересованность.

              И даже, если в силу ст.60 УПК РФ главы 8 УПК РФ понятые и стали иными участниками уголовного судопроизводства и формально повторно не могут быть понятыми, суду надлежит установить их заинтересованность либо не заинтересованность в исходе уголовного дела.

              Судом в ходе судебного разбирательства такой заинтересованности не установлено, а стороной защиты доводов, свидетельствующих о наличии таковой, которые могли бы быть проверены судом, не приведено.

             Суд не может принять во внимание заключение специалиста в области судебной медицины Ф.Л.М. относительно того, что переохлаждение Ш.Д.С. было вызвано беспомощным состоянием, которое в свою очередь было вызвано выраженным алкогольным опьянением, поскольку совокупность всех исследованных по делу доказательств, а не отдельных (только судебно-медицинского исследования) как это предлагается и фактически делается специалистом Ф.Л.М.., позволяет суду сделать вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между причиненными потерпевшему повреждениями и наступлением смерти последнего.

             Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства, суд находит необходимым исключить из числа доказательств по делу протокол осмотра предметов от 28*** как доказательство, полученное с нарушением требований уголовно-процессуального закона об участии понятых при производстве осмотра предметов и подписи понятыми протокола следственного действия.

              Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы *** подписи от имени С.Д.А. в протоколе осмотра предметов от *** выполнены одним лицом- не самом С.Д.А., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям С.Д.А.

           Обсуждая вопрос о квалификации преступных действий подсудимого суд приходит к следующему.

П.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» (с изм. на 03.03.2015 г.) определено, что судам необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Объективная сторона причинения тяжкого вреда здоровью выражается деянием в форме действия или бездействия, последствием в виде тяжкого вреда здоровью и причинной связью между ними. Само деяние может состоять в физическом, токсическом, механическом воздействии на тело или информационном воздействии на психику потерпевшего, а равно в бездействии лица, которое должно было и могло совершать активные действия по предотвращению тяжкого вреда здоровью.

Как установлено судебным следствием, ../../....г., Чернышев А.В. находясь у подъезда дома *******, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, применяя физическую силу, стал заталкивать Ш.Д.С. подъезд вышеуказанного дома и в это же время, выходящий из подъезда на улицу С.А.А. оттолкнул от себя Ш.Д.С. отчего последний упал на снег. После этого Чернышев А.В., действуя в целях причинения тяжкого вреда здоровью Ш.Д.С.., на почве возникших к нему личных неприязненных отношений, не имея намерения лишить его жизни, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес лежащему на снегу Ш.Д.С. множественные удары ногами по голове, лицу и телу. После этого Чернышев А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ш.Д.С., не ставя С.А.А. в известность о своих преступных намерениях, решил выехать и выехал на своем автомобиле вместе с С.А.А. и Ш.Д.С. в район ******* где на участке местности отдаленном от ******* от проезжей дороги, от жилого массива *******, продолжил избиение Ш.Д.С.

Оставив С.А.А. в автомобиле Чернышев А.В. и Ш.Д.С. отошли на участок местности в поле к стволу поваленного дерева, расположенного на расстоянии 46 м. от автомобиля, где Чернышев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ш.Д.С. на почве возникших к нему личных неприязненных отношений, не имея намерения лишить его жизни, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Ш.Д.С. множественные удары кулаками, ногами и неустановленным в ходе следствия предметом, по голове, лицу, телу и конечностям, причинив Ш.Д.С. своими умышленными преступными действиями телесные повреждения в виде: тупой <данные изъяты>, которые в совокупности повлекли за собой причинение средней тяжести вреда здоровью Ш.Д.С. по признаку длительного расстройства здоровья.

После избиения потерпевшего, Чернышев А.В., действуя умышленно, не проявляя необходимой внимательности и предусмотрительности, осознавая, что потерпевший будучи избитым, находится в лесном массиве на дальнем расстоянии от проезжий дороги, посторонних людей и жилого массива, небрежно отнесся к возможности наступления смерти Ш.Д.С. оставил потерпевшего с имевшимися у него телесными повреждениями на снегу при температуре окружающего воздуха - 12С и с места происшествия скрылся, избавившись по пути движения от неустановленного в ходе следствия предмета, который Чернышев А.В. использовал как орудие преступления. Преступные действия Чернышева А.В., умышленно не предвидевшего возможности наступления в результате своих преступных действий смерти Ш.Д.С.., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был предвидеть эти последствия, повлекли по неосторожности смерть Ш.Д.С. на месте обнаружения (в 30м. от места, где потерпевший был подвергнут избиению), которая наступила от общего переохлаждения организма.

Указанные действия подсудимого Чернышева А.В., дают суду основание полагать о том, что заведомо оставляя потерпевшего Ш.Д.С.. после нанесения множественных телесных повреждений, в т.ч. по голове и нижним конечностям, в лесном массиве, отдаленном от проезжей части и посторонних людей, местности, зимой ранним утром, в условиях холодового фактора при температуре воздуха -12С, т.е. в условиях исключающих возможность своевременного обнаружения потерпевшего и оказания ему необходимой помощи, должен был предвидеть возможность наступления смерти Ш.Д.С. однако безразлично к этому отнесся, покинув место совершения преступления.

Чернышев А.В. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и смерти Ш.Д.С. в результате переохлаждения организма, умышленно не желая этого, безразлично относясь к наступлению таких последствий, умышлено создал условия, опасные для жизни и здоровья потерпевшего, в результате совокупности которых и наступила смерть Ш.Д.С. по неосторожности.

С учетом изложенного довод стороны защиты об отсутствии прямой причинно-следственной связи между причиненными потерпевшему телесными повреждениями и наступлением смерти последнего, и наличием прямой причинно-следственной связи между алкогольным опьянением и наступлением смерти потерпевшего, не может быть принят во внимание.

Суд, находя установленной вину подсудимого Чернышева А.В. в содеянном, его преступные действия суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

        Суд не находит оснований для вынесения подсудимому оправдательного приговора, а также для переквалификации его действий на иной, менее тяжкий состав преступления.

             Заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № *** установлено, что Чернышев А.В. <данные изъяты>.

            За совершенное преступление Чернышев А.В. подлежит наказанию.

           При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельство отягчающее наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

            Чернышев А.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких.

          Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании ст.63 ч.1.1 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В судебном заседании достоверно установлено, что ../../....г. года перед совершением преступного деяние подсудимый Чернышев А.В. употреблял алкогольные напитки, что подтверждается показаниями свидетелей, и факт употребления алкоголя не отрицается самим подсудимым Чернышевым А.В. Состояние опьянения явилось поводом к совершению преступления.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, положительные характеристики по месту жительства и работы, его возраст, семейное положение, состояние здоровья.

Назначая наказание, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ.

Принимая во внимание вышеприведенное, учитывая принцип справедливости наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания только в виде реального лишения свободы, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая решение о не назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд находит, что назначение наказания только в виде лишения свободы без дополнительного наказания, будет достаточным для достижения цели наказания с учетом личности самого подсудимого.

Суд полагает, что назначение наказания за данное преступление, без лишения свободы, не достигнет цели наказания, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

          Суд полагает, что назначаемый вид и размер наказания не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким.

          С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, в том числе при наличии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, т.е. применения ст. 15 ч.6 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом тяжести совершенного деяния, его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ при назначении Чернышеву А.В., суд не усматривает.

Отбывание наказания Чернышеву А.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, в силу ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

В срок отбывания наказания Чернышеву А.В. следует зачесть срок его задержания и содержания под стражей до постановления приговора, с 27 декабря 2014г. по 05 декабря 2016 г.

В соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения Чернышеву А.А. следует оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом в п. 2 указанной статьи установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевшей Ш.Е.Г. заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, расходов, связанных с похоронами ФИО353

Преступными действиями подсудимого потерпевшей причинены нравственные страдания и переживания, связанные со смертью близкого человека. При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований потерпевшего о необходимости взыскания с подсудимого компенсации морального вреда.

При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, суд, учитывает, вышеизложенное, а так же материальное положение подсудимого, требования о разумности и справедливости и определяет, что в счет компенсации морального вреда с подсудимого следует взыскать ***, находя данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, соответствующим характеру причиненных потерпевшей нравственных страданий, вины подсудимого и его материального положения.

Обсуждая исковые требования потерпевшей в части взыскании материального ущерба, суд, на основании ст.1064 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично в размере ***., поскольку именно данная сумма материального ущерба нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 81 ч.3 п.4 УПК РФ при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

При вышеизложенном приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств: деньги в сумме ***, связку ключей, вязаную шапку и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» принадлежащие ФИО353 следует возвратить Ш.Е.Г. марлевый тампон с кровью с места происшествия, фрагмент кожуха и чехла салона автомобиля Чернышева А.В. следует уничтожить как не представляющие ценности; сотовый телефон марки «<данные изъяты> кроссовки, куртку, джинсы подсудимого Чернышева А.В. возвратить по принадлежности Чернышеву А.В. либо его представителю на основании соответствующей доверенности.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

             Признать Чернышева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить наказание – 11 (одиннадцать) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 06 декабря 2016 года

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Чернышеву А.В. заключение под стражу, оставить без изменения.

Зачесть в срок отбывания наказания Чернышеву А.В. срок его задержания и содержания под стражей до постановления приговора, с 27 декабря 2014г. по 05 декабря 2016 года.

Исковые требования потерпевшей Ш.Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышева А.В. в пользу Ш.Е.Г. в возмещение компенсации морального вреда *** в возмещение материального ущерба ***

Вещественные доказательства: деньги в сумме ***, связку ключей, вязаную шапку и сотовый телефон марки <данные изъяты>» принадлежащие Ш.Д.С.., возвратить Ш.Е.Г..; марлевый тампон с кровью с места происшествия, фрагменты кожуха и чехла салона автомобиля Чернышева А.В. уничтожить; сотовый телефон марки «<данные изъяты>», кроссовки, куртку, джинсы подсудимого Чернышева А.В. возвратить Чернышеву А.В. либо его представителю на основании соответствующей доверенности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 3 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, в части касающейся меры пресечения

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции о чем следует письменно указать в апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае поступления представления прокурора или жалобы затрагивающей законные интересы осужденного, последний вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с момента вручения копии представления либо жалобы, путем подачи заявления в Навашинский районный суд в течение 10 дней.

В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, в порядке, определенном ст.50 УПК РФ.

Судья                                                  Ю.А.Мельникова

.

.

.

.