Решение по делу № 2-799/2019 от 15.05.2019

Дело № 2-799/2019

42RS0001-01-2019-000955-59

Решение

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

15 июля 2019 года

гражданское дело по иску Беловой ФИО16 к Администрации Анжеро-Судженского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании договора на передачу бесплатно в собственность граждан путем приватизации квартиры недействительным, обязании заключить договор на передачу бесплатно в собственность граждан путем приватизации квартиры,

установил:

Белова О.А. обратилась в суд с иском к Администрации Анжеро-Судженского городского округа, КУМИ Администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании отказа в приватизации незаконным, обязании заключить договор приватизации квартиры. Свои требования мотивировала тем, что она и ее <...> Череповская К.В. на основании обменного ордера № от <дата> проживали и были зарегистрированы в муниципальной квартире в <адрес> В 2001 году они решили приватизировать указанную квартиру, обратились с заявлением в Администрацию г.Анжеро-Судженска и <дата> сторонами был заключен договор № на передачу бесплатно квартир, домов в собственность граждан путем приватизации. Данный договор и право собственности подлежали государственной регистрации в установленном законом порядке, однако истец, действуя в своих интересах и интересах дочери, передумала оформлять квартиру в собственность и вернула заключенный договор приватизации ответчику, получив взамен вновь обменный ордер на указанную квартиру.

<дата> ответчиком принято решение № о сносе ветхого жилого дома по <адрес>, в <адрес>, и о предоставлении Беловой О.А. (нанимателю) как проживающей в муниципальном жилищном фонде и ее <...> Череповской К.В. жилого помещения по <адрес>.

<дата> между истцом и КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа был заключен договор № социального найма предоставленного жилого помещения. Нанимателем указана Белова О.А., членом семьи – Череповская К.В.

<дата> истец обратилась в КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа с заявлением о заключении договора на передачу бесплатно квартиры по <адрес>, в ее собственность путем приватизации, однако письмом от <дата> № ей было отказано в удовлетворении данного заявления со ссылкой на ст.11 ФЗ №1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ». Считает, что отказ в заключении с ней договора приватизации предоставленной ей по договору социального найма квартиры является незаконным, поскольку противоречит действующему законодательству и нарушает ее права.

Просила суд признать отказ КУМИ Администрации Анжеро-Судженского городского округа № от <дата> в приватизации Беловой ФИО17 квартиры, расположенной по <адрес>67 в <адрес>, незаконным. Обязать Администрацию Анжеро-Судженского городского округа заключить с ней договор на передачу бесплатно в собственность граждан путем приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> прекращено производство в части требования о признании отказа КУМИ Администрации Анжеро-Судженского городского округа № от <дата> в приватизации Беловой ФИО18 квартиры, расположенной по <адрес> в <адрес>, незаконным, в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании истец Белова О.А. изменила заявленные требования просила признать договор № на передачу бесплатно в собственность граждан путем приватизации от <дата> квартиры, расположенной в <адрес>, заключенный между Череповской (Беловой) ФИО19, Череповской ФИО21 и Администрацией г. Анжеро-Судженска, недействительным (ничтожным). Обязать Администрацию Анжеро-Судженского городского округа заключить с Беловой ФИО22 договор на передачу бесплатно в собственность граждан путем приватизации квартиры, расположенной в <адрес>

Представитель истца Карасева С.Н., допущенная для участия в рассмотрении гражданского дела в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя.

Представитель ответчика Администрации Анжеро-Судженского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика КУМИ Администрации Анжеро-Судженского городского округа Жучкова Н.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Череповская К.В., в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

            Выслушав истца, представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Администрацией г. Анжеро-Судженска на основании ордера № от <дата> было предоставлено Беловой (Карасевой) О.А.

ФИО9 <дата> зарегистрировала брак с ФИО10 и ей была присвоена фамилия ФИО14, что подтверждается справкой о заключении брака от <дата>. В браке у них родилась дочь ФИО2 <дата> брак между ФИО14 О.А. и ФИО10 был прекращен согласно свидетельству о расторжении брака от <дата>.

Согласно свидетельству о заключении брака выданному 08.07.2011г. Органом ЗАГС г.Анжеро-Судженска <дата> ФИО14 О.А. заключила брак с ФИО11, ей присвоена фамилия ФИО15.

<дата> Белова (Череповская) О.А. обратилась с заявлением о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в долевую собственность. Согласно заявлению в качестве членов семьи указаны Череповская О.А., Череповская К.В. дочь 1989 года рождения.

<дата> был заключен договор на передачу дома в собственность граждан между администрацией г. Анжеро-Судженска и Череповской О.А., Череповской К.В. Продавец передал в общую собственность, а покупатель приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

На момент приватизации по адресу: <адрес> значились зарегистрированными: Белова (Череповская) О.А., Череповская К.В.

В ходе рассмотрения дела Белова О.А. пояснила, что она передумала оформлять данную квартиру в собственность, вернула заключенный договор приватизации ответчику, получив взамен обменный ордер на указанную квартиру. Данные обстоятельства представителем ответчика при рассмотрении спора не опровергались.

Таким образом, между сторонами был произведен обмен, совершая который, стороны вернули себе первоначальные права.

<дата> постановлением главы Администрации Анжеро-Судженского городского округу № было принято решение о заселении жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>, в связи с переселением граждан из аварийного жилья. Согласно списку заселения жилого дома по <адрес>, Беловой О.А. предоставлена квартира под номером 67 взамен квартиры по <адрес>, на основании обменного ордера.

<дата> между КУМИ и Беловой О.А. был заключен договор социального найма о предоставлении квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Нанимателем квартиры указана Белова О.А., членом семьи нанимателя Череповская К.В.

<дата> истец обратилась в КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа с заявлением о заключении договора на передачу бесплатно квартиры по <адрес> в ее собственность путем приватизации, однако письмом от <дата> № ей было отказано в удовлетворении данного заявления со ссылкой на ст.11 ФЗ №1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец в настоящее время лишена возможности воспользоваться своим правом на приватизацию квартиры, расположенной по <адрес>. При этом, истец, получив обменный ордер, тем самым возвратила квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в муниципальную собственность, а у нее возникло право пользования квартирой на условиях договора социального найма.

Восстановление прав истца возможно путем признания договора № на передачу бесплатно в собственность граждан путем приватизации от <дата> квартиры, расположенной в <адрес>, заключенный между Череповской (Беловой) ФИО26, Череповской ФИО25 и Администрацией г.Анжеро-Судженска, недействительным (ничтожным).

Согласно положениям Федерального закона от 04.07.1991 года №1541-1-ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений (ст.1).

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ст.2).

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст.7).

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч.2).

Согласно ч.1 ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Поскольку договор № приватизации квартиры по <адрес>, заключен <дата>, то при разрешении данного спора подлежат применению нормы ГК РФ в редакции, действующей до <дата>.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор № от <дата> на передачу бесплатно в общую собственность Череповской (Беловой) О.А., Череповской К.В. как установлено судом не был зарегистрирован ни в БТИ г.Анжеро-Судженска, ни в Росреестре, переход права собственности на квартиру в установленном порядке также не был зарегистрирован, фактически договор не был исполнен сторонами, поскольку договор истцом был возвращен и ей взамен был выдан дубликат ордера на квартиру, суд приходит к выводу, что данный договор заключен с нарушением действующего законодательства и является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий.

От члена семьи нанимателя - Череповской К.А. получено согласие от <дата>, удостоверенное ФИО13, вторым секретарем Посольства России в Испании (Мадрид) о том, что она не возражает против приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, отказывается от включения ее в договор передачи в собственность указанной квартиры.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что право собственности истца на жилое помещение не возникло, право на однократную приватизацию муниципального жилья истцом не реализовано, требования Беловой О.А., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Беловой ФИО27 к Администрации Анжеро-Судженского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании договора на передачу бесплатно в собственность граждан путем приватизации квартиры недействительным, обязании заключить договор на передачу бесплатно в собственность граждан путем приватизации квартиры, удовлетворить.

Признать договор № на передачу бесплатно в собственность граждан путем приватизации от <дата> квартиры, расположенной в <адрес>, заключенный между Череповской (ФИО15) ФИО28, Череповской ФИО29 и Администрацией <адрес> недействительным (ничтожным).

Обязать Администрацию Анжеро-Судженского городского округа заключить с Беловой ФИО30 договор на передачу бесплатно в собственность граждан путем приватизации квартиры, расположенной в <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Председательствующий:

          Решение в окончательной форме составлено: 19.07.2019.