Решение по делу № 2-889/2020 от 06.05.2020

Дело № 2-889/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск                                                                                                                03 июля 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Лобачевой М.Ф.,

с участием представителя истца Быстрова М.А., ответчиков Одинца Д.А., Одинец Т.А., Одинца А.А., их представителя Зуева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСМУП «Вычислительный центр ЖКХ» к Одинец Д.А., Одинец Т.А., Одинец А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» (далее - СМУП «ВЦ ЖКХ») обратился в суд с уточненным иском к Одинец Д.А., Одинец Т.А., Одинец А.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158 939,96 руб., пени в размере 30 722,75 руб., а также в возврат госпошлины 4 993,25 руб. и почтовых расходов в размере 363 руб., указав, что домостроение, расположенное по адресу: <адрес> д. № имеет статус жилого дома, обслуживается ОАО «Жилищник». Зарегистрированными лицами в квартире№ указанного дома являются ответчики, несовершеннолетний Одинец И.Ю. Ответчики пользуются коммунальными услугами, однако обязательства по их оплате не исполняют. СМУП «ВЦ ЖКХ» просит взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги на основании агентских договоров, заключенных с Администрацией г. Смоленска, МУП «Смоленсктеплосеть», ОАО «Жилищник», СМУП «Горводоканал» (л.д. 2-4, 51-52).

Представитель истца СМУП «ВЦ ЖКХ» по доверенности (л.д. 48) Быстров М.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Одинец Т.А., представитель ответчиков по устному ходатайству Зуев А.А. против уточненного иска не возражали. Ответчики Одинец Д.А., Одинец А.А. после перерыва в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено и никем не оспаривается, что в муниципальной квартире № дома № по <адрес> зарегистрированы ответчики (л.д. 5, 27).

Из представленного истцомуточненногорасчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за коммунальные услуги, предоставляемые для проживающих в квартире (содержание жилья, наем, холодное, горячее водоснабжение), производилась нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 158 939,96 руб. (л.д. 53).

Суду расчет истца представляется верным. Убедительных доводов, доказательств неправильности расчета истца ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с агентскими договорами (л.д. 2, 13-17, 51) истцу предоставлено право по начислению, сбору и перечислению поступающих платежей от населения за содержание жилья, наем, холодное, горячее водоснабжение, взысканию с населения в судебном порядке дебиторской задолженности.

Тот факт, что ответчики несут солидарно бремя платы за коммунальные услуги, никем не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, уточненный расчет задолженности ответчиками не оспорен, то требование СМУП «ВЦ ЖКХ» о взыскании с ответчиков солидарно 158 939,96 руб. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению. Сведений о том, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнены, у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 30 722,75 руб. (л.д. 54-55), которое ответчиками не оспорено и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000г. № 263-О, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления от 27.06.2017г. № 22 разъяснил, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

В данном случае, учитывая сумму задолженности по основному долгу 158 939,96 руб., период задолженности с 01.05.2017г. по 31.01.2020г., а также размер пени 30 722,75 руб., суд не находит оснований для снижения размера пени, поскольку указанный размер пени соответствует объему допущенных ответчиками нарушений обязательств, определен с соблюдением принципов разумности и справедливости, а также с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

При цене иска 189 662,71 руб. госпошлина, подлежащая уплате, составляет 4 993,25 руб. (л.д. 12).

В этой связи, указанную сумму 4 993,25 руб. следует взыскать с ответчиков в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» в равных долях, то есть по 1 664,42 руб. с каждого.

Кроме того, истцом понесены расходы по отправке иска ответчикам в размере по 121 руб. каждому (л.д. 19-22, 56-61), которые также подлежат взысканию с каждого из ответчиков по 121 руб. в пользу истца.

Таким образом, суд удовлетворяет иск СМУП «ВЦ ЖКХ». Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно в пользу СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» с Одинца Д.А., Одинец Т.А., Одинца А.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 158 939 руб. 96 коп., пени в сумме 30 722 руб. 75 коп., а всего 189 662 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 71 коп.

Взыскать в пользу СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» с Одинца Д.А., Одинец Т.А., Одинца А.А. судебные расходы по 1 785 (одной тысячи семьсот восемьдесят пять) руб. 42 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий:                                                М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2020г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0001-01-2020-001611-04

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-889/2020