Решение по делу № 33-2451/2024 от 15.05.2024

Дело №33-2451/2024                 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-1329/2023) Судья Стеций С.Н.                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.

при секретаре Рачковой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
11 июня 2024 года гражданское дело по частной жалобе ИП Ларина Владимира Юрьевича на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 2 апреля 2024 года, которым постановлено:

    Заявления Ларина Владимира Юрьевича о повороте исполнения судебного постановления, об установлении судебной неустойки – оставить без удовлетворения.

    Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 06.07.2023 (т.1 л.д.124-128) постановлено:

Исковые требования Шестерова В.П. к ИП Ларину В.Ю. о признании увольнения 01.09.2021 по собственному желанию незаконным, восстановлении на работе с 02.09.2021, выплате компенсации за время вынужденного прогула с 01.09.2021 по дату вынесения решения суда о восстановлении на работе, выплате компенсации за неиспользованный отпуск с 15.02.2012 по 01.09.2021 в сумме 519293 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.– оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08.11.2023 (т.1 л.д.201-204) постановлено:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от
06.07.2023 отменить.

Принять отказ Шестерова В.П. от исковых требований к ИП Ларину В.Ю, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о возмещении морального вреда.

Прекратить производство по делу в части исковых требований Шестерова В.П. к ИП Ларину В.Ю. о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о возмещении морального вреда в связи с отказом истца от иска в данной части.

Принять новое решение в части разрешения требований Шестерова В.П. о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период с 15.02.2012 по 01.09.2021.

Взыскать с Ларина В.Ю. в пользу Шестерова В.П. компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 15.02.2012 по 01.09.2021 в сумме 366321 руб. 43 коп.

В остальной части исковые требования Шестерова В.П. оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2024 (т.1 л.д.261-271) постановлено:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08.11.2023 в части разрешения исковых требований Шестерова В.П. к ИП Ларину В.Ю. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 15.02.2012 по 01.09.2021 отменить.

Оставить в данной части в силе решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 06.07.2023.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08.11.2023 оставить без изменений.

28.02.2024,28.03.2024 ответчик ИП Ларин В.Ю. обратился в суд с заявлениями о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08.11.2023 в части взыскания с него в пользу Шестерова В.П. компенсации за неиспользованный отпуск за период с 15.02.2012 по 01.09.2021, взыскании с Шестерова В.П. в его пользу денежных средств в размере 366321,43 руб., уплаченных в рамках исполнительного производства и взыскании судебной неустойки в размере 2000 руб. в день за каждый день просрочки возврата указанных денежных средств (т.2 л.д.2-5,68-70).

Ответчик ИП Ларин В.Ю., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.2 л.д.51,75-76,80-81,92-95).

Представитель ответчика ИП Ларина В.Ю. - Нестерова Т.А. в судебном заседании просила удовлетворить заявления о повороте исполнения судебного постановления и о взыскании судебной неустойки.

Истец Шестеров В.П. и его представитель Кондратьев Д.М. в удовлетворении заявлений о повороте исполнения судебного постановления и о взыскании судебной неустойки просили отказать. Ссылались на отсутствие правовых оснований для поворота исполнения судебного постановления по трудовому спору. Поддержали письменные возражения (т.2 л.д.82).

Судом постановлено указанное выше определение (т.2 л.д.87-89).

В частной жалобе ответчик ИП Ларин В.Ю. просит определение суда отменить, заявления о повороте исполнения судебного постановления и о взыскании судебной неустойки удовлетворить (т.2 л.д.97-102).

Истцом Шестеровым В.П. принесены возражения на частную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. (т.2 л.д.110).

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным поворотом исполнения судебного постановления, взысканием судебной неустойки, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст.445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (ч.1). В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч.2). В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (ч.3).

Из приведенных законоположений следует, в частности, что институт поворота исполнения решения суда может быть применен не ко всем вступившим в законную силу судебным решениям, отмененным вышестоящими судами. Так, поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, допускается только в случаях, когда отмененное решение принято вследствие действий самого истца, прямо указанных в ч.3 ст.445 ГПК РФ

Обращаясь к взаимосвязанным положениям ч.3 ст.445 ГПК РФ и ст.397 ТК РФ, допускающей обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах, Конституционный Суд РФ исходит из того, что ограничение обратного взыскания с работника является одной из гарантий защиты его трудовых прав и преследует цель соблюсти баланс прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода, кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату (Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 №1650-О-О).

Разрешая заявление ИП Ларина В.Ю. о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08.11.2023 в части взыскания с него в пользу Шестерова В.П. компенсации за неиспользованный отпуск за период с 15.02.2012 по 01.09.2021 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания в пользу работодателя с работника выплаченных ему денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного постановления, которое было отменено в кассационном порядке по основаниям, не связанным с сообщением работником ложных сведениях или представлением им подложных документов.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 23.12.2022, вступившим в законную силу 21.03.2021 (т.1 л.д.107-114) удовлетворены исковые требования Шестерова В.П. к ИП Ларину В.Ю. Установлен факт трудовых отношений между Шестеровым В.П. и ИП Лариным В.Ю. с 15.02.2012 по 01.09.2021 года в должности главного инженера с размером заработной платы 40000 руб. в месяц. На ИП Ларина В.Ю. возложена обязанность внести в трудовую книжку Шестерова В.П. запись о приеме на работу 15.02.2012 на должность главного инженера и об увольнении по собственному желанию с 01.09.2021, предоставить в ГУ-ОПФР по Владимирской области сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Шестерова В.А. за период работы с 15.02.2012 по 01.09.2021 и сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в отношении Шестерова В.П. за указанный период работы. С ИП Ларина В.Ю. в пользу Шестерова В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы.

Указанным судебным постановлением установлено, что Шестеров В.П. работал у ИП Ларина В.Ю. с 15.02.2012 в должности главного инженера на производстве мебели, уволен с занимаемой должности по собственному желанию 01.09.2021.

Впоследующем Шестеров В.П. обратился в суд с иском к ИП Ларину В.Ю. о признании незаконным увольнения с 01.09.2021 по собственному желанию, восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с 15.02.2012 по 01.09.2021, заработной платы за время вынужденного прогула с 01.09.2021 по дату вынесения судом решения о восстановлении на работе, компенсации морального вреда (т.1 л.д.92-93).

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 06.07.2023 исковые требования Шестерова В.П. к ИП Ларину В.Ю. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Шестеров В.П. подал апелляционную жалобу на указанное судебное постановление.

В суде апелляционной инстанции принят отказ Шестерова В.П. от иска к ИП Ларину В.Ю. в части требований о признании увольнения с 01.09.2021 по собственному желанию незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено.

При этом Шестеров В.П. настаивал на удовлетворении исковых требований в части взыскания с ИП Ларина В.Ю. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 15.02.2012 по 01.09.2021.

Разрешая исковые требования Шестерова В.П. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 15.02.2012 по 01.09.2021, суд первой инстанции, установив, что фактически Шестеров В.П. был уволен с работы 01.09.2021, пришел к выводу о том, что Шестеров В.П. имел право на получение компенсации за неиспользованные им отпуска. При этом, установив, что право на взыскание такой компенсации в судебном порядке у Шестерова В.П. имелось в период с 15.02.2012 по 01.09.2021, а в суд с иском о взыскании такой компенсации Шестеров В.П. обратился лишь 19.04.2023, суд первой инстанции признал пропущенным срок обращения в суд, на применении последствий пропуска которого настаивал ИП Ларин В.Ю., отказал Шестерову В.П. в удовлетворении иска в указанной части.

Отменяя решение суда в указанной части и взыскивая компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 15.02.2012 по 01.09.2021, судебная коллегия исходила из того, что, что поскольку имевшиеся между сторонами отношения приобрели статус трудовых лишь после признания их таковыми в судебном порядке (решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 23.12.2022, вступившим в законную силу 21.03.2023), в связи с чем срок обращения в суд за защитой нарушенного права должен исчисляться с 21.03.2023. Учитывая, что компенсация за неиспользованные отпуска подлежит выплате работнику, прекратившему трудовые отношения с работодателем, а факт прекращения трудовых отношений между сторонами установлен указанным выше судебным постановлением, то обращение в суд с иском о взыскании такой компенсации 19.04.2023 имело место в пределах годичного срока со дня установления судом факта трудовых отношений.

С данными выводами суда апелляционной инстанции не согласился суд кассационной инстанции, указав, что обращаясь 19.11.2021 в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, Шестеров В.П. ссылался на то, что работал у ИП Ларина В.Ю. в должности главного инженера с 15.02.2012 по 01.09.2021, считал датой своего увольнения 01.09.2021 и указывал, что 02.09.2021 он узнал о своем увольнении. То есть, о нарушении трудовых прав невыплатой компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении Шестерову В.П. было известно, начиная с даты увольнения. При таких обстоятельствах датой начала исчисления годичного срока на обращение в суд следовало считать 02.09.2021, а не исходить из даты признания судом отношений между сторонами трудовыми.

Ссылок на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08.11.2023 было основано на сообщенных Шестеровым В.Р. ложных сведениях или представленных им подложных документах, а также на недобросовестность Шестерова В.П., определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2024 не содержит,

С учетом изложенного, являются правильными выводу суда первой инстанции об отсутствии оснований для поворота исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08.11.2023.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Применительно к вышеуказанным нормам материального права оснований для взыскания с Шестерова В.П. в пользу ИП Ларина В.Ю. судебной неустойки суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела. Иная трактовка автором частной жалобы норм процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Ларина Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Денисова

****