Решение по делу № 22-1552/2017 от 06.09.2017

Председательствующий судья Лапичева Е.В. (дело №4/1-163/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1552/2017

28 сентября 2017 года город Брянск                    

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Ярыгиной И.И.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Пронина Р.В. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 10 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Пронину Р.В., <данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>,

осужденному приговором Егорьевского городского суда Московской области от 06.11.2013 года по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, как соответствующего требованиям закона, суд

УСТАНОВИЛ:

Пронин Р.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц.

Начало срока - 25 августа 2013 года, конец срока – 24 августа 2018 года.

Осужденный Пронин Р.В. обратился в Володарский районный суд г.Брянска с ходатайством об условно-досрочном освобождении, обосновав его тем, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, взысканий не имеет, трудоустроен, вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся.

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 10 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного Пронина Р.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Пронин Р.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, суд не в полной мере учел, что в период отбывания наказания он добросовестно относится к труду, соблюдает режим отбывания наказания, вину признал, иск погашает добровольно, потерпевшие не возражают против его условно-досрочного освобождения. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №51, считает, что одно взыскание, которое не является злостным и досрочно снято, и неполное погашение иска не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить и применить к нему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Ващенко И.А., полагая о законности и обоснованности принятого судом решения, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

По смыслу закона критериями, определяющими возможность исправления осужденного без полного отбытия назначенного наказания, является примерное поведение – наличие поощрений и отсутствие взысканий и добросовестное отношение к обязанностям, если оно продолжается достаточно продолжительное время.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный Пронин Р.В. отбыл установленную часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, переведен в облегченные условия отбывания наказания, за весь период отбывания наказания имеет 14 поощрений. При этом, 22 февраля 2017 года осужденный допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания (курение вне отведенных местах). Данное взыскание было снято 1 июня 2017 года, то есть непосредственно перед обращением осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания 19 июня 2017 года.

Допущенное Прониным Р.В. нарушение режима содержания и полученное за него взыскание, вне зависимости от того, что оно досрочно снято, вопреки доводам апелляционной жалобы, было обоснованно принято во внимание судом в совокупности с другими данными, подлежащими учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, согласно справке ФКУ ИК-1 осужденный Пронин Р.В. имеет исполнительный лист о взыскании с него в пользу <данные изъяты> в размере 91 978 рублей, а также исполнительского сбора в размере 6 438 рублей 46 копеек. На момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденным погашено добровольно 48 000 рублей, погашено из доходов 13 677 рублей, остаток долга составил 36 738 рублей 61 копейка.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств – положительной характеристики и заключения администрации исправительного учреждения, что осужденный Пронин Р.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, наличия поощрений, частичного возмещение ущерба в незначительном размере, но тоже время наличия взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, мнения прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного Пронина Р.В., в связи с нестабильным поведением осужденного за весь период отбывания наказания, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы, что цели исправления осужденного в настоящее время не достигнуты и Пронин Р.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшие не возражали в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку таких данных материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 10 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Пронина Р.В. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пронина Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.И. Ярыгина