Решение по делу № 33-9093/2023 от 07.09.2023

Судья Седякина И.В. Дело № 33-9093/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Матосова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбач Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал из гражданского дела по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к Бородай И. С. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту, встречному исковому заявлению Бородай И. С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 о признании обязательства по погашению кредита исполненными,

по заявлению ООО «Мегасах» о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе заявителя

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 мая 2023 года, которым в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано

у с т а н о в и л а:

ООО «Мегасах», обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывает, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.11.2015 удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к Бородай И. С. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту. В удовлетворении встречного иска Бородай И. С. о признании обязательства по погашению кредита исполненными отказано. Решение вступило в законную силу.

26.02.2021 определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО «Мегасах».

Ссылаясь на то, что должник Бородай И.С. умер, просят произвести замену должника на его наследников – Бородай Н.И., Олесик Л.И.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель, представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и вынесении нового определения об удовлетворении заявления.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями с официального сайта Фрунзенского районного суда г. Владивостока, заочным решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 04.12.2014 по гражданскому делу № 2-6359/14 с Бородай И. С. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма долга по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии заочное решение по делу № 2-6359/14 было отменено, производство по делу возобновлено. Делу присвоен номер 2-5737/15 и решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.11.2015 удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к Бородай И. С. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту. В удовлетворении встречного иска Бородай И. С. о признании обязательства по погашению кредита исполненными отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26.02.2021 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО «Мегасах».

Согласно ответу нотариуса от 30.04.2022 с заявлением о принятии наследства Бородай И.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратились Бородай Н.И., Олесик Л.И.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент предъявления заявления о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в установленном порядке не восстановлен, уважительных причин его пропуска не приведено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, в силу следующего.

На основании положений пункта 3 части 1, части 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Суд первой инстанции, применяя общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа, исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа истек.

Как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2022, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в пределах которого взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа при его утрате.

Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается, и в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Согласно информации из Банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России, имеющейся в материалах дела, на основании исполнительного документа от 23.03.2015 возбуждено исполнительное производство № 14248/20/25004-ИП от 16.03.2020, которое было окончено 12.06.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

С учетом вышеизложенного, учитывая, что исполнительное производство окончено 12.06.2020, то на момент предъявления заявления о процессуальном правопреемстве – 10.11.2022, срок для предъявления исполнительного документа у ООО «Мегасах» не истек.

При таких обстоятельствах, определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Мегасах» о замене должника в исполнительном производстве нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с принятием нового определения об удовлетворении названного заявления, в соответствии с положениями статей 1110, 1152, 1175 ГК РФ, части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 мая 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Мегасах» о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Произвести замену должника Бородай И. С. по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к Бородай И. С. о расторжении кредитного договора №140936 от 11.11.2011 и досрочном взыскании долга по кредиту, встречному исковому заявлению Бородай И. С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 о признании обязательства по погашению кредита исполненными, на Бородай Н. И., Олесик Л. И..

Судья Матосова В.Г.