Решение по делу № 2-2289/2021 от 30.07.2021

УИД № 57RS0022-01-2021-003778-28 Производство № 2-2289/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2021 г.                                 г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование требований указало, что (дата обезличена) в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Могачевой Ю.Ю. По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» (дата обезличена) выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 275 000 руб. В последующем (дата обезличена) страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 14 600 руб. (дата обезличена), то есть спустя почти три года, от имени потерпевшего к страховщику поступила претензия, по результатам рассмотрения которой страховщик произвел (дата обезличена) доплату страхового возмещения в размере 72 300 руб., а также выплатил неустойку за нарушение срока выплаты в размере 12 000 руб.

По заявлению Могачевой Ю.Ю. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата обезличена) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Могачевой Ю.Ю. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 388 000 руб.

Страховщик считал, что заявленные требования о взыскании неустойки не были направлены на защиту интересов потерпевшей Могачевой Ю.Ю., поскольку подписи в претензиях от имени последней выполнены различным способом.

Полагая, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерна тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, ПАО СК «Росгосстрах» просило отменить это решение, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, страховщик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, указанных в иске.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Заинтересованное лицо Могачева Ю.Ю. и ее представитель Глухов А.А. полагали заявленные требования необоснованными, а размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки соответствующим требованиям разумности и справедливости вследствие нарушения сроков осуществления страхового возмещения. Приводили доводы о том, что Могачева Ю.Ю. при обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения действовала добросовестно, обращение в ПАО СК «Росгосстрах» за доплатой спустя почти три года после первоначальной выплаты было обусловлено тем, что страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, о чем стало известно лишь в 2020 году.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен заблаговременно и надлежащим образом, в письменных возражениях просил в случае пропуска срока на обжалование решения исковое заявление оставить без рассмотрения, либо отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

Согласно пункту 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 24.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Исходя из ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего (дата обезличена) вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Т 546 СА 57, был причинен вред принадлежащему Могачевой Ю.Ю. транспортному средству Yamaha R1, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Гражданская ответственность Могачевой Ю.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии (номер обезличен).

(дата обезличена) представитель Могачевой Ю.Ю. по доверенности обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

(дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 275 000 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен).

(дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» произведен дополнительный осмотр транспортного средства и (дата обезличена) заявителю выплачено страховое возмещение в размере 14 600 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен).

(дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию Могачевой Ю.Ю. с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 80 448,57 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. и других расходов.

В письме от (дата обезличена) (номер обезличен)/А страховщик уведомил Могачеву Ю.Ю. о доплате страхового возмещения в размере 72 300 руб., выплате нестойки в размере 12 000 руб.

(дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения и неустойки в вышеприведенном размере.

(дата обезличена) Могачева Ю.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, в удовлетворении которой страховщик отказал.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 24.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Могачева Ю.Ю. инициировала обращение к финансовому уполномоченному.

(дата обезличена) уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № (номер обезличен) о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Могачевой Ю.Ю. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 388 000 руб., определенной с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (72 300 руб. сумма страхового возмещения х 719 дней х 1%) – 12 000 руб. выплаченная неустойка).

Финансовая организация не согласилась с указанным решением о взыскании неустойки, считала, данную сумму несоразмерной нарушению обязательств, ввиду чего просила решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых отменить, либо изменить и применить к требованиям потребителя положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу, что заявление ПАО СК «Росгосстрах» подлежит частичному удовлетворению.

Суд учитывает, что заявитель ходатайствовал о применении финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг положений ст. 333 ГК РФ в части суммы неустойки, заявленной потребителем.

При определении суммы неустойки, которая подлежит взысканию в пользу потребителя, суд принимает во внимание соотношение суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком первоначально (275 000 руб. + 14 600 руб.) и на основании поступившей претензии (72 300 руб.), размер спорной суммы неустойки (388 000 руб.), а также период времени с момента получения суммы страхового возмещения ((дата обезличена)) и до момента обращения к страховщику с претензией о несогласии с его размером ((дата обезличена)).

Учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, правовую природу неустойки, сроки обращения потребителя финансовой услуги к страховщику с претензией, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от (дата обезличена) № У-21-85886/5010-003 в части суммы взысканной неустойки подлежит изменению, и в пользу Могачевой Ю.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб. за период с (дата обезличена) (определенная финансовым уполномоченным дата начала течения срока) по (дата обезличена).

Оснований для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» в части отмены решения финансового уполномоченного в полном объеме суд не находит, поскольку изначально право Могачевой Ю.Ю. на получение страхового возмещения было нарушено.

Доводы страховщика о том, что заявленные требования о взыскании неустойки не были направлены на защиту интересов потерпевшей Могачевой Ю.Ю. ввиду различия, по мнению страховщика, подписей в претензиях от имени потерпевшей, являются необоснованными и голословными, поскольку непосредственно в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела Могачева Ю.Ю. подтвердила, что именно обращалась к страховщику за получением страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.07.2021 № У-21-85886/5010-003 изменить в части размера неустойки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Могачевой Юлии Юрьевны неустойку в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2021 г.

Судья В.С. Агибалов