Решение по делу № 2-304/2013 от 18.02.2013

К делу 2-304/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(...) ____ года                                     ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского             Кальчевский А.Н.,

при секретаре                             Кривоплясовой А.Н.,

с участием истца                                    Гончарова А.Н.,

представителя ответчика Рубан Н.И. по доверенности                Неподоба Т.А.,

судебного пристава-исполнителя

... отдела УФССП по ...        Козловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова А.Н. к Манукол А.Н., Турпетко И.А., Рункову Д.В., Николайко А.С., Рубан Н.И., Рубан Н.И., Рубан А.Н. о признании договоров купли-продажи от (...) ____ года и (...) ____ года недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров А.Н. обратился в суд с иском к Манукол А.Н., Турпетко И.А., Рункову Д.В., Николайко А.С., Рубан Н.И., Рубан Н.И., Рубан А.Н. о признании договоров купли-продажи от (...) ____ года и (...) ____ года недействительными, мотивируя свои требования тем, что решением Выселковского районного суда от 30 марта 2012 года его исковые требования к Манукол А.Н., Турпетко И.А., Рункову Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи были удовлетворены, договор купли-продажи от (...) ____ года, заключенный между Манукол А.Н. и Турпетко И.А., признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение. Ответчики по вышеуказанному иску подали в Краснодарский краевой суд апелляционную жалобу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2012 года решение Выселковского районного суда от 30 марта 2012 года было отменено и вынесено новое решение о признании Турпетко И.А. добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ... край, ... район, ст. ..., ул. ..., №.... Затем кассационным постановлением президиума краевого суда от 03 октября 2012 года вышеуказанное определение судебной коллегии отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Определением коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2012 года решение Выселковского районного суда от 30 марта 2012 года было оставлено без изменения, апелляционные жалобы Манукол А.Н. и Турпетко И.А. оставлены без удовлетворения. На сегодняшний день Турпетко И.А. распорядился вышеуказанными земельным участком и жилым домом по своему усмотрению и продал его Николайко Артуру Сергеевичу. В свою очередь Николайко А.С. также распорядился данным недвижимым имуществом по своему усмотрению, продав его ответчикам – Рубан Н.И., Рубан А.Н. и Рубан Н.И.. Истец считает, что вышеуказанные сделки являются недействительными по основаниям ст.168, ст.169 ГК РФ. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений от (...) ____ года, заключенный между Турпетко И.А. и Николайко А.С., а также признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений от (...) ____ года, заключенный между Николайко А.С. и Рубан Н.И., Рубан А.Н., Рубан Н.И..

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что собственником недвижимого имущества, расположенного в ст. ... по ул. ..., №..., был и является Рунков Д.В.. Последний согласно решения Выселковского районного суда от 19 мая 2011 года имеет перед ним, Гончаровым А.Н., задолженность в сумме 1 388 000 рублей. На указанное имущество был наложен арест для обеспечения взыскания по решению суда. Однако, с апреля 2011 года Рунков Д.В., Манукол А.Н., а в дальнейшем Турпетко И.А. и Николайко А.С. пытаются увести данное имущество из под ареста. Дважды на данное имущество по определениям судебной коллегии по гражданским делам выходило из-под ареста и Манукол А.Н. и Турпетко И.А. перепродавали его. Однако, он, Гончаров А.Н., добивался отмены решений суда апелляционной инстанции, ввиду чего доказывал, что имущество принадлежит Рункову Д.В. и на него следует обратить взыскание. Все ответчики, кроме Рубан были извещены о том, что данное имущество находится в споре, однако, они, преследуя корыстную цель, продолжали его перепродавать. Считает, что сделки от (...) ____ года и от (...) ____ года также следует признать незаконными, поскольку эти сделки совершены с целью увода имущества от ареста с использованием услуг одного и того же риелтора Горковенко, которому было достоверно известно, что имущество состоит в споре. Полагает, что неявка в судебное заседание ни одного из ответчиков подтверждает их договоренность о неправомерном характере их сделок. Он уверен, что стороны по указанным сделкам не соблюли положения п.1.2 Договоров, где четко описано о том, что имущество не находится в споре. При этом Турпетко И.А. и Николайко А.С., зная о несоблюдении этого пункта Договора, заключают договор (...) ____ года, после чего Николайко А.С. незамедлительно перепродает домовладение Рубанам. При этом ответчики Рубан Н.И., Рубан А.Н., Рубан Н.И., также быстро его приобретают у Николайко А.С., используя государственный жилищный сертификат, несмотря на то, что еще неделю назад собственником данного имущества являлся некий Турпетко И.А.. После этого ответчики Рубан, зная от него, Гончарова А.Н., что имущество является спорным, быстро начинают вносить в него улучшения, чтобы у них были доказательства добросовестности приобретения. Таким образом, данные сделки нарушают его, Гончарова А.Н., права на своевременное взыскание с Рункова Д.В. денежных средств за счет реализации вышеуказанного имущества в рамках исполнительного производства.

Ответчики Манукол А.Н., Турпетко И.А., Николайко А.С., Рунков Д.В., Рубан Н.И., Рубан Н.И. и Рубан А.Н., Рубан в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Рубан Н.И. по доверенности – Неподоба Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Договор купли-продажи от (...) ____ года соответствует всем требованиям закона. Право собственности продавца на момент купли-продажи данного имущества подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (...) ____ года ... №... и свидетельством о государственной регистрации права от (...) ____ года ... №.... На момент заключения данной сделки никаких ограничений по регистрации данного договора не было, что подтверждается справкой об отсутствии обременений на данное имущество от (...) ____ года. Имущество фактически передано покупателям и Рубан Н.И. с семьей фактически проживает и зарегистрирован по данному адресу. Таким образом, соответствующим правовым последствием сделки купли-продажи недвижимого имущества является передача имущества и переход права собственности на него от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы. Предмет и цена договора купли-продажи сторонами определен, факт произведенного между сторонами расчета и передача имущества от продавца покупателю оговорены. Следовательно, оспариваемая сделка от (...) ____ года породила именно те права и обязанности сторон, которые соответствуют их содержанию и намерению продавца - Николайко А.С. и покупателей - Рубан Н.И., Рубан Н.И., Рубан А.Н. при заключении и исполнении договора купли-продажи. Считает, что ответчики Рубан являются добросовестными приобретателями спорного имущества по следующим основаниям. Во-первых, фактически имущество оплачено, что подтверждается платежными документами по зачислению денежных средств на счет продавца. Во-вторых, произведены неотделимые улучшения данного домовладения в сумме 111 050 рублей, в частности был получен целевой кредит на ремонт хозяйственных построек, произведена замена отопительного котла, произведена замена забора, установлен навес, произведен ремонт хозяйственных строений и домовладения, что подтверждается кредитным договором, товарными чеками. Кроме этого, полагает, что истец не является лицом, которому принадлежит право требования о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку не является стороной по сделке и не указывает какая норма права была нарушена при заключении оспариваемого им договора, а также какие его гражданские права и охраняемые законом интересы были нарушены данной сделкой. Таким образом, считает, что законные основания для удовлетворения иска отсутствуют. Ей, представителю, не известно, за какое время до заключения договора купли-продажи состоялась договоренность Николайко А.С. и Рубан Н.И.. однако, на момент заключения сделки никаких сомнений в правомерности сделки не возникло.

Представитель Выселковского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю – Козлова Ю.А. – в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что согласно материалов исполнительного производства в отношении должника Рункова Д.В. следует, что у него перед взыскателем Гончаровым А.Н. имеется задолженность в сумме 1388000 рублей, которая по настоящее время не погашена. Рунков Д.В. любыми способами пытается избавиться от имущества, на которое возможно обратить взыскание. Его недвижимое имущество, расположенное в ст. ... по ул. ..., №..., неоднократно перепродавалось, ввиду чего оно практически постоянно находится в споре. После длительных судебных разбирательств по заявлению Гончарова А.Н. 20 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного имущества.

Свидетель Г.В.В. суду показал, что он работает ИП, занимается риелторской деятельностью. Подтверждает, что действительно он оказывал юридические услуги по оформлению сделок купли-продажи между Манукол А.Н. и Турпетко И.А., Турпетко И.А. и Николайко А.С., Николайко А.С. и Рубан Н.И., Рубан Н.И., Рубан А.Н.. В связи с большим количеством оформляемых им сделок, он не помнит, при каких обстоятельствах заключались данные сделки и, кто конкретно подыскивал жилье Рубанам. Единственное, что он помнит, что при приобретении домовладения, расположенного по адресу: ст. ..., ул. ..., №..., Рубанами в качестве оплаты использовался жилищный сертификат. Для проверки возможности совершения такой сделки ему, свидетелю, требуется не менее недели. Он также не помнит, какие документы он запрашивал, чтобы проверить, не находится ли имущество под арестом или в споре. Но помнит, что, скорее всего, это были какие-то судебные документы. Он подтверждает, что ранее он участвовал в судебном заседании в качестве свидетеля, где сторонами процесса были Гончаров А.Н., Турпетко И.А. и Манукол А.Н. и речь шла о сделке с имуществом, расположенным в ст. ... по ул. ..., №.... Однако, ему никто не пояснял, что данное имущество находилось в споре, поэтому он и не сообщал об этом Рубанам, а также не говорил им, что (...) ____ года оформлял сделку с этим же имуществом между Турпетко И.А. и Николайко А.С.. Такая быстрая перепродажа имущества последними его, свидетеля, не насторожила и подозрений не вызвала, так как это обычная практика.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, материалы дел №..., №..., №..., материалы из сводного исполнительного производства №... от (...) ____ года, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Гончарова А.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено следующее.

16 марта 2011 года Гончаров А.Н. обратился в Выселковский районный суд с иском к Рункову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1388000 рублей. В исковом заявлении Гончаров А.Н. ходатайствовал перед судом о наложении ареста на имущество Рункова Д.В. в целях обеспечения иска.

Согласно определения Выселковского районного суда от 16 марта 2011 года в целях обеспечения иска был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Рункову Д.В., находящееся по адресу: ст. ..., ул. ..., №..., в пределах заявленных истцом требований.

На основании решения Выселковского районного суда от 19 мая 2011 года по иску Гончарова А.Н. к Рункову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа исковые требования Гончарова А.Н. были удовлетворены в полном объеме, а также взысканы судебные расходы в сумме 20140 рублей. Обеспечительные меры, принятые по данному делу согласно определения Выселковского районного суда от 16 марта 2011 года, – сохранены до исполнения решения суда.

04 апреля 2011 года Манукол А.Н. обратился в суд с иском к Рункову Д.В. и Гончарову А.Н. об освобождении недвижимого имущества от ареста, признании права собственности на недвижимое имущество, регистрации права, мотивируя требования заключением договора купли-продажи от (...) ____ года, на основании которого Манукол А.Н. стал собственником имущества Рункова Д.В. ранее, чем были приняты обеспечительные меры по иску Гончарова А.Н..

Решением Выселковского районного суда от 20 мая 2011 года в удовлетворении иска Манукол А.Н. было отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал в решении, что сделка между Рунковым Д.В. и Манукол А.Н. не была зарегистрирована в установленном порядке, несмотря на отсутствие препятствий к тому; суду не представлено доказательств действительности договора, поскольку имущество фактически не было передано покупателю; сам договор заключен с целью увода от ареста и обращения взыскания на имущество Рункова Д.В. в случае удовлетворения иска Гончарова Д.В. по делу о взыскании долга с Рункова Д.В..

30 мая 2011 года Манукол А.Н. подал кассационную жалобу на решение Выселковского районного суда от 20 мая 2011 года, в которой потребовал решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Согласно кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2011 года решение Выселковского районного суда от 20 мая 2011 года было отменено и было вынесено новое решение по делу, согласно которого было решено освободить от ареста земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ... край, ... район, ст. ..., ул. ..., №...; признать за Манукол А.Н. право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество; Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать переход права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ... край, ... район, ст. ..., ул. ..., №..., от Рункова Д.В. к Мануколу А.Н..

20 сентября 2011 года Гончаров А.Н. обратился в президиум Краснодарского краевого суда с надзорной жалобой, в которой потребовал отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2011 года.

Постановлением суда надзорной инстанции от 14 декабря 2011 года кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2011 года было отменено, а решение Выселковского районного суда от 20 мая 2011 года по иску Манукола А.Н. к Рункову Д.В., Гончарову А.Н. об освобождении недвижимого имущества от ареста, признании права собственности, регистрации права на недвижимое имущество оставлено без изменения.

Однако, в период между кассационным и надзорным обжалованием, когда имущество было освобождено от ареста Манукол А.Н. с целью дальнейшего увода имущества Рункова Д.В. от реализации судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, перепродает вышеуказанное недвижимое имущество Турпетко И.А..

В связи с чем 02 февраля 2012 года Турпетко И.А. обратился в Выселковский районный суд с иском к Манукол А.Н., Гончарову А.Н., Рункову Д.В. об освобождении имущества от ареста, мотивируя требования заключением договора купли-продажи от (...) ____ года, на основании которого он, Турпетко И.А., стал собственником названного выше имущества.

В рамках рассмотрения данного иска 20 февраля 2012 года Гончаров А.Н. обратился со встречным исковым заявлением к Мануколу А.Н., Турпетко И.А., Рункову Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, на основании которого Турпетко И.А. стал собственником недвижимого имущества.

Решением Выселковского районного суда от 30 марта 2012 года в удовлетворении иска Турпетко И.А. было отказано, а исковые требования Гончарова А.Н. были удовлетворены. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что Турпетко И.А. и Манукол А.Н. заключили договор купли-продажи с целью увода данного имущества от взыскания в пользу Гончарова А.Н., так как Манукол А.Н. продал спорное имущество дешевле, чем его покупал, то есть в убыток себе, а также тем, что Манукол А.Н. в период с 19 июля 2011 года по 20 сентября 2011 года являлся собственником спорного имущества, однако, лишь поле того, как Гончаров А.Н. подал надзорную жалобу и уведомил об этом Манукол А.Н., через шесть дней, то есть 26 сентября 2011 года Манукол А.Н. с целью дальнейшего увода от ареста и реализации имущества Рункова Д.В. – земельного участка и расположенных на нем строений, находящихся по адресу: ст. ..., ул. ..., №..., заключил с Турпетко И.А. договор купли-продажи данного недвижимого имущества. Помимо того, истец Турпетко И.А. ошибочно приложил к исковому заявлению согласие супруги на сделку о продаже спорного имущества, что подтверждает его намерения дальнейшего увода имущества от ареста и последующей его реализации.

20 апреля 2012 года Манукол А.Н. и 03 мая 2012 года Турпетко И.А. подали апелляционную жалобу на решение Выселковского районного суда от 30 марта 2012 года, в которой потребовали решение суда отменить, исковые требования Турпетко И.А. удовлетворить.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2012 года решение Выселковского районного суда от 30 марта 2012 года было отменено и было вынесено новое решение по делу, согласно которого было решено: признать Турпетко И.А. добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома, расположенных в ст. Выселки по ..., признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя от (...) ____ года о наложении ареста на имущество Турпетко И.А., освободить из под ареста принадлежащее Турпетко И.А. и расположенные в ст. ... по ул. ..., №... земельный участок и жилой дом, во встречных исковых требованиях Гончарова А.Н. к Манукол А.Н., Рункову Д.В., Турпетко И.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от (...) ____ года – отказать.

18 июля 2012 года Гончаров А.Н. подал в Краснодарский краевой суд кассационную жалобу на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 июня 2012 года, в которой просил об отмене вышеуказанного определения суда апелляционной инстанции и оставлении без изменения решения Выселковского районного суда от 30 марта 2012 года.

    О подаче кассационной жалобы Гончаров А.Н. уведомил всех ответчиков по делу в частности и Турпетко И.А., о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма от 01 августа 2012 года (л.д.38), в котором ответчик Турпетко И.А. лично расписался в получении.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03 октября 2012 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2012 года было отменено, дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2012 года, решение Выселковского районного суда от 30 марта 2012 года было оставлено без изменения, апелляционные жалобы Манукол А.Н. и Турпетко И.А. без удовлетворения.

В указанных судебных постановлениях вышестоящих судов от 03 октября 2012 года и от 20 ноября 2012 года было подтверждено, что вывод судьи Выселковского районного суда, изложенный в решении от 30 марта 2012 года о том, что собственником имущества по прежнему является Рунков Д.В. и все сделки с его имуществом были совершены с целью увода имущества от ареста и дальнейшей реализации с целью погашения задолженности перед Гончаровым А.Н..

Таким образом, Турпетко И.А., зная о том, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: ... край, ... район, ст. ..., ул. ..., №..., находится в споре, намереваясь увести данное имущество от ареста, целенаправленно заключил с Николайко А.С. договор купли-продажи от (...) ____ года.

При этом Турпетко И.А. и Николайко А.С. в действительности не желали придать сделке соответствующие ей правовые последствия, заключили договор лишь для вида, что противоречит требованиям ст.170 ГК РФ.

Это обстоятельство подтверждается тем, что в п. 1.1 договора указано: «продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора … имущество никому другому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц», однако, Турпетко И.А., зная о том, что Гончаров А.Н. подал кассационную жалобу на вышеуказанное апелляционное определение умышленно опустил обстоятельство о том, что на данное имущество претендуют третьи лица.

Также согласно договоров купли-продажи (...) ____ года и (...) ____ года, свидетельств о государственной регистрации права серии ... №... и серии ... №... от (...) ____ года (л.д.94-95), следует, что ответчик Николайко А.С., зная от Турпетко И.А., что вышеуказанный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ст. ..., ул. ..., №..., продолжают находится в споре, приобрел это недвижимое имущество (...) ____ года, получил на него свидетельства о государственной регистрации права (...) ____ года и незамедлительно (через три дня) продал его ответчикам Рубан Н.И., Рубан Н.И., Рубан А.Н. с целью дальнейшего увода от ареста и реализации имущества Рункова Д.В., а именно: земельного участка и расположенных на нем строений, находящихся по адресу: ст. ..., ул. ..., №....

Помимо того, ни Рунков Д.В., ни Манукол А.Н., ни Турпетко И.А., ни Николайко А.С. в судебные заседания по делу не явились ни разу, хотя о слушании дела были уведомлены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, что свидетельствует о согласованных действиях ответчиков по уводу спорного недвижимого имущества от обращения на него взыскания, и получения от его реализации денежных средств Гончаровым А.Н. в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд не может признать Николайко А.С. добросовестным приобретателем в сделке купли-продажи от (...) ____ года, поскольку ему достоверно было известно о вышеизложенных обстоятельствах и не знать об этом он не мог.

Суд также не может признать действительным договор купли-продажи от (...) ____ года, поскольку земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ст. ..., ул. ..., №..., продолжали находиться в споре на момент ее совершения, что подтверждается кассационной жалобой Гончарова А.Н. от 18 июля 2012 года и определением о передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции от 12 сентября 2012 года. Таким образом, совершение сделки с этим имуществом противоречило требованиям ст.170, ст.460 ГК РФ.

Николайко А.С., зная о наличии спора, в нарушение ч.1 ст.10 ГК РФ злоупотребил своим правом с целью получения прибыли и дальнейшего увода имущества Рункова Д.В. от взысканий по исполнительному документу в пользу Гончарова А.Н., чем нарушил права последнего – как взыскателя и права собственности Рункова Д.В., гарантированные ч.3 ст.35 Конституции РФ.

Данные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения иска Гончарова А.Н..

Позиция представителя ответчика Рубан Н.И. по доверенности – Неподоба Т.А. о том, что ответчики Рубан Н.И., Рубан Н.И., Рубан А.Н. являются добросовестными приобретателями, опровергается предоставленной ответчицей Рубан Н.И. выпиской из ЕГРП №... от (...) ____ года (л.д.84), согласно которой ответчице Рубан Н.И. на 24 августа 2012 года было известно, что собственником приобретаемой ею недвижимости является Турпетко И.А..

Однако, уже (...) ____ года она, Рубан Н.И., а также члены ее семьи: Рубан Н.И. и Рубан А.Н. приобретают данное имущество не у Турпетко И.А., а уже у Николайко А.С..

Учитывая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.В.В., указавшего, что для подготовки сделки с использованием жилищного сертификата требуется не менее недели, учитывая, что именно при помощи такого государственного жилищного сертификата производилась оплата семьей Рубан, следовательно, у суда имеются все основания полагать, что ответчице Рубан Н.И. было достоверно известно, что приобретаемая ею недвижимость в течение 10 дней продается уже во второй раз и причины такой скорой продажи не могли ее не интересовать.

Помимо того, из пояснений представителя ответчика Неподоба Т.А. в судебном заседании следует, что Рубаном Н.И. как добросовестным приобретателем для ремонта домовладения, расположенного по адресу: ст. ..., ул. ..., №..., был взят целевой кредит и приобретены строительные материалы, после чего внесены неотделимые улучшения. Однако, согласно товарного чека, сметы, кредитного договора (л.д.96-106) усматривается, что и целевой кредит и строительные материалы были взяты (приобретены) в период с 15 августа 2012 года по 27 августа 2012 года, до заключения договора купли-продажи от (...) ____ года, то есть, когда собственником домовладения, расположенного в ст. ... по ул. ..., №..., являлся Турпетко И.А..

Таким образом, у суда имеются основания сделать вывод о том, что Рубан Н.И. и Рубан Н.И. знали и не могли не знать, что Николайко А.С. и Турпетко И.А. могут действовать в нарушение п.1.2 Договора и ч.1 ст.10 ГК РФ, но все же, рискуя приобрести спорное имущество или не свободное от прав иных лиц, заключили договор от (...) ____ года, что не позволяет суду признать их добросовестными приобретателями.

Также оспариваемые договоры купли-продажи, как и договор купли-продажи, ранее заключенный между Манукол А.Н. и Турпетко И.А., были оформлены одним и тем же риелтором Г.В.В., что свидетельствует о заинтересованности ответчиков в сокрытии обстоятельств приобретения ими права собственности на спорное недвижимое имущество, а также о правдивости показаний свидетеля лишь в части.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на данный момент для суда, рассматривающего настоящее дело, решение Выселковского районного суда от 30 марта 2012 года является обязательным, что собственником имущества до настоящего времени является Рунков Д.В., а не ответчики, что последние не имели права совершать с данным имуществом каких-либо действий по его отчуждению и приобретению, суд считает необходимым признать договоры купли-продажи от (...) ____ года и (...) ____ года, применив последствия недействительности сделки согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ.

При этом суд не может признать обоснованной позицию представителя Рубан Н.И. по доверенности – Неподоба Т.А., о том, что Гончаров А.Н., не являясь стороной сделки, не вправе ее оспаривать, так как на основании п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что поскольку кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Совокупность изложенных обстоятельств дает суду основания для удовлетворении исковых требований Гончарова А.Н..

Позиция представителя Рубан Н.И. по доверенности – Неподоба Т.А., о том, что ответчики Рубан вложили в приобретенное ими недвижимое имущество денежные средства на ремонт хозяйственных построек суд считает правомерной и считает необходимым разъяснить ответчикам Рубан Н.И., Рубан Н.А., Рубан А.Н., что они имеют право обратиться в суд с самостоятельным иском к ответчикам Рункову Д.В. и Николайко А.Н. о взыскании с них понесенных ими Рубан Н.И., Рубан Н.А., Рубан А.Н. затрат на ремонт.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями, прекращения, прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: вступившие в законную силу судебные акты.

На основании абз.10 п.1 ст.20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Согласно п.17 «Правил ведения Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при прекращении права, ограничении (обременении) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.

Таким образом, при удовлетворении исковых требований Гончарова А.Н. и признании договоров купли-продажи от (...) ____ года и (...) ____ года следует, что записи государственной регистрации №... от (...) ____ года, №... от (...) ____ года подлежат погашению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.61, ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.10 ГК РФ, ст.168, ч.2 ст.167 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требовании Гончарова А.Н. к Манукол А.Н., Турпетко И.А., Рункову Д.В., Николайко А.С., Рубан Н.И., Рубан Н.И., Рубан А.Н. о признании договоров купли-продажи от (...) ____ года и (...) ____ года недействительными, - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от (...) ____ года, заключенный между Турпетко И.А. и Николайко А.С. – недействительным, приведя стороны в первоначальное положение и обязав Турпетко И.А. и Николайко А.С. вернуть все полученное по данной сделке.

Признать договор купли-продажи от (...) ____ года, заключенный между Николайко А.С. и Рубан Н.И., Рубан Н.И., действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Рубан А.Н. недействительным, приведя стороны в первоначальное положение и обязав Николайко А.С. и Рубан Н.И., Рубан Н.И., действовавшую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Рубан А.Н., вернуть все полученное по данной сделке.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации №... от (...) ____ года, №... от (...) ____ года.

Разъяснить Рубан Н.И., Рубан Н.И., действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Рубан А.Н., что они вправе обратиться в суд самостоятельным иском к Николайко А.С., Рункову Д.В. о возмещении понесенных затрат.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2013 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда                         Кальчевский А.Н.

Решение вступило в законную силу.