Решение по делу № 33-5057/2020 от 06.10.2020

УИД 72RS0013-01-2020-002115-59

Дело № 33-5057/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 09 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Чесноковой А.В.
судей:при секретаре-помощнике судьи:	Малининой Л.Б., Ситниковой Л.П.Агаджанян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-2728/2020, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты- Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании права пользования жилыми помещениями <.......> в <.......> г. Тюмени отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения ФИО1 и её представителя ФИО9, действующей на основании ордера № 001582 от 09.11.2020г. и поддержавших доводы жалобы в полном объёме, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.......>-Югре, <.......> о признании права пользования жилыми помещениями - комнатами <.......> в <.......>, г. Тюмени.

Исковые требования мотивированы тем, что супругу истца ФИО1 - ФИО10 15.01.1982 года были предоставлены спорные жилые помещения на состав семьи: жена ФИО14 (ФИО15ФИО16 и дочь ФИО3 (ФИО15ФИО17 В 1984 году брак был расторгнут, при этом ФИО14 (ФИО15ФИО18. и дети ФИО3 (ФИО15) ФИО19 и ФИО2 остались проживать в указанных комнатах. В 1984 году ФИО14 (ФИО15ФИО20. вышла замуж за ФИО11, проживающего в комнате <.......> <.......> г. Тюмени. Спорные жилые помещения переданы в муниципальную собственность 14.02.1995 года. Полагают, что ФИО14 (ФИО21 и ФИО3 (ФИО22 вселены в спорные жилые помещения законно, ФИО2, 31.01.1982 года рождения, фактически родился после заселения, зарегистрированы по месту жительства, в связи с чем приобрели право пользования указанными жилыми помещениями.

Истцы ФИО1, ФИО3 и её представитель ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствии истцов ФИО2, ФИО5, ФИО4, представителя ответчика МТУ Росимущества по Тюменской области, представителя третьего лица Отделения по вопросам миграции в Калининском АО г. Тюмени отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Тюмени.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО1 В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска (л.д. 251-254).

В доводах апелляционной жалобы указывает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.05.2020 года вынесено при рассмотрении заявленных истцом ФИО11 требований в отношении жилого помещения <.......>, вопрос законности заселения и проживания ФИО1 с членами семьи в жилых помещениях <.......> не являлся предметом разбирательства. При этом было установлено, что комнаты <.......> на первом этаже <.......> г. Тюмени не являлись комнатами одной квартиры, все комнаты представляют собой изолированные помещения и имеют отдельные входы. Также ссылается на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19.02.1992 года, согласно которому в выселении семьи ФИО14 из занимаемых ими жилых помещений №<.......> было отказано, поскольку установлен факт законности их вселения и проживания. Указывает, что вопреки выводам суда, указанные комнаты согласно сведениям ЕГРН имеют статус жилых. Также, по мнению заявителя, судом не дана оценка вселению и регистрации истцов по месту жительства уполномоченными в тот период органами исполнительной власти, которая носила не уведомительный, а разрешительный характер, а также показаниям свидетелей, подтвердившим вселение семьи ФИО15 в предоставленные им комнаты в общежитии, получение ФИО1 пособия на детей, как многодетной матерью, по указанному адресу. Ссылается на то, что собственники спорных жилых помещений не возражали против проживания в них ФИО15 и ФИО14, с исками о выселении не обращались.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ответчики МТУ Росимущества в Тюменской области, ХАМО-Югре и ЯНАО, Администрация г. Тюмени, третье лицо Отделение по вопросам миграции в Калининском АО г. Тюмени отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Тюмени, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

В соответствии со ст. 33 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилые помещения предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. Граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное предоставление жилых помещений включаются в отдельные списки.

Жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров ССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения (ст. 43 ЖК РСФСР).

На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (ч, 1 ст. 47 ЖК РСФСР).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, пришёл к правильному выводу о том, что истцами, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность их вселения в 1982 году в спорные помещения, тогда как фактическое их вселение в комнаты №<.......> <.......> г. Тюмени до введения в действие Жилищного кодекса РФ и проживание в них длительное время само по себе не порождает право пользования истцов на занимаемые помещения, как на жилые помещения в общежитии.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Как указывали истцы, ФИО1 и ФИО3 вселились в спорные помещения - комнаты <.......> в <.......> г. Тюмени, как члены семьи ФИО10, которому жилые помещения предоставлены в связи с трудовыми отношениями с Калининским РОВД, впоследствии родился ФИО2 После расторжения брака между ФИО15 (впоследствии ФИО14ФИО23 и ФИО10 в 1984 году, последний добровольно выехал из спорных помещений на другое постоянное место жительства. При этом какого-либо соглашения между ФИО10 и бывшими членами семьи ФИО15 (впоследствии ФИО24 детьми ФИО3, ФИО2 по пользованию спорными помещениями не заключалось.

В настоящее время собственником нежилых помещений в нежилом строении (общежитии) на 1, 2, 3, 4, 5 этажах и подвале здания по адресу: г. Тюмень, <.......> площадью 2225,1 кв.м является Российская Федерация.

Распоряжением администрации Тюменской области от 08 ноября 1995 года № 904-р жилое здание по адресу: г. Тюмень, <.......>, переданное приказом комитета по управлению государственным имуществом области от 14 марта 1995 года № 6/08 в оперативное управление УВД России по Тюменской области, было переведено из статуса жилого в статус нежилого. Жилым помещениям <.......> в указанном здании был предоставлен статус общежития с целью создания маневренного фонда для решения вопросов кадровой политики.

На основании распоряжения территориального управления Росимущества по Тюменской области от 27 сентября 2013 года № 221/03 нежилое помещение, расположенное в нежилом строении (общежитие) общей площадью 2225,1 кв.м этажи 1-5 по адресу: г. Тюмень, <.......>, передано в оперативное управление УМВД России по Тюменской области.

Собственником и владельцем строения – <.......> г. Тюмени права истцов на спорные комнаты не подтверждены.

Является необоснованной ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19.02.1992 года, согласно которому в выселении семьи ФИО14 из занимаемых ими жилых помещений №<.......> было отказано, поскольку установлен факт законности их вселения и проживания, так как согласно пояснениям сторон и решению Калининского районного суда г. Тюмени от 01 июля 2019 года, законность проживания ФИО11 на основании предоставленного ему 24.05.1982 года ордера была установлена только в отношении комнаты <.......> <.......> г.Тюмени, которая впоследствии была незаконно объединена в одно помещение с комнатами <.......>

При рассмотрении дела в судебном заседании ФИО1 на вопросы суда пояснила, что изначально её мужу ФИО10 предоставили две комнаты в общежитии – <.......> никаких документов не сохранилось. Затем разрешили занять также и комнату <.......>, при этом также никаких документов представить не может. Впоследствии четыре комнаты, в том числе <.......>, были объединены в одну четырёхкомнатную квартиру, тогда как соответствующего разрешения истцы не получали (л.д. 237-239).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о регистрации истцов в спорных комнатах (которая документально не подтверждена), получение ФИО1 пособия по указанному адресу, длительное проживание истцов не порождает у них права пользования комнатами №<.......> <.......> г. Тюмени, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом обоснованно отказано.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции считает не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: