Решение по делу № 33-1567/2018 от 12.04.2018

Судья: Макаров М.В.                                                  Дело № 33-1567/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                      14 мая 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Оконешниковой М.М., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Богатырёвой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Мандарова И.И., Каримберди У.Н., Скуратова Г.Г. на решение Якутского городского суда РС(Я) от 15 февраля 2018 года, которым по делу по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» к Сарыбаеву Б.Ч., Мандарову И.И., Каримберди У.Н., Скуратову Г.Г. о взыскании задолженности по договору займа

постановлено:

Взыскать солидарно с Сарыбаева Б.Ч., Мандарова И.И., Каримберди У.Н., Скуратова Г.Г. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 374 921 руб., проценты в размере 62 699 руб., неустойку - 12 616 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 702 руб.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения представителя истца Борисовой С.В., ответчиков Скуратова Г.Г., Мандарова И.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

СКПК КС «Алмазкредитсервис» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 29.11.2016 между истцом и ответчиком Сарыбаевым Б.Ч. был заключен договор потребительского займа на .......... руб. сроком до 15.11.2018 под ***% годовых. В обеспечение кредитных обязательств, 29.11.2016 с ответчиками Мандаровым И.И., Каримберди У.Н., Скуратовым Г.Г. заключены договоры поручительства. Из-за неисполнения ответчиками обязательства по внесению периодических платежей, нарушения графика погашения кредита образовалась задолженность, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере - 374 921 руб., проценты - 62 699 руб., неустойку - 12 616 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 702 руб.

15.02.2018 Якутским городским судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики Мандаров И.И., Каримберди У.Н., Скуратов Г.Г.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда и вынести новое о взыскании задолженности с основного заемщика Сарыбаева Б.Ч. Указывают на то, что решение суда вынесено без участия Сарыбаева Б.Ч., являющегося заемщиком по договору займа. В жалобе ответчики также указывают, что не согласны с суммой процентов и неустойки.

В возражении на апелляционную жалобу истец выражает согласие с решением суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Сарыбаев Б.Ч. и Каримберди У.Н., не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 309, статье 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29.11.2016 между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и ответчиком Сарыбаевым Б.Ч. был заключен договор потребительского займа № ... на сумму .......... руб. под ***% годовых со сроком возврата до 15.11.2018. В обеспечение кредитных обязательств с ответчиками Мандаровым И.И., Каримберди У.Н., Скуратовым Г.Г. 29.11.2016 были заключены договоры поручительства № ..., № ..., № ....

Со стороны займодавца обязательства по договору займа исполнены, однако Сарыбаев Б.Ч. в нарушение заключенного договора и графика не вносил в установленный срок платежи, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по состоянию на 10.01.2018 составила 450 236 руб., из которой сумма основного долга - 374 921 руб., проценты - 62 699 руб., неустойка - 12 616 руб.

Разрешая исковые требования, установив, что обязательства по договору займа не исполнялись заемщиком надлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, неустойки с ответчиков солидарно, расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно частям 1 - 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Сарыбаева Б.Ч. является несостоятельным, не может повлечь отмену постановленного по делу судебного акта.

Ответчик Сарыбаев Б.Ч. извещался о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу: ........... Сарыбаев Б.Ч. был зарегистрирован по указанному адресу согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по РС(Я), кроме того ответчик сам указывал этот адрес в договоре займа. Судебные повестки, направленные в адрес Сарыбаева Д.Ч., не были доставлены, номер телефона, указанный в договоре, был отключен, о чем составлена телефонограмма.

Таким образом, при отсутствии иных сведений о месте жительства ответчика, суд первой инстанции, направив судебные извещения по последнему известному адресу, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.

Положениями ст. 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (ст. 119 ГПК РФ).

Следует также учесть, что ответчиком Сарыбаевым Б.Ч. настоящее решение не обжалуется.

Гражданское процессуальное законодательство (ст. 56 ГПК РФ) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Вместе с тем, оспаривая расчет задолженности СКПК КС «Алмазкредитсервис» по процентам и неустойке, ответчики Мандаров И.И., Каримберди У.Н., Скуратов Г.Г., в свою очередь, не представили контррасчет (альтернативный расчет).

Требование в апелляционной жалобе о взыскании задолженности непосредственно с Сарыбаева Б.Ч. также не подлежит удовлетворению,

Согласно договорам поручительства поручители обязались нести перед займодавцем полную солидарную ответственность за исполнение обязанностей Сарыбаевым Б.Ч. по договору займа, в случае неисполнения обязательства заемщиком возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплаты неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов.

С условиями договоров, графиком выдачи и погашения займа и начисленных процентов все ответчики были согласны, о чем свидетельствуют их подписи.

Таким образом, в силу солидарного характера ответственности поручителей и должника у истца возникло право требовать погашения задолженности и от поручителей.

При разрешении спора судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства полно, всесторонне и объективно исследованы в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░(░) ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                            ░.░. ░░░░░

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░