Решение по делу № 33-3362/2024 от 10.06.2024

Судья Суханова Е.Н. № 2-3749/2024

УИД 35RS0010-01-2024-000516-87

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июля 2024 года № 33-3362/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Верховцева А.В. по доверенности Быстрова С.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Верховцев А.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки.

Ссылаясь на нарушение страховой компанией срока выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 400 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 апреля 2024 года взыскана со СПАО «Ингосстрах» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу Верховцева А.В. (паспорт ...) неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 250 000 рублей;

в удовлетворении остальной части иска отказано;

взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ..., ОГРН ...) в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственная пошлина в размере 5700 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Верховцева А.В. по доверенности Быстров С.Н. просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Выражает несогласие с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что страховщиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля ФИО6, управлявшего автомобилем Volkswagen Сaravelle, государственный регистрационный знак №..., транспортному средству истца Ford Galaxy, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

<ДАТА> Верховцев А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

<ДАТА> автомобиль осмотрен представителем компании, установлена стоимость ремонта по Единой методике без износа в размере 326 500 рублей, с учетом износа – 176 400 рублей.

<ДАТА> страхователю выдано направление на ремонт.

<ДАТА> Верховцевым А.В. направлена претензия о выдаче направления с нарушением Закона об ОСАГО, требованием выплаты 270 000 рублей, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> в удовлетворении обращения Верховцева А.В. отказано.

<ДАТА> ИП Чирков С.А. уведомил об отсутствии возможности произвести ремонт автомобиля.

<ДАТА> от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 326 465 рублей 76 копеек.

<ДАТА> страховщик уведомил заявителя о невозможности производства ремонта и выплате денежных средств.

<ДАТА> страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 250 000 рублей, 76 500 рублей.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> частично удовлетворены требования Верховцева А.В., взыскан со СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 146 142 рублей.

Указанным решением установлено, что выплата страхового возмещения в сумме 326 465 рублей 76 копеек произведена <ДАТА>, после обращения Верховцева А.В. за судебной защитой.

Судом также установлено, что права потерпевшего действиям страховщика были нарушены, поскольку не были приняты меры по урегулированию наступившего страхового случая.

<ДАТА> потерпевший обратился с претензией в страховую компанию о выплате неустойки, в удовлетворении которой <ДАТА> ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> в удовлетворении обращения Верховцева А.В. также отказано.

Установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составила 326 500 рублей.

Сумма неустойки за истребуемый период с <ДАТА> по <ДАТА> (140 дней) составляет 409 197 рублей 60 копеек.

Фактически страховое возмещение выплачено ответчиком только <ДАТА>, то есть просрочка исполнения обязательства составила за период с <ДАТА> по <ДАТА> – 226 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, правильно установил фактические обстоятельства дела и рассчитал сумму неустойки исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения и периода просрочки исполнения обязательства.

С таким выводом суда первой инстанции нет оснований не согласиться, решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о необходимости применения к сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил истребуемую истцом неустойку с 400 000 рублей до 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции в указанной части полагает решение суда необоснованным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – заслуживающими внимания.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки (376 календарных дней), поведение сторон, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит сумму истребуемой Верховцевым А.В., чьи права нарушены страховой компанией, неустойки соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон взысканием неустойки в полном объеме, нарушен не будет, оснований для снижения неустойки исходя исключительно из заявления ответчика об снижении неустойки, не имеется. Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительные обстоятельства, влекущие необходимость снижения неустойки, в материалах дела отсутствуют.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, в данном случае не превышен.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, испрашиваемую сумму неустойки нельзя признать завышенной, не отвечающей принципу соразмерности, доказательств обратному ответчиком не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению с увеличением размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца с 250 000 рублей до 400 000 рублей, а также с увеличением государственной пошлины, взысканной с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета с 5700 рублей до 7200 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 апреля 2024 года изменить в части взысканных сумм, увеличив размер взысканной со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ...) в пользу Верховцева А.В. (паспорт ...) неустойки с 250 000 рублей до 400 000 рублей, взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины с 5700 рублей до 7200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Бочкарева И.Н.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2024 года.