Решение по делу № 21-233/2019 от 13.08.2019

дело №21-233                                            судья Пугаева И.И.

РЕШЕНИЕ

2 октября 2019 года                                         г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Котенева Н.Н. по доверенности Блейха В.В. на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Тульской области от 26 апреля 2019 года и решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Тульской области от 26 апреля 2019 года №, оставленным без изменения решением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 июля 2019 года, заместитель начальника управления по персоналу ПАО «...» Котенев Н.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник Котенева Н.Н. по доверенности Блейх В.В. просит отменить постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Тульской области от 26 апреля 2019 года и решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения в действиях должностного лица.

Котенев Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Судья, с учетом изложенного, а также положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного выше лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Котенева Н.Н. по доверенности Блейха В.В., возражения помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Соболева И.В., судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателей в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В силу требований ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует из представленных материалов и установлено должностным лицом и судьей районного суда, прокуратурой Пролетарского района г.Тулы была проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении его трудовых прав в отношении ПАО «...», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что ФИО1 с 23 июля 2018 года состоит в трудовых отношениях с ПАО «...» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда строительно-монтажного управления цеха № на основании трудового договора от 23 июля 2018 года №.

20 февраля 2019 года ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о выдаче копий следующих документов: дополнительного трудового соглашения, действующих инструкций и положений, связанных с трудовой деятельностью ФИО1 должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, инструкции по пропускному и внутриобъектному режиму, приказа, предусматривающего время входа и выхода работников на работу и после работы, копии приказов о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий, документов, регулирующих вопрос предоставления места в бытовых помещениях.

25 февраля 2019 года заместителем начальника управления по персоналу ПАО «...» Котеневым Н.Н. ФИО1 предоставлены копии дополнительного соглашения от 24 октября 2018 года № об изменении условий трудового договора, приказ от 4 февраля 2019 года № «О дисциплинарном взыскании по строительно-монтажному управлению (цех №), а так же разъяснено, что с остальными документами, указанными в заявлении: производственной инструкции монтажника, инструкции по охране труда монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, он вправе ознакомиться в своем подразделении у начальника строительно-монтажного управления ПАО «...», в связи с тем, что затребованные документы являются внутренними нормативными документами организации. В нарушении требований ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации заместителем начальника управления по персоналу ПАО «...» Котеневым Н.Н. при рассмотрении обращения ФИО1 нарушен установленный законом срок выдачи копий документов, связанных с работой и не выдана должностная инструкция и инструкция по охране труда. Поскольку должностная инструкция и инструкция по охране труда монтажника по монтажу стальных и железобетонных изделий на участке монтажных работ непосредственно связаны с работой ФИО1. и он принят на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных изделий и в соответствии с п.3.2 трудового договора от 23 июля 2018 года № предусмотрена обязанность работника соблюдать должностную инструкцию, которую работодатель отказался предоставить работнику.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2019 года, принятым заместителем прокурора Пролетарского района г.Тулы; письменными объяснениями Котенева Н.Н. от 10 апреля 2019 года; приказом от 1 декабря 2017 года №; распоряжением от 1 февраля 2018 года №; заявлением ФИО1 от 20 февраля 2019 года; ответом на запрос от 25 февраля 2019 года, и другими доказательствами, которые оценены в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Котенева Н.Н. состава административного правонарушения, были предметом рассмотрения судьи районного суда. Мотивы, по которым они признаны несостоятельными, изложены в постановленном по делу решении.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда согласился с выводом должностного лица о наличии в действиях Котенева Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Оценивая довод жалобы защитника о том, что работодателем был соблюден срок предоставления работнику документов, установленный ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, судья областного суда находит, что основан на неверном толковании законодательства.

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (ст.14 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализируя указанное положение, судья Тульского областного суда соглашается с выводом должностного лица и судьи районного суда, что последний день срока предоставления документов ФИО1 приходился на 22 февраля 2019 года, и выдача работнику документов: копии дополнительного соглашения от 24 октября 2018 года №48347 об изменении условий трудового договора, приказа от 4 февраля 2019 года № «О дисциплинарном взыскании по строительно-монтажному управлению (цех №), допущенная заместителем начальника управления по персоналу ПАО «...» Котеневым Н.Н. 25 февраля 2019 года, имела место быть за пределами срока, предусмотренного ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судья областного суда не соглашается с выводом должностного лица и судьи Пролетарского районного суда г.Тулы в части касающейся обязанности работодателя передать работнику ФИО1 должностной инструкции, инструкция по технике безопасности, приказа, предусматривающего время входа и выхода на работу и после работы по следующим основаниям.

Приказом от 6 февраля 2006 года № по ОАО «...» утверждены Правила внутреннего трудового распорядка. В последующем в данный локальный акт ПАО «...» носились изменения, в том числе приказом от 29 декабря 2017 года № внесены изменения в правила внутреннего трудового распорядка ПАО «...» в соответствии с приложением к приказу (режим рабочего времени Управления №) установлен режим рабочего времени работников управления капитального строительства и ремонтов.

Правила внутреннего трудового распорядка, равно в редакции приказа от 29 декабря 2017 года не связаны с работой конкретного работника-ФИО1 не содержат сведений о выполнении конкретной трудовой функции данным лицом, являются локальными документами организации, с которыми работодатель исходя из положений ч.3 ст.68 ТК РФ обязан только ознакомить работника под роспись следовательно, не относятся к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя положениями ст. 62 ТК РФ.

Доказательств, издания работодателем приказа, предусматривающего время входа и выхода на работу и после работы в отношении ФИО1 при рассмотрении жалобы не представлено.

В ПАО «...» отсутствует должностная инструкция монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций строительно-монтажного управления, но имеется производственная инструкция монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций № участка монтажных работ управления капитального строительства.

Приказом управляющего директора ПАО «...» от 29 декабря 2017 года № «О присвоении кода подразделения» определено: указанная производственная инструкция принята в отношении должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций строительно-монтажного управления.

Также, на предприятии имеется инструкция по охране труда для монтажника стальных и железобетонных конструкций №, утвержденная 21 июня 2017 года.

Должностная инструкция, инструкция по технике безопасности в ПАО «...» отсутствуют, и в отношении монтажника стальных и железобетонных конструкций работодателем не принимались.

По изложенным основаниям, указание в постановлении и решении в обвинении Котеневу Н.Н. на необходимость выдачи должностным лицом ПАО «...» работнику ФИО1 должностной инструкции, инструкция по технике безопасности, приказа, предусматривающего время входа и выхода на работу и после работы по следующим основаниям, подлежит исключению из данных актов по делу об административном правонарушении, как не соответствующие требованиям ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Тульской области от 26 апреля 2019 года и решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в указанной выше части подлежат изменению.

Административное наказание назначено Котеневу Н.Н. в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов по делу об административном правонарушении, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств; не опровергают правильности выводов должностного лица и судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Тульской области от 26 апреля 2019 года и решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, изменить, исключив из объема вмененных Котеневу Н.Н. нарушений указание о невыдаче ФИО1 должностной инструкции, инструкции по технике безопасности, приказа, предусматривающего время входа и выхода на работу и после работы.

В остальной части постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Тульской области от 26 апреля 2019 года и решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Котенева Н.Н. по доверенности Блейха В.В. – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: