Решение по делу № 8Г-5255/2024 [88-7537/2024] от 21.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 78RS0023-01-2022-011575-34

    №88-7537/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Стешовиковой И.Г., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       №2-3148/2023 по иску Сердюка Василия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Инжиниринг» о признании незаконным бездействия работодателя, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки по кассационным жалобам Сердюка Василия Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Инжиниринг» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Сердюка В.С. по доверенности Мушниковой Е.А., представителя                    ООО «Газпром Межрегионгаз Инжиниринг» по доверенности Зурова А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                    установила:

Сердюк В.С. обратился с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Инжиниринг» и просил признать незаконным бездействие ООО «Газпром Межрегионгаз Инжиниринг», выраженное в невыдаче дубликата трудовой книжки без незаконной записи о прекращении трудового договора, а также надлежащим образом заверенной копии дубликата трудовой книжки без незаконной записи о прекращении трудового договора; возложить обязанность на ООО «Газпром Межрегионгаз Инжиниринг» выдать Сердюку В.С. дубликат трудовой книжки без незаконной записи о прекращении трудового договора, надлежащим образом заверенную копию дубликата трудовой книжки без незаконной записи о прекращении с ним трудового договора; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная с момента вступления в законную силу судебного решения до фактического исполнения решения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от                     26 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие ООО «Газпром Межрегионгаз Инжиниринг» по невыдаче дубликата и надлежащим образом заверенной копии дубликата трудовой книжки на имя Сердюка В.С. без незаконной записи о прекращении трудового договора, возложена обязанность на ООО «Газпром Межрегионгаз Инжиниринг» выдать Сердюку В.С. дубликат и надлежащим образом заверенную копию дубликата трудовой книжки без незаконной записи о прекращении трудового договора.

С ООО «Газпром Межрегионгаз Инжиниринг» в пользу Сердюка В.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности совершить определенные действия со дня его вступления в законную силу до дня его фактического исполнения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 г. отменено в части взыскания неустойки, выдачи копии дубликата трудовой книжки и изменено в части выдачи дубликата трудовой книжки, в отмененной части принято новое решение, которым возложена обязанность на ООО «Газпром Межрегионгаз Инжиниринг» выдать Сердюку В.С. дубликат трудовой книжки, содержащий сведения о периодах работы в соответствии с пунктом 29 Приказа Минтруда России от 19 мая 2021 г. № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек».

    В кассационных жалобах Сердюка В.С., ООО «Газпром Межрегионгаз Инжиниринг» ставится вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 г., как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

    Как установлено судом, с 16 декабря 2019 г. Сердюк В.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера.

    29 июня 2021 г. Сердюк В.С. уволен по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в тот же он день ознакомлен с приказом и получил трудовую книжку, а также получил расчет причитающихся ему сумм. Основанием увольнения являлось то, что истец не подписал дополнительное соглашение к трудовому договору, которым вводится использование телекоммуникационного устройства системы позиционирования GPS-трекера, поскольку считает его введение нецелесообразным. Увольняться при условии соблюдения трудового договора и нормативных актов истец не планировал, полагал, что был уволен принудительно. За период работы и эксплуатации личного автомобиля в служебных целях ответчиком истцу денежные средства не возмещались.

    Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Сердюку В.С. отказано.

    Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 г. решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение о восстановлении Сердюка В.С. на работе             с 30 июня 2021 г., взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 939374,25 рублей и компенсации морального вреда 25000 рублей.

    11 января 2023 года трудовой договор с истцом расторгнут по пункту             3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию.

    2 ноября 2022 г. после восстановления на работе в судебном порядке Сердюк В.С. обращался к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки на основании нотариально заверенной нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербурга Савиной Л.Т. копии трудовой книжки № (зарегистрировано в реестре                                        №) без незаконной записи №№ о прекращении трудового договора от 29 июня 2021 г. В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации истец просил направить в свой адрес надлежащим образом заверенную копию дубликата трудовой книжки. Письмо получено адресатом 8 ноября 2022 г.

    В день увольнения – 11 января 2023 года в связи с отсутствием на работе Сердюку В.С. направлено уведомление о необходимости забрать дубликат трудовой книжки и иные документы, связанные с увольнением. Уведомление получено истцом 4 февраля 2023 г. под расписку.

    16 марта 2023 г. истец направил в адрес ответчика требование о направлении ему по почте трудовой книжки. Письмо получено работодателем 21 марта 2023 г.

    19 апреля 2023 г. истец получил от ответчика письмо, направленное ему 23 марта 2023 г. (РПО № 19404467006786), содержащее дубликат трудовой книжки.

    Дубликат выданной трудовой книжки содержит 3 (три) записи с 16 декабря 2019 г. по 11 января 2023 г. Дубликат трудовой книжки не содержит иных записей о трудоустройстве истца, кроме записей о приеме и увольнении из ООО «Газпром Межрегионгаз Инжиниринг» и сведений об общем суммарном трудовом стаже – 14 лет 4 месяца 3 дня. В то время как согласно трудовой книжке от 1 декабря 2003 г., содержащей сведения о незаконном увольнении истца, насчитывается 18 трудовых записей за период с 1 декабря 2003 г. по 29 июня 2021 г.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Сердюком В.С. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 62, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 33, 45 постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. №225 «О трудовых книжках», (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей»), пункта 30 Приказа Минтруда России от 19 мая 2021 г. №320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», исходил из того, что ответчиком до настоящего времени не исполнена обязанность по выдаче дубликата трудовой книжки истца, содержащей все произведенные ранее трудовые записи в соответствии с действующим законодательством, что нарушает права Сердюка В.С.

    Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства данного дела, характер и степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

    Кроме того, судом первой инстанции в соответствии со статьями 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определена судебная неустойка в размере 1000 рублей в день после вступления решения суда в законную силу.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении прав истца, вместе с тем, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению для дальнейшего исполнения с целью конкретизации сведений, которые необходимо внести в дубликат трудовой книжки истца, поскольку удовлетворяя требование истца о возложении обязанности ответчика выдать истцу копию дубликата трудовой книжки, суд первой инстанции не привел в судебном акте оснований для удовлетворения данного требования, сославшись лишь на положение статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность по выдаче работнику по его письменному заявлению либо трудовой книжки (дубликата при ее утрате или замене в связи с неправильной записью об увольнении), либо выписки из трудовой книжки, если трудовая книжка (дубликат трудовой книжки) находится у работодателя.

    В связи с тем, что истец просил о выдаче ему на руки оригинала дубликата трудовой книжки, не просил о выдаче выписки из трудовой книжки, ответчик обязан был выдать по заявлению истца, полученному                   8 ноября 2022 г., дубликат трудовой книжки. После увольнения истца                   11 января 2023 г. на ответчике также лежала обязанность по выдаче истцу дубликата трудовой книжки истца, но не копии дубликата.

    Обязанности по одновременной выдаче с оригиналом дубликата трудовой книжки его копии у ответчика в силу закона не имелось.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в данной части с отказом в удовлетворении искового требования о выдаче копии дубликата трудовой книжки, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на случай неисполнения судебного решения о выдаче дубликата трудовой книжки на основании пункта 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данной части вынесено с нарушением норм материального права.

    Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что на момент подачи иска не истекли три дня на выдачу документов, связанных с работой, предусмотренные положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Приказа Минтруда России от 19 мая 2021 г. №320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», основаны на неправильном толковании закона, поскольку подача иска в течение указанного срока не является основанием для отказа в принятии иска или для возврата иска в соответствии с положениями статей 134, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Также судом апелляционной инстанции правомерно было отклонены доводы ответчика о том, что истец ознакомился с дубликатом трудовой книжки 20 декабря 2022 года и ему был выдан данный документ после увольнения в 2023 году, поскольку в указанную дату истцу выдан дубликат трудовой книжки от 3 ноября 2022 г., не соответствующий требованиям закона (пункту 29 Приказа Минтруда России от 19 мая 2021 г. № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек»).

    Руководствуясь положениями статей 62 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом требований, содержащихся в пункте 29, 30 Приказа Минтруда России от 19 мая 2021 г. №320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», суд апелляционной инстанции указал, что ООО «Газпром Межрегионгаз Инжиниринг» должна быть возложена судом обязанность как на последнего работодателя истца по выдаче Сердюку В.С. дубликата трудовой книжки, содержащего конкретные сведения о периодах работы истца до работы у ответчика с указанием в графе 2 даты приема на работу, в графе 3 – наименования организации (работодателя), где работал работник, структурного подразделения и работы (должности), специальности, профессии с указанием квалификации, на которую был принят работник.

    Материалами дела подтверждено, что ответчик получил нотариально заверенную копию трудовой книжки истца одновременно с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки и его копии. Данное обстоятельство подтверждается копией заявления истца и документами о направлении заявления ответчику, подтверждено представителем ответчика в суде.

    Следовательно, с 8 ноября 2022 г. у ответчика не имелось препятствий для внесения в дубликат трудовой книжки истца записей о работе истца у предыдущих работодателей в соответствии с законом с указанием в графе 4 дубликата трудовой книжки наименования, даты и номера документа, на основании которого произведены соответствующие записи в дубликате (нотариально удостоверенной копии трудовой книжки), в связи с чем, впредь до внесения изменений, в правовое регулирование предусмотренные частью 1 частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

    При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Сердюка В.С. о наличии оснований для выдачи ответчиком одновременно дубликата трудовой книжки и копии дубликата трудовой книжки выводы суда об отказе в удовлетворении иска в части выдачи копии трудовой книжки согласуется с положениями статей 62, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

    Поскольку копия дубликата не относится к перечисленным документам, то доводы кассационной жалобы о возложении обязанности на ответчика выдать такой документ не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные.

    Доводы кассационной жалобы ООО «Газпром Межрегионгаз Инжиниринг» о направлении истцом заявления до истечения 3-дневного срока для добровольного исполнения работодателем требований о выдаче дубликата трудовой книжки, об отсутствии оснований для принятия решения об удовлетворении иска работника сводятся к несогласию с выводами судов, повторяют правовую позицию, поддерживаемую стороной при рассмотрении спора, не указывают на нарушение судами норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на результат рассмотрения спора по существу, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

    Вопреки доводам кассационных жалоб всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы                   Сердюка Василия Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Инжиниринг» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи