Решение по делу № 2-6453/2016 от 28.04.2016

копия

дело № 2-6453/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре А3,

с участием представителя ПАО АКБ «Связь-Банк» Никулиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Маркова М.Н. к публичному акционерному обществу АКБ «Связь-Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах Маркова М.Н. с вышеуказанным иском к ПАО АКБ «Связь-Банк» о защите прав, мотивируя требования тем, что 02 июля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор У на сумму 890 868 рублей. Одним из условий получения кредита банк закрепил в кредитном договоре обязанность заемщика заключить договор страхования, тогда как заемщик не желал заключать договор страхования, реальное право выбора иной программы страхования у истца отсутствовало, выбор страховых компаний не предоставлялся, не предоставлялось право заключать договор без уплаты банку вознаграждения. Ссылаясь на указанные нарушения прав потребителя, просят признать недействительными условия кредитного договора У от 02.07.2013 года, обязывающие заемщика застраховать жизнь и трудоспособсность уплатить страховую премию, взыскать убытки, вызванные расходами по оплате страховых премий в размере 90 898 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21964 рубля 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф, 50 % которого перечислить в пользу процессуального истца.

В судебное заседание представитель процессуального истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», истец Марков М.Н. не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Связь-Банк» Никулина Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав следующее. Кредитный договор условий, обязывающих заключить договор страхования, не содержит, истец по собственной инициативе заключил договор страхования своей жизни, здоровья и риска потери дохода (работы), дал поручение банку перечислить страховую премию страховой компании, выбранной истцом самостоятельно. Указывает, что в случае неприемлемости условий истец мог отказаться от заключения договора страхования, однако подписал документы.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял, письменный отзыв по требованиям не представил.

Руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность обязательного страховния может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, то страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

Как установлено в судебном заседании, 02 июля 2013 года между Марковым М.А. и ПАО АКБ «Связь-Банк» заключен кредитный договор путем акцепта банком заявления-оферты истца, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит на сумму 890 000 рублей сроком до 02.07.2018 года под 16 % годовых.

02 июля 2013 года Марков М.Н. написал заявление на страхование от несчастных случаев, болезней, и потери дохода в СОАО «ВСК», из содержания которого следует, что истец действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что присоединение к программе страхования (Договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери доходов У от 30.11.2012, заключенному между СОАО ВСК и ОАО АКБ «Связь-Банк») не является обязательным условием предоставления кредита, подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая информация о Страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением Договора страхования.

Из вышеуказанного следует, что Марков М.Н. не отказался от заключения договора страхования, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено. Соответственно, истцу был предоставлен выбор для принятия решения о присоединении к программе страхования, либо отказе от присоединения к ней.

Проанализировав условия вышеуказанного кредитного договора У от 02.07.2013 года), принимая во внимание, что кредитный договор не содержит условий, обязывающих истца застраховать свою жизнь, здоровье и риск потери дохода, а в заявлении страхования заемщик был ознакомлен с тем, что страхование жизни и здоровья является добровольным и отказ от заключения договора страхования не может служить основанием для отказа в выдаче кредита, суд приходит к выводу об отсутствии фактов понуждения Маркова М.Н. к заключению кредитного договора на условиях обязательного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, а также обусловленности выдачи Банком кредита обязательным страхованием Заемщиком жизни, здоровья и риска утраты дохода в пользу Банка, напротив Заемщик самостоятельно выразил волеизъявление на заключение договора страхования. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Банк в отсутствие страхования не предоставил бы истцу кредит.

Условия кредитного договора не содержат требований страхования у конкретного страховщика, что свидетельствует о предоставлении возможности Заемщику самостоятельно выбрать страховщика при его согласии на заключение кредитного договора на условиях страхования своей жизни и потери трудоспособности. Доказательств наличия у Заемщика волеизъявления заключить договор страхования с каким-либо иным страховщиком, а также уведомления об этом Кредитора, стороной истца не представлено.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения. При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора, в том числе по стоимости услуги.

Каких-либо доказательств тому, что оспариваемый договор страхования лишает истца прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность страховой компании за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для гражданина условия, суду не представлено.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В случае несогласия с условиями кредитного договора и договора страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении на страхование подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по заключенному договору страхованию и оплате страховых премий из средств полученного кредита.

Таким образом, оказанная услуга по страхованию не является навязанной ответчиком, не противоречит положениям ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы истца о том, что условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования жизни и трудоспособности и оплатить страховую премию в размере 90 868 рублей, несостоятельны и основаны на неверном толковании положений кредитного договора.

Истец был уведомлен о сумме вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку, а, следовательно, его право как потребителя на полную и достоверную информацию об оказываемой ему услуге не было нарушено. Кроме того, указанные обстоятельства не могут являться основанием для взыскания с банка оплаченных Марковым М.Н. денежных средств за подключение к Программе страхования, поскольку в заявлении на страхование сумма платы за подключение к программе страхования указана. Марков М.Н. выразил согласие внести данную сумму за подключение к Программе страхования в полном объеме, включающую в себя, в том числе, компенсацию страховой премии, плату за организацию страхования (включая НДС в размере 18%), что подтверждается заявлениями о единовременном списании денежных средств со счета от 02.07.2013 года.

Марков М.Н. не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучить предлагаемые банком условия сделки и, не согласившись с условиями, отказаться от заключения кредитного договора с ПАО АКБ «Связь-Банк» либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях, равно как осуществить страхование жизни и здоровья в другой страховой компании либо отказаться от их страхования.

Несостоятельны доводы истца об осуществлении ответчиком брокерской деятельности, поскольку доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

Учитывая указанное выше, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Маркова М.Н. к публичному акционерному обществу АКБ «Связь-Банк» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных